Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Мягкова Галина Борисовна,
начальник бюро г. Риддера Управления корпоративного юриста ТОО «Казцинк» Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей Тема сегодняшнего семинара имеет высокую актуальность для промышленного сектора, в частности компании Казцинк, выступающей в качестве Страхователя по договорам обязательного страхования работников от несчастных случаев при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. В настоящее время Компания страхует более 22 000 работников и оплачивает страховую премию Страховщикам более 700 млн. тенге. Законодатель определяет страхование как возмездное имущественное отношение, в рамках которого страховщик предоставляет за плату в виде страховой премии страхователю страховую защиту, выражаемую в материальном аспекте страховой выплатой, производимой страховщиком за счет своего имущества при наступлении страхового случая, что дает страхователю чувство защищенности. В свою очередь под страховой защитой понимается обеспеченная юридическим обязательством потенциальная готовность страховщика предоставить застрахованному лицу при наступлении страхового случая материальное обеспечение в виде страховых и иных предусмотренных страхованием выплат, что придает этому лицу чувство защищенности и уверенности в своем будущем. Однако, в имеющихся в нашем распоряжении судебных решениях весьма очевидна проблема неисполнения либо ненадлежащего исполнения основной обязанности страховщика - осуществления им страховой выплаты. Практика знает довольно много случаев, когда страховщики по формальным, а часто и просто надуманным, предлогам отказывали страхователям (выгодоприобретателям) в ее получении. За последние десять лет нормы законодательства, регламентирующие вопросы страхования претерпевали значительные изменения, менялась и судебная практика по спорам о вопросах страхования. В частности, в связи с введением изменений и дополнений Законом Республики Казахстан от 30 марта 2011 года, в статью 938 Гражданского кодекса, внесено дополнение пунктом 6 о перерасчете сумм возмещения утраченного заработка при увеличении работодателем размера средней заработной платы работника. Судами Восточно-Казахстанской области, ответственность за осуществление дополнительных выплат, связанных с повышением заработной платы пострадавших работников возложена на страховые компании, состоящие в договорных отношениях с ТОО «Казцинк» по договорам обязательного страхования на момент наступления страхового случая. Постановлениями Верховного Суда от июля 2016 года, некоторые решения признаны противоречащими требованиям норм материального права и подлежащими отмене. Что явилось основанием для страховых компаний обратиться в судебные органы, с требованиями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам. При этом, ни в одном случае, понесенные расходы страховых компаний на возмещение вреда пострадавшим работникам не превысили страховую сумму, установленную договорами страхования, которая, согласно Гражданского кодекса, является суммой денег, на которую застрахован объект страхования и которая представляет собой предельный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая. Помимо отмененных Постановлениями Верховного Суда решений Восточно-Казахстанских судов, имеются и Постановления Верховного Суда РК от 2015 года, января 2016 года, согласно которым суд не усматривает в судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, поскольку «стороны договора страхования определили для себя, что размер страховой выплаты определяется на условиях Гражданского кодекса, следовательно, правила определения объема и размера страховой выплаты не приобрели для сторон значения условия договора». Указанные судебные акты также на сегодняшний день имеют обязательную силу на всей территории Республики. Таким образом, в связи с отсутствием единой правоприменительной практики по вопросам страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей не разрешены вопросы между Страховщиком и Страхователем об ответственности доплаты сумм перерасчета возмещение вреда здоровью по правилам пункта 6 ст. 938 ГК, действовавшей до 10.05.2015 года. 2) Направляя в судебные органы заявления о пересмотре вступивших в законную силу, исполненных решений судов, страховые компании ссылаются на Постановления Верховного Суда, отменившие указанные судебные акты как на новые обстоятельства. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 455 Гражданского процессуального кодекса. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 455 ГПК, основанием пересмотра являются юридические факты, которые фактически существовали на момент вынесения судебного акта судами первой, апелляционной инстанции, о пересмотре которого подано заявление, но не были известны и не могли быть известны заявителю. Данный вывод согласуется с п.1 Нормативного постановления Верховного Суда от 25.12.2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам». Согласно п. 10 указанного Постановления «обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам». Согласно ст. 5 Гражданского процессуального кодекса, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, одним из которых является принцип законности, означающий, что при рассмотрении и разрешении гражданских дел суд обязан точно соблюдать требования Конституции РК, конституционных законов РК, кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров РК. В связи с чем, основным источником права является закон (нормативный правовой акт), а не судебный прецедент. 3) Необходимо отметить, что целью заключения договоров обязательного страхования ответственности работодателя, является обеспечение защиты имущественных интересов работников, жизни и здоровью которых причинен вред при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, посредством осуществления страховых выплат, путем заключения договора и оплатой страхователем (работодателем) страховой премии. Заключив договора обязательного страхования, Компания «Казцинк» застраховала свою гражданско-правовую ответственность в соответствии нормам действующего законодательства Республики Казахстан, при этом, не разделяя ответственность на части, как утверждают страховые компании. В связи с отменой судебных актов Восточно-Казахстанских судов Постановлениями Верховного суда от июля 2016 года, страховые компании обращаются в суд с требованием взыскания со страхователя разницы между осуществленной страховой выплатой и выплатой взысканной с аннуитетной компании по повороту исполнения решения. При этом страховые компании ссылаются на наличие в действиях страхователя (Компании Казцинк) необосновательного обогащения и просят суды взыскать данные суммы в порядке регресса. При этом, условия права обратного требования установлены в заключенных между Страховщиком и Страхователем договорах и определены лишь двумя случаями: 1) если ответственность Страхователя наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая; 2) при умышленном непринятии Страхователем мер по уменьшению убытков от страхового случая. Статья 953 ГК раскрывает основные признаки и основания возникновения подобного обязательства - лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 Кодекса. Обогащение в юридическом смысле, имеется лишь тогда, когда произошло увеличение или расширение соответственной имущественной сферы, увеличение юридически действительное, т.е., обогащение за счет другого налицо тогда, когда имущество одного субъекта, составляющее совокупность принадлежащих ему частноправовых материальных прав, возросло за счет таких же прав другого объекта. Неосновательность обогащения является одним из существенных условий возникновения данного обязательства. При этом, в рассматриваемом обязательстве, обогащение означает приобретение или сбережение мнимой собственности. Имущество, приобретенное или сбереженное у одного лица за счет другого не должно основываться на законе, ином правовом акте или сделке, т.е. при нормальном гражданском обороте у обогатившегося лица не возникло бы право собственности на спорную вещь. Таким образом, материальным законом установлено, что для применения данной нормы закона необходимо отсутствие оснований (договорных или установленных законодательством). В свою очередь, основанием для выплаты страховых премий страховыми компаниями послужили вступившие в законную силу судебные решения. В соответствии со ст.7 ГК судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, решения Восточно-Казахстанских судов до их отмены являлись законным основанием к возникновению обязательств по выплате страховыми компаниями страховых премий по договорам аннуитета в пользу пострадавших работников ТОО «Казцинк». Кроме того, указанные деньги были получены не предприятием, а выгодоприобретателями - пострадавшими работниками в результате вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что суммы выплаченные пострадавшим работникам и полученные ими на руки в качестве возмещения вреда причиненного здоровью не подлежат взысканию, так как в соответствии с п. 3 ст. 960 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования и использованные приобретателем. Таким образом, исполнив обязательства, предусмотренные законодательством, заключив договор обязательного страхования, произведя своевременно и в полном объеме перевод страховых сумм, страхователь сегодня вынужден доказывать отсутствие в своих действиях необосновательного обогащения. А в случае принятия судами позиции страховых компаний, производить выплату в порядке регресса. 4) Законом от 27 апреля 2015 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования и исламского финансирования» внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе и Закон «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей». Изменения в страховом законодательстве, принятые в поддержку страхового сектора, не отвечают интересам страхователей, так как в связи с переходом на новую систему возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, предусматривающую разделение материальной ответственности между государством, работодателем и страховой организацией, основная часть выплат возложена на работодателей, а именно: 1. в соответствии с Законом от 07.02.2005 г. № 30-III ЗРК «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее - Закон РК ОСРНС) обязан ежегодно заключать договор страхования работника от несчастных случаев и уплачивать по нему страховую премию. 2. в соответствии с Трудовым кодексом, работодатель обязан самостоятельно возмещать вред пострадавшим работникам, которым установлена (продлена) степень утраты профессиональной трудоспособности от 5 % до 29 % включительно, что составляет большую часть случаев утраты трудоспособности. 3. вместе с тем, исходя из судебной практики, суды обязывают работодателей выплачивать пострадавшим, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности от 30 % до 100 % включительно, разницу между получаемыми страховыми выплатами, рассчитанными с учетом десятикратного размера минимальной заработной платы и фактической заработной платой пострадавшего. Страховая компания, в свою очередь, несет обязательства по осуществлению выплат пострадавшим, которым в результате несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности от 30 % до 100 % включительно. Исходя из изложенного, считаем, что первоначальная цель принятия Закона "Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей", которой являлось создание основы для социальных гарантий и защиты работающих, получивших трудовые увечья, которая должна способствовать уменьшению тяжести социально-экономических последствий производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, утратила свою актуальность, так как исходя из действующего законодательства и судебной практики интересы страхователей и выгодоприобретателей не находятся под должной защитой. В связи с вышеизложенным, уважаемые участники семинара, полагаем, очевидна необходимость обобщение споров по данной категории дел посредством принятия нормативного постановления Верховного Суда. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|