Социальная имитация: сущность и предпосылки возникновения



Pdf көрінісі
бет5/11
Дата06.02.2022
өлшемі377,63 Kb.
#80071
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Байланысты:
сущность и предпосылки

один из способов
создания данной подделки, обоснования 
ее подлинности. А следовательно, имитация в данном случае выступает как цель деятельности определенно-
го субъекта, манипуляция 
– 
как средство достижения данной цели.
В
-
третьих, в большинстве работ, посвященных феномену имитации,
не учитывается роль культуры 
в
возникновении имитационных объектов. Объясняя причины избыточности имитационных практик в со-
временном российском обществе, авторы связывают ее либо с тем, что имитационный объект создать гораз-
до легче, чем реальный, либо со стремлением власти сохранить свое господствующее положение в обще-
стве, либо с желанием личности погружаться в вымышленные, иллюзорные миры, предпочитая их сложной, 
травмирующей реальности [Там же, с. 65]. То есть распространение имитационных феноменов объясняется 
некими общечеловеческими качествами людей, не зависящими от их культурной принадлежности. Между 
тем очевидно, что в современной западной, российской или китайской культуре эти процессы не могут про-
ходить одинаково, а избыточность имитационных практик в современном российском обществе обусловле-
на ситуацией неорганичной модернизации, массированным копированием западных институтов и форм ор-
ганизации общественной жизни, не укорененных в национальной традиции [7].
Данный тезис требует обращения к самому понятию культуры и обоснованию ее роли в возникновении 
имитационных феноменов и практик. Культура любого народа 
– 
не конгломерат разрозненных и случайных 
явлений, а суперсложная системная целостность, сформировавшаяся как результат длительной эволюции 
и
адаптации того или иного сообщества к специфическим условиям своего существования 
– 
природным и со-
циальным. С позиций синергетики, культура 
– 
это «память» социальной системы, задающая определенные 
рамки управленческого воздействия и определяющая спектр возможных путей развития общества. А значит, 
не какое угодно управленческое воздействие возможно в конкретной социокультурной среде; наиболее эффек-
тивным это воздействие становится тогда, когда согласовано с внутренними тенденциями развития самой си-
стемы. Действие, не согласованное со специфическими особенностями системы, ведет к опасной хаотизации 
всего социокультурного пространства, нарастанию энтропийных процессов во всех сферах общественной жиз-
ни. Многие
процессы, происходящие в социокультурной сфере, носят спонтанный характер и реализуются 
как
процессы самоорганизации общества. А значит, культура народа как сложнейшая духовная система не мо-
жет быть изменена, переделана, перестроена и т.п. в соответствии с неким идеалом. Задача управления культу-
рой в данном случае 
– 
не навязывать культуре несвойственные ей формы жизнедеятельности, а создать условия 
для появления и развития новых позитивных форм человеческой активности в новых условиях [1, с. 181
-
182].
В связи с этим следует подчеркнуть, что имитация 
– 
далеко не всегда результат злой воли или непроходимой 
глупости руководства страны. Дорога к имитационной демократии вполне может быть «вымощена благими 
намерениями» лидеров модернизации. Вряд ли имитация демократии входила в реальные цели М. С. Горбачева, 
Б. Н. Ельцина и других, близких к ним политиков. Имитационная демократия становится результатом инер
-
ционности культуры, когда демократические институты, внедренные «сверху» правящей элитой, не работают 
в
массе с присущим ей традиционным сознанием, менталитетом, ценностями. Иначе говоря, пользуясь терми-
нологией А.
Зиновьева, тормозом подлинной демократии становится тот «человеческий материал» (т.е. куль-
тура), который сложился в российском обществе в силу специфики его культурно
-
исторического развития.
Обоснуем данное положение конкретным историческим примером. В период Великих реформ Александра II
была осуществлена судебная реформа, в соответствии с которой в судебную систему Российской империи 


Философия
173
была введена новая институция 
– 
суд присяжных, избираемый самим населением. Однако в дальнейшем госу-
дарственная
власть вынуждена была внести изменения в новые судебные порядки, поскольку правовое со-
знание населения входило в противоречие с новым законодательством и вызывало недовольство населения 
и
массовые протесты. В том числе была ограничена деятельность судов присяжных, в состав которых входи-
ли крестьяне и представители этнических меньшинств, которые были безграмотны, зависимы от мнения 
аудитории и руководствовались не нормами закона, а нормами обычного права, по которому еще жила боль-
шая часть населения России в конце XIX века [6, с. 64
-
65]. Такой измененный суд присяжных можно было бы 
назвать имитацией, поскольку он отличался от своего первоначального образца, но вызван он был вполне 
объективными причинами, коренящимися в традиционной культуре общества.
Данный пример показывает, что такие внедренные «сверху» инокультурные новации, не согласованные 
с
особенностями национальной культуры, вызывают «откаты» в развитии вследствие потери управляемости 
общества, реставрацию прежде измененных норм в целях преодоления энтропийных процессов, вызванных 
этими изменениями. А следовательно, любое управленческое действие должно строиться с учетом конкрет-
ных (экономических, политических, культурных и пр.) условий, в которых осуществляется модернизация. 
Такой тип управления, основанный на знании и учете внутренних особенностей управляемой системы, 
А.
Зиновьев называет приспособленческим (рациональным). Противоположный же тип управления, игнори-
рующий зависимость развития от исходных условий и ставящий цели, превышающие возможности управл
-
яемой системы, назван волюнтаристским [4, с.
76-
77]. Именно волюнтаристский тип управления, на
наш 
взгляд, и порождает многочисленные имитации в различных сферах модернизирующегося общества: в по-
литике, экономике, образовании, СМИ и т.д. В данном случае имитация выступает как средство адаптации 
общества к явно завышенным, утопическим целям развития, поставленным государственной властью.
Как показывает исторический опыт развития разных стран мира, утверждение в обществе стабильной 
демократии требует наличия в нем двух типов ресурсов: а) высокого уровня доходов населения; б) наличия 
в обществе устойчивой демократической традиции [11, с. 121]. Когда же государственная элита внедряет 
демократические институты в общество, не обладающее названными ресурсами, следствием подобной де-
мократизации «сверху» становится, во
-
первых, дестабилизация общества и ренессанс авторитарных тенден-
ций, связанных со
стремлением власти преодолеть энтропийные процессы в обществе; во
-
вторых, имитация 
демократических институтов, как это случилось в современном Азербайджане, Казахстане, Узбекистане и
т.д.,
а еще раньше 
– 
в Пакистане, Индии [8, с. 119; 13]. Поэтому переход
к демократии может быть только эво-
люционным, постепенным, поскольку невозможно за короткое время создать в обществе то, что в западных 
культурах складывалось несколько веков, 
– 
частную собственность, рыночную экономику, демократию
разделение властей, права и свободы человека и т.п. Стремление ускорить этот процесс ведет либо к имита-
ции западных форм организации общественной жизни, либо к серьезным социальным проблемам.
В свою очередь, низкий уровень материального благосостояния страны становится причиной того,
что
демократические институты оказываются невостребованными основной частью ее населения. Если бо-
лее 80% населения страны 
– 
безграмотные крестьяне, озабоченные только проблемой элементарного выжи-
вания, то вряд ли от них можно ждать активного участия в общественно
-
политической жизни страны.
Достижение высокого уровня материального благосостояния страны 
– 
задача, не требующая такого дли-
тельного времени, как утверждение традиций демократии, особенно если страна обладает дешевой рабочей 
силой и богатыми природными ресурсами. Улучшение материальных условий жизни народа, становление 
среднего класса, заинтересованного в демократизации общества, создают условия для закрепления в обще-
стве демократических институтов, поскольку невозможно, развивая экономику, науку и технологии, сохра-
нять в традиционной форме социальные отношения. Грамотная политика руководства страны является га-
рантом того, что страна рано или поздно придет к демократии, но лишь постепенно, когда для этого будут 
созданы необходимые предпосылки.
Именно такую стратегию постепенной модернизации выбрало в свое время руководство Китая: здесь нет 
имитационной демократии, потому что сама демократия не входила в цели
китайского руководства в кон-
це
XX века. Главной целью модернизации в Китае на первоначальном этапе было реформирование эконо-
мики и улучшение материального положения народа. В России же форсированное внедрение демократиче-
ских институтов, не укорененных в национальной традиции и не опирающихся на серьезные экономические 
ресурсы, привело к ренессансу авторитаризма и дискредитации самой идеи демократии.
Таким образом, анализ заявленной проблемы позволяет нам сделать следующий 
вывод
: одной из глав-
ных причин возникновения имитационных феноменов становится реализация стратегий социального разви-
тия, игнорирующих культурные особенности модернизирующегося общества. Модернизация должна быть 
ориентирована не на 


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет