Философия
173
была введена новая институция
–
суд присяжных, избираемый самим населением. Однако в дальнейшем госу-
дарственная
власть вынуждена была внести изменения в новые судебные порядки, поскольку правовое со-
знание населения входило в противоречие с новым законодательством и вызывало недовольство населения
и
массовые протесты. В том числе была ограничена деятельность судов присяжных, в состав которых входи-
ли крестьяне и представители этнических меньшинств, которые были безграмотны, зависимы от мнения
аудитории и руководствовались не нормами закона, а нормами обычного права, по которому еще жила боль-
шая часть населения России в конце XIX века [6, с. 64
-
65]. Такой измененный суд присяжных можно было бы
назвать
имитацией, поскольку он отличался от своего первоначального образца, но вызван он был вполне
объективными причинами, коренящимися в традиционной культуре общества.
Данный пример показывает, что такие внедренные «сверху» инокультурные новации, не согласованные
с
особенностями национальной культуры, вызывают «откаты» в развитии вследствие потери управляемости
общества, реставрацию прежде измененных норм в целях преодоления энтропийных процессов, вызванных
этими изменениями. А следовательно, любое управленческое действие должно строиться с учетом конкрет-
ных (экономических, политических, культурных и пр.) условий, в которых осуществляется модернизация.
Такой тип управления, основанный на знании и учете внутренних особенностей управляемой системы,
А.
Зиновьев называет приспособленческим (рациональным). Противоположный же тип управления, игнори-
рующий зависимость развития от исходных условий и ставящий цели, превышающие возможности управл
-
яемой системы, назван волюнтаристским [4, с.
76-
77]. Именно
волюнтаристский тип управления, на
наш
взгляд, и порождает многочисленные имитации в различных сферах модернизирующегося общества: в по-
литике, экономике, образовании, СМИ и т.д. В данном случае имитация выступает как средство адаптации
общества к явно завышенным, утопическим целям развития, поставленным государственной властью.
Как показывает исторический опыт развития разных стран мира, утверждение в обществе стабильной
демократии требует наличия в нем двух типов ресурсов: а) высокого уровня доходов населения; б) наличия
в обществе устойчивой демократической традиции [11, с. 121]. Когда же государственная элита внедряет
демократические институты в общество, не обладающее названными ресурсами, следствием подобной де-
мократизации «сверху»
становится, во
-
первых, дестабилизация общества и ренессанс авторитарных тенден-
ций, связанных со
стремлением власти преодолеть энтропийные процессы в обществе; во
-
вторых, имитация
демократических институтов, как это случилось в современном Азербайджане, Казахстане, Узбекистане и
т.д.,
а еще раньше
–
в Пакистане, Индии [8, с. 119; 13]. Поэтому переход
к демократии может быть только эво-
люционным, постепенным, поскольку невозможно за короткое время создать в обществе то, что в западных
культурах складывалось несколько веков,
–
частную собственность, рыночную экономику,
демократию,
разделение властей, права и свободы человека и т.п. Стремление ускорить этот процесс ведет либо к имита-
ции западных форм организации общественной жизни, либо к серьезным социальным проблемам.
В свою очередь, низкий уровень материального благосостояния страны становится причиной того,
что
демократические институты оказываются невостребованными основной частью ее населения. Если бо-
лее 80% населения страны
–
безграмотные крестьяне, озабоченные только проблемой элементарного выжи-
вания, то вряд ли от них можно ждать активного участия в общественно
-
политической жизни страны.
Достижение высокого уровня материального благосостояния страны
–
задача, не требующая такого дли-
тельного времени, как утверждение традиций демократии, особенно если страна обладает дешевой рабочей
силой и богатыми природными ресурсами. Улучшение материальных условий жизни народа, становление
среднего класса, заинтересованного в демократизации общества, создают условия для закрепления в обще-
стве демократических институтов, поскольку невозможно, развивая экономику, науку и технологии, сохра-
нять в традиционной форме социальные отношения. Грамотная политика руководства страны является га-
рантом того, что страна рано или поздно придет к демократии, но лишь постепенно, когда для этого будут
созданы необходимые предпосылки.
Именно такую стратегию постепенной модернизации выбрало в свое время руководство Китая: здесь нет
имитационной демократии, потому что сама демократия не входила в цели
китайского руководства в кон-
це
XX века. Главной целью модернизации в Китае на первоначальном этапе было реформирование эконо-
мики и улучшение материального положения народа. В России же форсированное внедрение демократиче-
ских институтов, не укорененных в национальной традиции и не опирающихся на серьезные экономические
ресурсы, привело к ренессансу авторитаризма и дискредитации самой идеи демократии.
Таким образом, анализ заявленной проблемы позволяет нам сделать следующий
вывод
: одной из глав-
ных причин возникновения имитационных феноменов становится реализация стратегий социального разви-
тия, игнорирующих культурные особенности модернизирующегося общества. Модернизация должна быть
ориентирована не на
Достарыңызбен бөлісу: