Стилистика русского языка Функциональные стили русского литературного языка

1. Принципы выделения стилей

• Средства литературного языка, обладающие одинаковой стилистической окрашенностью, определяемой сферой их употребления, не существуют изолированно друг от друга. Чаще всего они составляют основу функционального стиля языка. Помимо них, в состав функционального стиля языка входят также межстилевые языковые средства, в том числе и стилистически нейтральные.
• Итак, стиль языка (функциональный стиль языка, языковой стиль) — это подсистема литературного языка, имеющая свою особую сферу функционирования, обладающая специфическими языковыми средствами (слова, фразеологизмы, грамматические формы, синтаксические конструкции, особенности произношения) и включающая в свой состав межстилевые средства языка, в том числе стилистически нейтральные.

• Межстилевые, и в особенности стилистически нейтральные, средства языка связывают и объединяют все функциональные стили в единую стройную систему. Поэтому утверждения о «замкнутости» функциональных стилей лишены оснований. Напротив, языковые стили постоянно взаимодействуют между собой, поскольку многие жанрово-ситуативные стили опираются на два или несколько стилей языка.
• В то же время тот или иной функциональный стиль языка может служить единственной базой для определенных стилей речи и, таким образом, оказывается достаточным для общения людей в более или менее ограниченной сфере. Возражения тех лингвистов, которые говорят о «невозможности» коммуникации посредством лишь одного языкового стиля, основываются на ином подходе к определению понятия «стиль языка».

• Так, например, А. Н. Васильева определяет стили языка как «совокупности маркированных форм одного стилистического типа» (Васильева А. Н. Практическая стилистика русского языка. М., 1981, с. 5) и даже добавляет, что «обычно» дается именно это определение. Совершенно очевидно, что при таком подходе к рассмотрению вопроса стили языка не представляют собой отдельные подсистемы и каждый стиль языка недостаточен для общения людей. Подобные определения встречаются и в учебных пособиях для будущих учителей-словесников. Между тем в объяснительной записке к программе говорится: «...функциональный стиль включает в свой состав не только специфические языковые средства, но и межстилевые, т. е. приналежащие двум или нескольким стилям, а также стилистически нейтральные.
• Нежелательно смешение понятий типа «публицистический функциональный стиль языка» и «публицистическая речь», «научный функциональный стиль языка» и «научная речь».

• В 1972 г. Е. Ф. Петрищева, давая обзор взглядов советских лингвистов по вопросу о языковых стилях, отмечала наличие множества путей (часто взаимоисключающих) к решению этого вопроса (Петрищева Е. Ф. Стиль и стилистические средства. — В кн.: Стилистические исследования. М., 1972, с. 107—174).
• Сейчас, по прошествии более десяти лет, положение дел, по существу, остается прежним.
• Рассматривая вопрос о стилях языка, некоторые лингвисты считают уместным здесь говорить прежде всего о двух формах языка — устной и письменной, каждая из которых, как они утверждают, имеет свои стили. Язык действительно выступает в двух указанных формах, однако из этого не следует, что функциональные стили — это стили той или другой формы языка, а не самого языка. Как книжные стили, так и разговорный стиль стоят в одном ряду — в ряду стилей языка, причем каждый из них употребляется ив устной, и в письменной речи. Так, на вокзалах мы слышим объявления: Граждане пассажиры, во избежание несчастных случаев не ходите по железнодорожным путям; Объявляется посадка на скорый поезд 93-й, Москва-— Баку. Отправление поезда в 21 час 35 минут от первой платформы, первого пути и т. п. Все это произносится устно, а между тем здесь налицо характернейшие признаки официально-делового, т. е. книжного стиля. С другой стороны, записка приятелю, дружеское письмо — акты письменной речи, однако там мы находим многочисленные признаки разговорного стиля. Правда, подобные факты до известной степени исключительны, в основном разговорный стиль наиболее часто употребляется в устной речи, а официально-деловой — в письменной. Но для нас сейчас важно подчеркнуть «исключения из правил», чтобы доказать, что, хотя форма языка и связана с системой стилей, понятия эти смешивать не следует (Костомаров В. Г. О разграничении терминов «устный» и «разговорный», «письменный» и «книжный». — В кн.: Проблемы современной филологии. Сб. статей к 70-летию академика В. В. Виноградова / Редкол.: Храпченко М. Б. (гл. ред.) и др. М., 1965).

• Функциональный стиль (далее ФС) - понятие историческое и социальное. Становление и развитие данного явления начинается в конце XVIII - начале XIX веков, что связано, прежде всего, с изменениями социально -культурных условий жизни общества и использования языка.
• С данного периода времени отмечается формирование принципов использования языковых единиц в зависимости от целей и задач высказывания, обусловленных в той или иной функциональной сфере (научной, официально-деловой, художественной и др.) и ситуации общения определенной совокупностью экстралингвистических стилеобразующих факторов [Розенталь, 1977: 18; Арнольд, 1990: 247; Трошева, 2006: 111].

• В рамках данного контекста вполне целесообразно дать определение понятию ФС. По мнению М.Н. Кожиной, чья формулировка опирается на понимание стиля классиками русистики - В.В. Виноградовым, М.М. Бахтиным и Б.Н. Головиным. ФС, функциональная разновидность языка (далее ФРЯ) или функциональный тип речи - это «исторически сложившаяся, общественно осознанная речевая разновидность, обладающая специфическим характером (своей речевой системностью), сложившимся в результате реализации особых принципов отбора и сочетания языковых средств, это разновидность, соответствующая той или иной социально значимой сфере общения и деятельности, соотносительной с определенной формой сознания, - наука, искусство, право и т.д.» [Кожина, 2006: 581].
• Научное изучение ФС как центрального понятия современной стилистики началось еще в 20-х гг. XX века, в трудах ученых Пражской лингвистической школы, в состав которой входили Б. Трнка, В. Матезиус, Б. Гавранек, Я. Мукаржовский, Й. Вахек, А. Едличка и др. Именно они впервые со всей четкостью сформулировали положение о связи функций языка и «форм их реализации» [Лаптева, 2003: 66; Шмелев, 1977: 15].

• В советской и российской стилистике рассматриваемая проблема представлена в трудах М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, Т.Г. Винокур, М.Н. Кожиной, В.Г. Костомарова, О.Б. Сиротининой, Г.Я. Солганика, и мн. др. [Бахтин, 1979; Виноградов, 1955, 1961, 1963; Винокур, 1990; Винокур, 1968; Кожина, 1984, 1993, 2002, 2006; Костомаров, 1967; Сиротинина, 1974, 2006; Солганик, 2007].
• Как отмечают исследователи, развитию учения о ФС способствовал поворот языкознания от структурной парадигмы к коммуникативно-функциональной, которому, в свою очередь, содействовала функциональная стилистика [Кожина, 2006: 582].

НО: попытка развить учение о ФС не привела к окончательным результатам. Так, в русской и чехословацкой лингвистике ФС обычно рассматриваются как явление речевое (текстуальное), то есть как стиль речи. Но существуют и точка зрения, согласно которой функциональные стили - это разновидности литературного языка (строя языка) - В.В. Виноградов, Д.Н. Шмелев, В.В. Одинцов и др.

• В обширной статье «Итоги обсуждения вопросов стилистики» В.В. Виноградов подчеркивал необходимость различения понятий «стиль языка» и «стиль речи», отметив при этом, что данные понятия остались в результате дискуссии не достаточно уточненными и разграниченными [Виноградов, 1955: 75].

• Концепция о соотношении функциональных стилей языка и стилей речи у В.В. Виноградова не сложилась окончательно и в его других, дальнейших исследованиях. Например, в работе «Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика» автор различает три стилистики: стилистику языка, изучающую разговорный, научно-деловой, газетно-публицистический, официально-канцелярский стили, стилистику речи и стилистику художественной литературы, исследующую все элементы стиля литературного произведения, стиля писателя, стиля литературного направления [Виноградов, 1963: 5-93].
• *****

2. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СТИЛЕЙ ЯЗЫКА И СТИЛЕЙ РЕЧИ

• Вопрос о стилях современного русского литературного языка в их взаимоотношении со стилями речи был впервые поставлен В. В. Виноградовым. Подводя итоги дискуссии по вопросам стилистики, про водившейся журналом «Вопросы языкознания» в середине 50-х годов, В. В. Виноградов писал: «...Понятие «стиля языка» и понятие «стиля речи» остались в результате дискуссии не вполне уточненными и совсем не разграниченными. И в этом — недостаток дискуссии, так как от неотчетливости этих понятий очень страдает наша наука. Выражения «стиль языка» и «стиль речи» употреблялись участниками дискуссии безразлично, смешанно» (Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики. — Вопр. языкознания, 1955, № 1, с. 75).
• В последующих своих трудах, и прежде всего в книге «Стилистика, теория поэтической речи, поэтика» (1963), В. В. Виноградов развил и конкретизировал высказанные ранее идеи, сформулировал важнейшие положения своего учения о стилях языка и стилях речи, которое имело основополагающее значение для современной стилистики.

• Определяя понятия «стиль речи» и «стиль языка», В. В. Виноградов указывал; что «стили речи — это прежде всего некие композиционные системы в кругу основных жанров или конструктивных разновидностей общественной речи», в то время как стили языка — это частные системы в общей структуре языка как системы систем. «Если исходить из понимания общей структуры языка как «системы систем» (что вызывает отдельные возражения, не всегда достаточно обоснованные), — писал "В. В. Виноградов, —то стиль языка —это одна из частных систем (или «подсистем»), входящих в общую систему. Понятие «стиля языка» в основном определяется теорией функций языка и их реальным разграничением. В этом аспекте стиль языка — это структурный облик функции языка в ее многообразных проявлениях».

• На базе языковых стилей, как указывал В. В. Виноградов, возникают и развиваются разнообразные стили речи: «...несомненно, что с развитием центростремительных тенденций в истории национального литературного языка, с постепенным подчинением областных вариаций народно-разговорного языка общим нормам языка литературного, с все большей концентрацией структуры национального языка языковые стили становятся базой для дифференциации много численных и многообразных стилей речи, характеризующих усложненность и многообразие форм речевого общения» (Виноградов В. В. Стилистика, теория поэтической речи, М., 1963, с. 14).

• Можно согласиться с М.Н. Кожиной по поводу того, что вышеуказанные противоположные позиции (разграничении стиля языка и стиля речи) вполне правомерно объединить: «Ф.с. речи - это реализация в живом речевом общении потенциальных возможностей языка (наличие в языковом сознании говорящих представлений о правилах создания Ф. стилей языка)» [Кожина, 2006: 582].

• В российской и европейской традиции выделяются следующие стили языка (речи): научный, публицистический (политический), официально-деловой (административный, законодательный), художественный, разговорный и религиозный (клерикальный) [Кожина, 2006: 147].
• Языковеды, занимающиеся проблемой стилистики, отмечают, что в развитии функциональных стилей выделяют два взаимно противоположных процесса:
• 1) взаимопроникновение и взаимодействие стилей и
• 2) усиление их дифференциации для обслуживания численно возросших и обособленных речевых жанров [Виноградов, 1961; Винокур, 1968; Костомаров, 1967; Лаптева, 1968; Львов, 2001]. Сами стили не образуют замкнутых систем, то есть их границы подвижны и между ними наблюдается межстилевое взаимодействие. Вместе с тем, в системе функциональных стилей есть тенденция к дифференциации в рамках отдельных стилей, что позволяет говорить о формировании новых стилей.

• Учитывая, что ФС, согласно М.Н. Кожиной, можно рассматривать на разных уровнях абстракции: высшем - как макростиль (ФС) и низшем - как подстиль (ФРЯ), а также тот факт, что система ФС может быть представлена в виде полевой структуры, где выделяется ядро и, соответственно, его периферия, ФС подразделяются на подстили, жанры, на периферийные разновидности, отражающие взаимодействие стилей, так как, согласно автору, в реальной речевой деятельности стили взаимодействуют и пересекаются. Следует помнить, что при построении полевой структуры необходимо учитывать не только базовые, но и другие экстралингвистические факторы (последнее является определяющим для стиля у М.Н. Кожиной) [Кожина, 2006: 582].

3. Вопрос о составе стилей современного русского языка. Книжные и разговорный стили языка.

• Мысль об органической связи стилей языка и стилей речи, об их постоянном взаимодействии и взаимозависимости подчеркивалась В. В. Виноградовым неоднократно.
• Итак, В. В. Виноградов:
• 1) поставил проблему соотношения стилей языка и стилей речи, подчеркнув ее важность для дальнейшего развития стилистики русского языка;
• 2) определил понятия «стиль языка» и «стиль речи»;
• 3) указал на системный характер языковых стилей;
• 4) высказал и аргументировал мысль об органической связи стилей языка со стилями речи, их взаимодействии и взаимозависимости;
• 5) наметил пути дальнейшего изучения языковых и речевых стилей, дифференцировав широкое и не вполне определенное понятие «стилистика» и выделив стилистику языка, стилистику речи и стилистику художественной литературы.

• Учение о стилях языка и стилях речи, основы которого были заложены в трудах В. В. Виноградова, явилось логическим завершением напряженных поисков в области стилистики, проводившихся как советскими, так и зарубежными исследователями. Работы Л. В. Щербы, Г. О. Винокура, Б. Гавранека, И. М. Коржинека, Ф. Травничека, Л. Долежела и ряда других исследователей содержат немало идей, получивших развитие в трудах В. В. Виноградова или послуживших стимулом для его научных изысканий в области стилистики.
• В работах В. В. Виноградова, затрагивающих проблему стилей языка и стилей речи, содержатся и спорные, противоречивые положения. Прежде всего необходимо обратить внимание на взаимно противоречивые, исключающие друг друга высказывания разных лет, отражающие вполне естественную эволюцию взглядов исследователя. Так, в 1955 г. В. В. Виноградов отрицал мысль о системном характере языковых стилей. «Термин «стиль языка» и определение стилей как разновидностей языка, как «частных» систем внутри «общей» системы языка, — писал он, — побуждает представлять их по образу и подобию языковой системы. Однако никто из историков русского языка, выйдя за пределы трех стилей русской литературной речи XVIII в., не ищет в национальном русском языке XIX и XX вв. множества изолированных систем выражения («стилей» языка), составленных из характерной для каждой из них совокупности столь же «изолированных элементов языка» (Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики, с. 71).

• В дальнейшем В. В. Виноградов пересмотрел свою точку зрения по этому вопросу и в 1963 г. утверждал прямо противоположное (см. цитированные выше слова из книги «Стилистика, теория поэтической речи, поэтика»: «...стиль языка — это одна из частных систем (или «подсистем»), входящих в общую систему...»). При этом совершенно справедливо отбрасывался как несостоятельный тезис об «изолированности» языковых стилей, ранее служивший основным аргументом при доказательстве мысли о «невозможности» обнаружить в языковом стиле признаки системы.
• К сожалению, некоторые авторы не всегда учитывают эволюцию стилистических воззрений В. В. Виноградова и, ссылаясь на его авторитет, цитируют те высказывания, от которых он впоследствии отказался.

• Элементы нечеткости в рассмотрении вопроса о языковых стилях можно обнаружить и в книге «Стилистика, теория поэтической речи, поэтика», где В. В. Виноградов выделяете системе современного русского литературного языка «художественно-изобразительный», или «художественно-беллетристический стиль», что противоречит выдвигаемому здесь же тезису о языковом стиле как подсистеме языка.
• Вызывают возражения и некоторые мысли В. В. Виноградова о стилях речи. Так, вряд ли можно согласиться с его утверждением о наличии «социально-групповых, в том числе и профессионально-производственных, стилей речи» (Виноградов В. В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. М., 1963, с. 5—6).

• Профессионально-производственная речь характеризуется прежде всего особой лексикой и фразеологией, т. е. своеобразными языковыми средствами. А это уже дает основание говорить о наличии в языке особого языкового стиля (производственно-технического). Что же касается социально-групповых и профессиональных жаргонов, то они вообще остаются за пределами литературного языка. Как видим, здесь неправомерно расширено понятие стиля речи.
• Однако концепция В. В. Виноградова в целом представляет собой надежную базу для дальнейшего развития стилистики русского языка.
• В предыдущем параграфе уже было дано определение понятия «функциональный стиль языка», основанное на концепции В. В. Виноградова. Что касается стиля речи, то он представляет собой определенный способ использования языка, его функциональных стилей, а в некоторых случаях и нелитературных языковых средств, обусловленный жанром (разновидностью) общественной речи, ситуацией, характером аудитории. В настоящее время, в соответствии с учебной программой, наряду с термином «стиль речи», употребляется однозначный термин «жанрово-ситуативный стиль», что подчеркивает сущность обозначаемого им понятия.

• Будучи тесно связанными со стилями языка, стили речи (жанрово-ситуативные стили) постоянно поставляют «продукцию» для языковых стилей, служат той «кузницей», где выковываются специфически окрашенные лексико-фразеологические и иные средства, присущие данному языковому стилю. При этом роль каждого стиля речи определяется степенью его «чистоты»: чем больше иностилевых «примесей», тем слабее активность стиля речи в выработке средств языкового стиля. Так, речевые стили, обслуживающие жанры лекций, полемических статей, как уже говорилось выше, опираются не только на научный стиль языка, но и на публицистический. Именно поэтому они играют менее активную роль в выработке средств научного стиля языка, чем такие речевые стили, как стиль монографий, диссертаций, справочников и т. п., где научный стиль языка представлен в его «чистом» или почти «чистом» виде.

• Ни один языковой стиль не может существовать без тесно связанных с ним жанрово-ситуативных стилей, в которых, собственно, и кристаллизуются специфические средства данного языкового стиля. При отсутствии жанрово-ситуативных стилей, которые представляют тот или иной языковой стиль в его «чистом» или почти «чистом» виде, существование этого языкового стиля становится невозможным. Так, мы уже знаем, что после Великой Октябрьской социалистической революции прекратил свое существование парадно-риторический стиль, поскольку перестали употребляться стили речи, связанные с царскими манифестами, рескриптами, грамотами и другими текстами, в которых парадно-риторический стиль языка выступал в «чистом» или почти «чистом» виде(Панфилов А. К. О судьбе парадно-риторического стиля в русском литературном языке начала XX века. — В кн.: Проблемы общего и русского языкознания / Отв. ред. Стеценко А. Н. М., 1972, с. 78—88).

• Учение о стилях языка и стилях речи, основы которого были заложены в трудах В. В. Виноградова, до сих пор, к сожалению, вызывает скептическое отношение со стороны ряда филологов. Впрочем, почти всегда оказывается, что критика направлена не против учения как такового, а против употребленных В. В. Виноградовым терминов, против положений, приписываемых В. В. Виноградову. Так, поскольку в терминах «стиль языка» и «стиль речи» имеется слово стиль, некоторые исследователи полагают, будто бы здесь мы имеем дело с видовыми понятиями какого-то общего родового понятия «стиль» («стиль» вообще), как, например в геометрии есть общее понятие «треугольник». И подобно тому, как в геометрии треугольники подразделяются на остроугольные, прямоугольные и тупоугольные, «общее» понятие «стиля вообще» делится на «видовые» понятия: «стиль языка» и «стиль речи».

• Между тем В. В. Виноградов нигде не писал о том, что понятие «стиль языка» есть разновидность некоего «стиля вообще», которая была бы «под этот род подводимой». Именно поэтому рассуждения относительно того, можно ли считать «стилями» языковые подсистемы, названные В. В. Виноградовым стилями языка, уводят в сторону от рассмотрения самой проблемы стилей языка и стилей речи. Например, Г. Н. Поспелов пишет: «Стиль — одно из существенных свойств произведений художественного творчества и поэтому одно из важнейших понятий всех наук об искусстве. Литературоведение — одна из таких наук, и оно... не может не разрабатывать общее, искусствоведческое понятие стиля. Принято думать, что наряду с ним существует и другое, лингвистическое, понятие стиля. Но оно, очевидно, не вытекает из самой природы предмета, изучаемого лингвистикой, и основано на произвольном употреблении термина» (Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970, с. 3).

• Итак, возражения против тезиса о наличии стилей языка обычно сводятся не к отрицанию самих реалий (впрочем, чаще всего полу чающих субъективное осмысление), а к протесту против их обозначения словом стиль.
• Не чем иным, как попыткой уйти от разработки проблемы стилей языка и стилей речи, служат рассуждения тех лингвистов, по мнению которых функциональные стили ряда современных европейских язы ков не являются ни целиком языковыми, ни целиком речевыми, а «представляют собой явление более сложного, языково-речевого порядка» (В и н о к у р Т. Г. Об изучении функциональных стилей русского языка советской эпохи (к постановке вопроса). — В кн.: Развитие функциональных стилей современного русского языка / Под ред. Винокур Т. Г. и Шмелева Д. Н. М., 1968, с. 5).
• По существу, подобные заявления прямо направлены против тезиса В. В. Виноградова о необходимости разграничивать (при изучении современного русского литературного языка) стили языка и стили речи. В. В. Виноградов, как мы уже знаем, подчеркивал, что от не разграничения, от неотчетливости понятий «стиль языка» и «стиль речи» очень страдает наша наука.

• А некоторые лингвисты готовы признать, что где-то, когда-то существовали стили языка и стили речи (где именно и когда, в чем со стоит специфика стилей языка и специфика стилей речи, почему они представляли собой «явление менее сложного порядка» — это никем не объясняется), но применительно к современному русскому литературному языку и ряду других современных языков наличие стилей языка и стилей речи отрицают. Между тем В. В. Виноградов разрабатывал свое учение о стилях языка и стилях речи именно на материале современного русского литературного языка.
• Высказывания о наличии так называемых языково-речевых стилей свидетельствуют о том, что мы и здесь сталкиваемся с непониманием разноплановости самих категорий стиля языка и стиля речи. Между стилями языка и стилями речи нет и не может быть никаких «промежуточных» звеньев в виде «языково-речевых стилей» по той простой причине, что слово стиль в выражении «стиль языка» имеет другой смысл по сравнению с тем же словом в наименовании «стиль речи». Именно поэтому нельзя согласиться с наименованием «подстиль», применяемым многими лингвистами для обозначения стиля речи (жанрово-ситуативного стиля).
• Впрочем, термин «подстиль» встречается обычно в тех книгах по стилистике, в которых функциональные стили толкуются как «речевые стили».