Тақырыбындағы халықаралық ғылыми-практикалық конференция материалдары



Pdf көрінісі
бет36/565
Дата07.02.2022
өлшемі7,82 Mb.
#90763
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   565
Байланысты:
2
1240 debi m 1201 ra prezentatsia, sor.soch-dnie-tarihy-10-synyp.-iii-tosan, instr ent 2021kz, Сарманбай А АБ 2
аппозитив
(
приложение, appositive
). 
Аппозитивные образования очень широко используются как средство выражения характеризации, 
т.е. отношения между субстанцией и ее признаком, качеством, свойством. Данная модель привлекала 
внимание советских и зарубежных лингвистов своей необыкновенной, постоянно возрастающей 
продуктивностью. Несмотря на повышенный интерес ученых к данной модели, ее лингвистический 
статус до сих пор не установлен. Далеко неоднозначно понимается исследователями грамматическая 
природа этого явления, расходятся взгляды по поводу природы второго компонента модели (существи-
тельное в аппозитивной функции или прилагательное), не решена разгадка исключительно высокой 
продуктивности модели, ведутся дискуссии по целому ряду частных вопросов, связанных с этими 
образованиями. 
Существует две точки зрения на природу аппозитива: 
1) согласно первой точке зрения в аппозитив включаются все второстепенные члены предложения, 
относящиеся к имени существительному в качестве определяющего, или так называемого уточняющего 
члена предложения [8]. 
2) согласно второй точке зрения сторонники второго направления ограничивают морфологический 
объем аппозитива, сводя его к существительному или его функциональному эквиваленту (данная точка 
зрения является наиболее распространенной). 
Расхождения в определении морфологической природы аппозитива сводятся к следующему: 
1. Ряд исследователей считает, что субстанциональный субстрат аппозитива обусловливает 
морфологическую однозначность (обязательное номинальное выражение). Это мнение разделяют такие 
лингвисты как Ж.Дамурет и Э.Пишон, А.Доза, Ж. и Р.Лебидуа, Ф.Брюно, Ж.Галише, В.Вартбург и 
Г.Цумтор, К.Шнейдер де Вогель, А.Годен, К.А.Таншина, М.Н. Петерсон, Т.С. Волобринская и др. 
2. Ряд грамматистов, признавая субстанциональность аппозитива, допускают и участие других 
морфоформ в выражении аппозитива, т.е. лишают его четкой морфологической основы. 
Подобная точка зрения отражена в работах Р.Л. Вагнера и Ж.Пэншона, Л.Теньера, Ж.Пиньона, 
Ш.Тилли, Ж.Шорана, А.Блинкенберга, Ж.К. Шевалье, К.Бланш-Бенвиниста, М.Ароиве, Ж.Пейтара и др. 
3. Другие исследователи, признавая синтаксическую многоформность аппозитива, идентифицируют 
различные конструкции лишь по семантическому признаку. При этом и существительное, по их мнению, 
в различных синтаксических функциях может быть средством выражения аппозитивных отношений. 
Семантический подход к аппозитивным конструкциям отражен в исследованиях таких специалистов 
как Л.Ломбар, Г.Кайру, П.Лоран, Ж.Лод, авторы грамматики Ларусс издания 1963г.; О.И. Богомолова, 
С.П. Мартьянова и др. 
Относительно грамматического статуса 
аппозитива
в лингвистической литературе также суще-
ствуют разные мнения. Большинство исследователей индоевропейских языков не выделяют его в 
самостоятельный член предложения, а рассматривают как одну из разновидностей атрибутивной связи. 
Некоторые англисты признают атрибутивную природу аппозитива (О.Есперсен, Г.Поутсма, Г.Суит, 
Е.Крейзинга, Ф.Несфилд, С.Онионз, Е.М. Гордон, Ж.С. Лебедева, П.Р. Левинбук, И.Г. Сапрыкина и др.). 
По их мнению, аппозитив является своего рода определением. Подобной точки зрения в немецком языке 
придерживаются Н.И. Дмитриева, М.П. Савцова, Н.Авазбаев, в русском – А.А. Потебня, А.А. Шахматов, 
Д.Н. Овсянико-Куликовский, М.Г. Ованова, М.Г. Шатух и др. 
Таким образом, подобные разночтения вполне оправданы, поскольку аппозитивные конструкции 
представляют собой весьма сложное, многоаспектное явление, пронизывающее синтаксический и 
лексико-семантический уровни языка. 
Данные конструкции оказываются эпицентром, в котором сходятся и пересекаются многие 
кардинальные проблемы лингвистики: взаимоотношение слова и словосочетания, синтаксиса и 
семантики, синтаксиса и лексики. Изучение этих конструкций может в определенной степени 
способствовать решению целого ряда общелингвистических вопросов, касающихся тенденции развития 
синтаксической подсистемы языка, семантического аспекта синтаксических отношений и др.


19 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   565




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет