Глава V. МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА И МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Глава V. МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА И МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

§ 1. Правовой режим внешнеэкономических сделок с участием государства

Государство выступает участником как односторонних внешнеэкономических сделок (например, когда эмитированные государством облигации приобретаются иностранными лицами), так и внешнеэкономических договоров, когда другой стороной договора является иностранное физическое или юридическое лицо (например, при заключении государством соглашений о разделе продукции с иностранными компаниями).

1. 
   Российская Федерация, субъекты РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к их участию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).
   
2. 
   От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).
   
3. 
   К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила разд. VI ГК РФ "Международное частное право" применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом (ст. 1204 ГК РФ). Понятно, что таким государством может быть и Российская Федерация, например, в ситуациях, когда иностранное лицо приобрело облигации Российского государства.
   

Применительно к Российской Федерации широкое распространение получила практика выпуска государственных ценных бумаг, которые приобретаются в том числе иностранными лицами. Так было, например, в связи с распространением среди иностранных лиц печально известных государственных краткосрочных облигаций (ГКО). В настоящее время Правительство России в лице Министерства финансов РФ выступает эмитентом Еврооблигаций, часть из которых также приобретается иностранными инвесторами. Согласно ст. 2 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" <1> решение об эмиссии ценных бумаг РФ принимается Правительством РФ, а эмитентом этих бумаг выступает федеральный орган исполнительной власти, являющийся юридическим лицом, к функциям которого решением Правительства РФ отнесено составление и (или) исполнение федерального бюджета, т.е. Министерство финансов РФ.

Так, например, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2000 г. <1>

Особенностью участия государства в международных частноправовых отношениях, в том числе при заключении ими внешнеэкономических сделок, является то, что оно обладает юрисдикционным иммунитетом, т.е. невосприимчивостью к юрисдикции иностранных судов. Данное правило вытекает из ключевого принципа международного публичного права - принципа суверенитета государства, нашедшего отражение в известной латинской формуле "par in parem non habet imperium" ("равный над равным не имеет власти"). Отказ государства от иммунитета осуществляется в соответствии с законодательством соответствующего государства. При этом отказ от одного вида иммунитета (т.е. от судебного, от предварительного обеспечения иска или от принудительного исполнения судебного решения) не означает отказа от другого. Например, согласие государства на участие в иностранном судебном процессе не означает его согласия на меры по предварительному обеспечению иска или на исполнение решения иностранного суда. Иногда также выделяют иммунитет собственности государства: имущество государства, находящееся за границей (обычно имеются в виду помещения посольств, консульств, принадлежащих государству культурных центров, зарубежные средства Центрального банка и пр.), не может быть изъято иностранными властями и пользуется неприкосновенностью. Иностранное государство, однако, не пользуется иммунитетом, если оно само выступает истцом

Вопрос об иммунитете Российского государства может быть поставлен лишь за рубежом. В частности, Россия не может ссылаться на свой иммунитет в случаях, когда к ней заявлен иск иностранными лицами в российские суды. Признание иммунитета Российского государства за рубежом основывается не только на положениях внутреннего права соответствующих иностранных государств, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права

В регламентации вопросов иммунитета также определяющее значение имеют международные договоры. Так, в торговых договорах может быть сформулирован отказ, в том числе иностранного государства, от принадлежащих ему иммунитетов, т.е. своего рода добровольное уравнивание государства с другими субъектами гражданских правоотношений. Во многих ранее заключенных международных договорах РФ, определяющих статус торговых представительств, закреплен принцип иммунитета торгпредства. Вместе с тем можно согласиться с точкой зрения М.М. Богуславского о том, что в нынешних условиях такие положения потеряли свое практическое значение, вновь же заключаемые соглашения об учреждении торгпредств аналогичных норм не содержат <1>.

В своей практике государства придерживаются одной их двух доктрин иммунитета: абсолютного иммунитета или ограниченного (функционального) иммунитета. В соответствии с доктриной абсолютного иммунитета иммунитет государства распространяется на любую его деятельность, и государство всегда пользуется иммунитетом. Согласно доктрине функционального иммунитета вся деятельность государства разделяется на два вида: действия государства как суверена (acta jure imperii) и действия государства коммерческого характера (acta jure gestionis). Государство пользуется иммунитетом лишь тогда, когда оно действует как суверен, и оно не может ссылаться на свой иммунитет, когда занимается коммерческой деятельностью, выступает в качестве частного лица: "когда суверен спускается на рынок... к суверену должны относиться точно так же, как к частному торговцу" <1>.

Доктрина абсолютного иммунитета превалировала в XIX в. и первой половине XX в. Однако активное участие государств (прежде всего стран социалистической направленности) во внешней торговле привело к принятию некоторыми государствами (преимущественно с развитой рыночной экономикой) специальных законов, ограничивающих иммунитет иностранных держав. В частности, законы об иммунитете иностранного государства, принятые во второй половине XX в. в США (1976 г.), Сингапуре (1979 г.), Пакистане (1981 г.), ЮАР (1981 г.), Канаде (1982 г.) и других странах, исходят из доктрины функционального иммунитета.

Недостаток доктрины функционального иммунитета состоит в отсутствии четких критериев разграничения действий государства как суверена и его действий "как торговца" (например, в ситуации, когда государство приобретает имущество для своей армии). В свою очередь, недостатком доктрины абсолютного иммунитета является то, что государство, предоставляющее безусловный иммунитет иностранным державам, не может рассчитывать на взаимность со стороны тех из них, которые придерживаются доктрины функционального иммунитета.

• 
  исходит из доктрины абсолютного иммунитета (см. ст. 435 ГПК РСФСР 1964 г., п. 1 ст. 401 ГПК РФ 2002 г.): предъявление в суде в России иска к иностранному государству, наложение ареста на его имущество и обращение на него взыскания по решению суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства. Однако российское арбитражно- процессуальное законодательство исповедует иной подход: ст. 251 АПК РФ 2002 г. подчеркивает, что иностранное государство обладает иммунитетами (от предъявленного к нему иска, от принятия к нему мер по обеспечению иска и от обращения взыскания на его имущество) только в случае, когда оно выступает "в качестве носителя власти" <1>.
  

Из этого можно заключить, что в России меняется подход к определению сущности иммунитета и она все более склоняется к концепции ограниченного (функционального) иммунитета.

Статья 127 ГК РФ устанавливает, что особенности ответственности Российской Федерации, ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Как отмечает И.О. Хлестова, в ст. 127 ГК РФ правильнее было бы говорить не об отношениях государства с иностранными субъектами, а об особенностях ответственности Российской Федерации, ее субъектов перед всеми иными субъектами гражданского права, в том числе перед российскими гражданами и юридическими лицами. Эти особенности было бы целесообразно отразить в специальном законе об ответственности государства, в котором следовало бы определить, какой орган вправе выступать от имени этих субъектов, возможно ли применение мер по обеспечению иска, виды имущества, на которое не может обращаться взыскание по обязательствам РФ <1>.

Наряду с государством как таковым в международных частноправовых отношениях участвуют отдельные государственные органы. При этом их статус принято определять по праву той страны, к которой они принадлежат. Согласно ст. 4 Проекта статей об ответственности государств за международные правонарушения <1> "действия государственного органа рассматриваются согласно международному праву как действия самого государства... независимо от того, каково место этого органа в структуре органов государства". Следует отметить, что статус государственных органов принято определять по праву той страны, которой принадлежат эти органы. По меткому выражению известного уругвайского специалиста по международному праву профессора Э.Х. де Аречаги, "государство ответственно за свои органы, только за свои органы и за все свои органы" <2>.

Так, в Положении о Торговом представительстве Российской Федерации в иностранном государстве <1> установлено, что Торговое представительство РФ может совершать в установленном порядке от своего имени сделки и иные юридические действия, необходимые для осуществления возложенных на него задач, выступать в судах в качестве истца или представителя истца. Торговое представительство может выступать в судах в качестве ответчика только по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических действий, совершенных Торговым представительством в государстве пребывания, и только в тех случаях, когда Российская Федерация в международном договоре с государством пребывания либо путем заявления в суде или письменного уведомления в рамках разбирательства дела выразила согласие на подчинение Торгового представительства юрисдикции суда государства пребывания по указанным спорам.

От государственных органов следует отличать созданные государством юридические лица - самостоятельные участники гражданского оборота. В России к таковым относятся государственные унитарные предприятия и созданные государством учреждения. В соответствии с общим принципом международного частного права их правовой статус (правоспособность, объем ответственности по своим долгам и т.д.) должен определяться российским правом.

Вопрос о разграничении юридической личности государственной компании от личности создавшего его государства часто возникает в связи с обсуждением проблемы обязательности для такой компании запретов и иных ограничений, налагаемых государством. Особенно важным является вопрос о том, вправе ли государственная компания ссылаться на акты собственного государства как на обстоятельства, исключающие его ответственность за неисполнение контракта

Так, в деле Czarnikow Ltd v. Rolimpex <1>, рассмотренном английской палатой лордов в 1978 г., польская государственная компания Rolimpex обязалась поставить 200 тыс. т сахара в адрес английской компании. Вопрос в этом деле заключался в том, вправе ли государственная компания ссылаться на акт своего собственного правительства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение контракта. Заключенный сторонами контракт содержал ссылку на правила Лондонской ассоциации по торговле сахаром, которые предусматривали освобождение от ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств, указанных в Правилах. Статья 18 Правил устанавливала, что в случае, если поставка товара становится невозможной в силу правительственного запрета, поставка может быть отменена. Согласно же ст. 21 Правил покупатель ответственен за получение всех необходимых импортных, а продавец - экспортных лицензий. Неполучение стороной соответствующей лицензии не является форс-мажорным обстоятельством.

Контракт был заключен в мае 1974 г., а поставки должны были состояться в ноябре-декабре 1974 г. При этом польская организация получила лицензию на экспорт сахара. Однако в связи с недостатком данного товара на внутреннем польском рынке в ноябре 1974 г. польское правительство запретило экспорт сахара из Польши и отменило все ранее выданные экспортные лицензии. Запрет на экспорт был отменен лишь в июле 1975 г. Rolimpex сослалась на форс-мажор в качестве основания для освобождения от ответственности. По мнению палаты лордов, Rolimpex хотя и является государственной организацией, но не является государственным органом. Она не настолько тесно связана с Правительством Польши, чтобы лишиться возможности ссылаться на правительственный запрет как на форс-мажорное обстоятельство. Суд также отметил, что Rolimpex не знала о намерении Правительства ввести запрет на экспорт. Соответственно, решение было принято в пользу Rolimpex, а требования покупателя были отвергнуты.

1. 
   Многие государственные органы существуют в форме финансируемых государством учреждений и в соответствии с гражданским законом являются самостоятельными юридическими лицами. При этом юридическая личность таких образований и определенная законом самостоятельность в гражданском обороте не должны превалировать над тем фактом, что эти учреждения являются государственными органами, а следовательно, их правовой статус и в том числе ответственность по своим долгам не могут обсуждаться лишь с формальной стороны (с точки зрения гражданского законодательства). Так, Министерство финансов РФ эмитирует государственные ценные бумаги, но не может рассматриваться как ответственное по ним лицо, поскольку делает это от имени Российской Федерации в соответствии с полномочиями, исходящими от Правительства РФ.
   

2. 
   Хотя распределенное государственное имущество не пользуется иммунитетом, имущество государственных учреждений, осуществляющих публично-правовые функции, например имущество музеев, под иммунитет подпадает.
   

В деле по иску швейцарской компании "Нога" к Российскому государству <1> на основании решения арбитража во Франции были арестованы не только счета Российского государства, но также и парусник "Седов", принадлежавший Мурманскому государственному техническому университету. Парусник находился на праве оперативного управления университета, и на него нельзя было налагать арест по долгам государства, поскольку институт является самостоятельным юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается государственным имуществом на самостоятельном вещном праве, ответственность по долгам государства не несет и характер его публично-правовых функций не достаточен для того, чтобы возложить на его имущество указанную ответственность.

3. 
   Случаи гражданской ответственности необходимо отличать от международной ответственности Российской Федерации за действия лиц, находящихся под ее юрисдикцией в соответствии с международным правом. Такая ответственность наступает для государства, например, в соответствии с Конвенцией о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. <1>.
   

На субъекты федерации по общему правилу иммунитет не распространяется. Согласно Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. автономные единицы, входящие в состав федеративного государства, не пользуются иммунитетом. Однако федеративное государство может уведомить Генерального секретаря Совета Европы о том, что автономные единицы, входящие в его состав, могут ссылаться на положения Конвенции, применимые к государствам-участникам, и имеют те же обязательства, что и последние (ст. 28). И.В. Силкина (со ссылками на английское, бельгийское, итальянское и французское законодательство и судебную практику) отмечает, что наличие подобных положений в Европейской конвенции объясняется тем, что большинство европейских государств всегда исходили из того, что только центральное правительство федеративного государства имеет право на иммунитет <1>. В результате проведенного сравнительно-правового анализа автор относит к кругу лиц, пользующихся иммунитетом, главу государства, центральное правительство страны и его органы (министерства, ведомства и др.).

Вопрос о распространении иммунитета на субъекты федерации в большинстве стран (кроме США и Австралии) решается преимущественно не в их пользу. Однозначно не признается иммунитет за территориальными подразделениями унитарных государств и органов местного самоуправления. Что касается государственных предприятий, учреждений и компаний с государственным участием, то иммунитет предоставляется им в тех случаях, когда они действуют в рамках осуществления делегированных им суверенных полномочий, а не ведут коммерческую деятельность <1>.

Органы субъектов РФ довольно активно заключают соглашения с иностранными субъектами частного права, свидетельством чему являются примеры из практики МКАС.

Напротив, в другом деле фонд имущества одного из субъектов РФ в соответствии с арбитражной оговоркой предъявил к иностранному инвестору иск в МКАС в связи с невыполнением инвестором договорного условия об оплате фонду стоимости пакета акций <1>.

На основании вышеприведенных примеров возникает вопрос: насколько такие соглашения органов субъектов Федерации соответствуют характеристике категории "внешнеэкономическая сделка" как сделки, совершаемой в ходе осуществления предпринимательской деятельности между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории разных государств? <1>. Вышеуказанное определение идет вразрез с публично-правовой природой государственного образования. В частности, затруднительно определить, что может рассматриваться как коммерческое предприятие государственного органа или где находится место осуществления им деловых операций. Однако от факта уйти нельзя - такие соглашения подпадают под режим внешнеэкономических сделок, поскольку иного правового режима для них не создано, а в правовом вакууме они существовать не могут. В этом смысле в отношении государственных образований категория "внешнеэкономическая сделка" используется в качестве исключения - для того чтобы дать надлежащую правовую оценку соответствующим соглашениям с иностранными контрагентами.

Аргументация, которая используется в спорах, вытекающих из внешнеэкономических сделок с участием органов субъектов РФ, совпадает с той, которая используется в спорах российских организаций с их иностранными контрагентами.

Как видно, в вышеприведенном примере ответчик (правительство субъекта РФ) ссылался на нарушение порядка предоставления гарантийных обязательств, предусмотренных внутренним законом этого субъекта РФ. В этом усматривается определенная аналогия с правами юридических лиц, которые согласно российскому законодательству могут требовать признания сделки недействительной в связи с тем, что полномочия органа юридического лица на ее совершение противоречат учредительным документам юридического лица. Примечательно также то, что в данном деле иностранная фирма сослалась на известное в международном частном праве правило "извинительного" незнания иностранного закона, аналог которого зафиксирован в п. 3 ст. 1202 ГК РФ.

При вступлении в договорные правоотношения с государством или государственным учреждением, как и при заключении обычной сделки между частными лицами, именно частная сторона (контрагент государства) должна удостовериться в том, что соглашение от имени государства или какого-либо государственного образования было подписано компетентным лицом. Как отметил один из зарубежных авторов, "контроль за полномочиями (представителя государства), даже если он весьма затруднен для другой стороны (частного лица), должен подчиняться общим нормам. Отсюда, если подписавшая соглашение (от имени государства) сторона не имела необходимых полномочий, то из этого следует, что правительство не связано обязательствами..." <1>.

Таким образом, частные лица должны убедиться, что они имеют дело с надлежащим образом уполномоченными представителями иностранного государства. При заключении сделки с государством необходимо анализировать его национальное законодательство относительно полномочий чиновников на заключение контракта от имени государства.

Арбитражи достаточно скептично относятся к попыткам государств использовать свое национальное законодательство в качестве препятствия для разбирательства в арбитраже дела, на рассмотрение которого государством уже было дано согласие <1>.

В деле N 7373, рассмотренном Арбитражем МТП в 1994 г., заседавшем в Гааге (Нидерланды), ответчик (государство) настаивал на том, что он не заключил действительного арбитражного соглашения, поскольку не выполнил предусмотренных его конституционным правом требований, согласно которым для заключения арбитражного соглашения необходимо было получить согласие совета министров и законодательной власти этого государства. Арбитры, сославшись на многие предыдущие решения Арбитража МТП, судебные решения различных стран, различные национальные законы, отвергли возражения ответчика.

В деле N 5803, рассмотренном Арбитражем МТП в 1993 г. (арбитраж проходил в Цюрихе, Швейцария), ответчиком была сирийская государственная компания. Представитель ответчика утверждал, что ответчик не был правоспособен подписывать контракт согласно своему внутреннему праву. Арбитраж постановил, что, хотя правоспособность на заключение контракта по общему правилу и регулируется национальным правом (lex domicilii), т.е. в данном случае законами Сирии, с утверждениями ответчика нельзя согласится, поскольку в его действиях имеется явное злоупотребление своим правом: сначала контролируемая государством компания, сопровождаемая министром, подписывает контракт, а затем спустя четыре года отрицает свою ответственность по этому контракту на том основании, что в момент его заключения в силу правительственной директивы она не была правоспособна заключать такой контракт. Такое поведение ответчика несовместимо с основополагающими принципами pacta sunt servanda и bona fides (добросовестность. - В.К.) <1>.

В деле N 7878, рассмотренном Арбитражем МТП в 1997 г. в Лондоне <1>, договор на осуществление маркетинговых услуг регулировался швейцарским правом. Ответчиком выступала государственная компания. Предмет контракта был результатом труда не самого ответчика, а его филиала. Государством ответчика был принят специальный акт - ордонанс, согласно которому права собственности на результаты деятельности ответчика (государственной компании) были переданы государству. По истечении трех дней со дня такой передачи права собственности маркетинговый продукт (предмет соглашения истца и ответчика) был продан государством третьему лицу. Истец уведомил ответчика о том, что непередача ему предмета договора является нарушением заключенного между сторонами маркетингового соглашения. Ответчик возразил истцу на том основании, что факт принятия государством ордонанса, согласно которому результат проведенных ответчиком маркетинговых услуг был передан третьему лицу, является форс- мажорным обстоятельством и это обстоятельство освобождает ответчика от исполнения его обязанностей по договору.

По мнению арбитража, при рассмотрении этого вопроса необходимо "исследовать действие экспроприационной меры за пределами территории государства, принявшего такой акт". Вопрос в настоящем деле заключается в том, должен ли арбитр рассматривать действие ордонанса в соответствии с общими принципами международного права и принципами швейцарского права как права, регулирующего маркетинговое соглашение. В связи с этим арбитраж заключил, что за исключением определенных случаев конфискация государством товаров, находящихся на его территории, в принципе должна признаваться за рубежом. Однако в данном случае мы имеем дело с ситуацией, когда государство сначала вступило в договорные отношения посредством своего предприятия, которое подчиняется его (государства) указаниям, а затем пытается избежать своих обязательств посредством правительственного акта, позволяющего государственному предприятию ссылаться на его принятие как на форс-мажорное обстоятельство.

Из положения о том, что к контракту применяется право государства, следует, что иностранное частное лицо должно предпринять определенные меры, направленные на минимизацию рисков, связанных с возможными изменениями в законодательстве своего контрагента - государства. Государство может намеренно изменить свое законодательство таким образом, чтобы освободиться от ответственности по контракту с иностранным частным лицом. Согласно общим принципам, принятым в международном частном праве, применимое право означает действующее в данный момент право (см. § 1 гл. II). Иначе говоря, судьи и арбитры обязаны применять право в том состоянии, в котором оно пребывает на момент рассмотрения спора, а не на момент заключения соглашения. Как отмечает Дж. Моррис, "применимое право - это действующее право (букв. "живое" - living law) и должно применяться в том виде, в каком оно пребывает в момент исполнения контракта, а не в том состоянии, каким оно было в момент заключения контракта" <1>.

В силу принципа суверенитета государство вправе во всякое время изменять свое право, что, в свою очередь, приведет к изменению и правоотношений сторон. Во избежание таких ситуаций стороны предусматривают включение в контракт так называемой стабилизационной оговорки, т.е. оговорки о том, что к контракту будет применяться право, существующее на момент заключения договора, и что всякие изменения в законодательстве не будут распространяться на соответствующий контракт.

При этом государство, заключившее арбитражное соглашение с иностранным лицом, не сможет ссылаться на свой иммунитет не только в арбитраже, но и в суде другого государства, если этот суд будет рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения; наличие арбитражного соглашения не означает отказ в отношении иммунитета от предварительного обеспечения иска или принудительного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помощью государственного суда <1>. Разбирательство споров с участием государства в международных коммерческих арбитражах предусматривают договоры о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

Согласно Европейской конвенции 1961 г. государство - участник Конвенции должно позволить государственным структурам передавать споры на разрешение в арбитраж (п. 1 ст. IV). Вместе с тем, как отмечается в литературе и как это следует из вышеприведенных примеров, "контракты между частными лицами и иностранными государствами, содержащие арбитражные оговорки, могут столкнуться с тремя сложными проблемами: (1) внутренние ограничения правоспособности государства, касающиеся его согласия на разбирательство спора посредством арбитража; (2) вопросы, относящиеся к полномочиям лица, подписывающего контракт от имени государства; (3) споры относительно того, может ли государство рассматриваться стороной контракта, если в силу тех или иных причин это государство было впоследствии заменено другим государственным образованием" <1>.

Государство выступает стороной инвестиционных соглашений с иностранным инвестором, которые также подпадают под определение внешнеэкономических сделок. Как правило, речь идет о концессионных соглашениях и их разновидности - соглашениях о разделе продукции. В области регулирования иностранных инвестиций определяющую роль играет не коллизионный, а материально-правовой метод регулирования. Причем в качестве норм материального права применяются положения главным образом не международных соглашений, а национального инвестиционного законодательства. В частности, в России указанные отношения регулируются специальными законами - ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" 1999 г., ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".

Схожие положения содержались в соглашении между американской компанией и Кувейтом, также ставшем предметом арбитражного разбирательства: "Стороны основывают свои отношения... на принципах добросовестности. Принимая во внимание различную национальность сторон, соглашение между ними... должно толковаться и применяться в соответствии с принципами, которые являются общими для права Кувейта и права штата Нью-Йорк, США, а в отсутствие таких общих принципов - в соответствии с принципами права, обычно признаваемыми цивилизованными странами в целом, включая те принципы, которые применялись международными арбитражами" <1>.

На современном этапе обнаруживается отход от идеи интернационализации инвестиционных соглашений с государствами в пользу более широкого использования в контрактах с иностранными инвесторами "дедушкиной", или стабилизационной оговорки, т.е. гарантии инвестору от изменения внутреннего законодательства <1>. В случае же, если инвестиционное соглашение между иностранным инвестором и государством не содержит оговорки о применимом праве, отношения сторон подчиняются, как правило, праву государства- реципиента. При этом во внимание принимаются различные факторы.

Во-вторых, использование критерия тесной связи приводит к такому же выводу: инвестиционное соглашение наиболее тесно связано с правом государства-реципиента.

К числу инвестиционных соглашений согласно российскому праву относится соглашение о разделе продукции (СРП), т.е. договор между Российской Федерацией и инвестором (в том числе иностранным), в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет инвестору на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на определенном участке недр и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск (ст. 2 ФЗ "О соглашениях о разделе продукции"). Согласно ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", регулирующему порядок заключения, действия и расторжения СРП, такие соглашения с инвестором заключаются на основе конкурса или аукциона с его победителем. Со стороны государства соглашение подписывает Правительство РФ и орган исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Произведенная продукция подлежит разделу между государством и инвестором в соответствии с соглашением и правилами Закона.

Хотя упомянутый Закон не предусматривает "дедушкину оговорку", в нем есть нормы, близкие ей по содержанию.

В соответствии с Законом (ст. 4) объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество (автомобильные дороги, объекты транспорта и пр.). Закон, таким образом, делает отступления от классического понимания концессии, согласно которому на основании концессии инвестору передается во временное пользование на долгосрочной основе объект, позволяющий извлекать природные ресурсы (угольная шахта, месторождение нефти и т.п.). Именно в таком понимании концессионные соглашения были распространены на заре советской власти в 20-е и 30-е гг. прошлого столетия, а также в первые послевоенные годы, и именно под таким термином они известны в зарубежной литературе <1>. Таким образом, исходя из российского законодательства природные ресурсы (участки недр) могут передаваться ("уступаться") инвесторам (в том числе иностранным) лишь на основе СРП, предмет которых в трактовке российского законодателя совершенно отличен от предмета концессионного соглашения. Следует отметить, что в отечественной литературе по международному частному праву СРП принято рассматривать в качестве одной из форм договора концессии <2>. С принятием ФЗ "О концессионных соглашениях" оснований для такого подхода больше нет.

ФЗ "О концессионных соглашениях" также не предусматривает "дедушкину оговорку", но содержит норму о гарантии прав концессионера при неблагоприятном для него изменении законодательства: в случае, если в течение срока действия концессионного соглашения нормативными актами устанавливаются нормы, ухудшающие положение концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, стороны соглашения изменяют его условия в целях обеспечения имущественных интересов концессионера, существовавших на день подписания соглашения (ст. 20). Порядок внесения таких изменений определяется концессионным соглашением.

1. 
   Сделки с участием государства подчиняются праву данного государства как в силу международного обычая, так и в силу привязки к праву, наиболее тесно связанному с договором.
   
2. 
   При заключении сделок с иностранным государством именно контрагент - частное лицо должен убедиться в наличии у чиновников, представляющих государство, полномочий на заключение контракта.
   
3. 
   Несоблюдение порядка подписания контракта от имени государства, предусмотренного правом данного государства, может повлечь недействительность контракта и содержащейся в нем арбитражной оговорки. Вместе с тем практика международных арбитражей исходит из того, что ссылка государства на недействительность контракта, содержащего арбитражную оговорку, как подписанного без соблюдения порядка, предусмотренного правом данного государства, может быть признана противоречащей принципу добросовестности и честной деловой практики.
   

§ 2. Правовой режим внешнеэкономических сделок с участием международной организации

Внешнеэкономические сделки заключаются также международными организациями. В данном случае под международными организациями имеются в виду межгосударственные (или межправительственные) организации, которые создаются на основе международных договоров и участниками которых являются государства или правительства соответствующих государств. Некоторые из таких организаций являются универсальными, например ООН и ее специализированные учреждения (ЮНЕСКО, МАГАТЭ и пр.), ВТО и т.п., другие - региональными (СНГ, Европейский союз и т.п.). Межгосударственные (межправительственные) организации необходимо отличать, с одной стороны, от международных неправительственных организаций (их участниками являются индивиды и юридические лица из различных государств, и их деятельность, как правило, носит некоммерческий характер), а с другой - от международных хозяйственных объединений, которые хотя и учреждаются на основании международного договора, но действуют исключительно в целях извлечения прибыли (например, межгосударственные финансово- промышленные группы, которые создавались согласно ФЗ от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" <1>).

В литературе распространен другой термин - "международные юридические лица". Таковыми признаются те, которые созданы непосредственно в силу международного договора (например, Международный банк реконструкции и развития - МБРР) либо на основании внутреннего закона, принятого в соответствии с международным договором (например, Банк международных расчетов)

Международные межгосударственные организации заключают внешнеэкономические сделки, как правило, для реализации своих уставных целей. Например, МБРР в соответствии со своим Уставом правомочен предоставлять гарантии и займы промышленным и коммерческим предприятиям, расположенным на территории государств-членов (ст. 3).

Часто в учредительных документах международных организаций содержится норма о том, что организация является юридическим лицом. В частности, в уставах большинства межправительственных организаций системы ООН закреплено правило о том, что соответствующие организации являются юридическими лицами <1> и имеют право заключать договоры, приобретать имущество, возбуждать судебные дела <2>. Сравнение положений уставов международных организаций и ГК РФ приводит к выводу, что международная организация на территории России (как, впрочем, и на территории других государств-участников) должна признаваться самостоятельным видом юридического лица в дополнение к существующим видам национальных юридических лиц <3>.

Правоспособность международной организации на территории России как самостоятельного юридического лица будет практически целиком определяться уставом организации и дополнительными соглашениями с Российской Федерацией. В связи с этим трудно согласиться с точкой зрения Л.П. Ануфриевой, согласно которой "презюмируется, что международная организация становится правосубъектным в цивилистическом смысле образованием с момента регистрации ее устава (учреждения) либо включения в реестр юридических лиц государства местонахождения...". И далее: "правоспособность такого юридического лица определяется по закону того государства, в котором находится штаб-квартира международной межгосударственной (межправительственной) организации" <1>.

С нашей точки зрения, возникновение гражданской правосубъектности международной организации не может ставиться в зависимость от факта регистрации устава или внесения организации в реестр юридических лиц. Правоспособность международной организации также не может определяться конкретным национальным правопорядком исходя лишь из того, что организация зарегистрирована в данном государстве. В противном случае мы неизбежно приравниваем организацию к иностранному юридическому лицу, правоспособность которого определяется на основании норм иностранного права. Международная организация на территории всех государств-участников обладает такой гражданской правоспособностью, которая необходима для достижения целей ее деятельности. Поэтому из факта места регистрации организации или внесения ее в реестр нельзя выводить признаки ее гражданской правосубъектности.

Заключение международными организациями внешнеэкономических сделок регулируется сложным комплексом правовых норм.

Так, например, на территории России находится штаб-квартира Объединенного института ядерных исследований - международной организации, функционирующей на основании Устава 1956 г. (в ред. 1992 г.). Согласно Уставу "Институт является юридическим лицом и пользуется на территории государств-членов правоспособностью, необходимой для осуществления его функций". В 1995 г. было заключено Соглашение между Правительством РФ и Институтом о местопребывании и об условиях деятельности Института в России. В соответствии с Соглашением, Институт устанавливает собственные правила, которые действуют в пределах района Института. Законодательство России не применяется в части, противоречащей этим правилам. Очевидно, что указанные правила могут регулировать в том числе и заключение Институтом внешнеэкономических сделок, и следовательно, имеют приоритет перед гражданским законодательством РФ.

По утверждению Дж. Делюм, большинство коммерческих контрактов, заключаемых международными организациями, не содержит оговорок о применимом праве, а лишь предусматривает разрешение споров посредством арбитража. Лишь иногда в контрактах делается отсылка к национальному праву государства местонахождения штаб-квартиры организации (например, в контрактах строительного подряда или аренды) или к праву государства контрагента, где должны быть выполнены соответствующие работы (например, в случае с контрактами на выполнение исследовательских работ, заключаемых Евроатомом), либо к праву третьей страны (например, контракты, заключаемые Международной организацией по делам беженцев).

В качестве примера автор приводит практику МАГАТЭ при заключении контрактов с частными лицами и публичными институтами из государств-членов на исследования по заданиям Агентства. "Хотя МАГАТЭ предпочла бы "денационализировать" или "интернационализировать" эти контракты, однако такой подход мог бы породить сложности во взаимоотношениях с исполнителями таких контрактов - им было бы сложно объяснить, какие конкретно нормы материального права содержатся в международном праве или общих принципах права для регулирования данных отношений. В то же самое время МАГАТЭ не желало подчинять контракты праву страны местонахождения исполнителей, поскольку данное решение привело бы к различным результатам. Было бы также "произвольным и несовместимым со статусом Агентства как международной организации" делать ссылку на применение права местонахождения Агентства, т.е. австрийское право. В этих условиях Агентство посчитало целесообразным вообще не оговаривать применение какого-либо права" <1>.

С указанными выводами следует согласиться. Как свидетельствует практика, контракты с участием международных организаций либо вообще не содержат никаких положений о применимом праве, либо обуславливают применение международного права, общих принципов права, тщательно избегая отсылок к национальному праву какого-либо государства.

Дж. Делюм также особо подчеркивает, что в отсутствие оговорки о применимом праве в контрактах с участием международной организации было бы неправильным полагать, что такие контракты должны регулироваться правом государства, в котором находится штаб-квартира организации. Такая презумпция несовместима с практикой разрешения коллизионных вопросов по контрактам с участием таких организаций. Однако нельзя с однозначностью сказать, что такие контракты подчиняются международному праву. Поэтому вопрос должен решаться применительно к каждому конкретному случаю. Так, трудовые контракты с персоналом организации обычно подчиняются внутренним нормам соответствующей организации <1>.

Что касается договоров, заключенных между организацией и государством пребывания, то, по утверждению Дж. Делюм, они регулируются международным правом и по этой причине практически никогда не содержат оговорки о применимом праве <1>. В качестве исключения автор приводит ст. 25 Дополнительного соглашения (к Соглашению о штаб-квартире) о временном местопребывании штаб-квартиры МАГАТЭ <2>, предусматривающую следующее: "Правоотношения между МАГАТЭ и Австрийской Республикой во всем, что не регулируется настоящим Соглашением, регулируются исключительно Соглашением о штаб-квартире и международным публичным правом".

Другим исключением являются Общие условия предоставления займов МБРР, предусматривающие следующее: "Права и обязанности Банка, заемщика и гаранта согласно соглашению о займе и гарантийному соглашению должны быть действительными и юридически исполнимыми в соответствии с их условиями, независимо от того, что право какого-либо государства или политической единицы предусматривает иное. Банк, заемщик или гарант не вправе на основании положений данной статьи возбуждать какой-либо иск о том, что какое-либо положение этих общих условий или соглашения о займе или гарантийного соглашения является недействительным или неисполнимым вследствие какого-либо положения Статей соглашения о Банке (т.е. Устава МБРР. - В.К.)". По мнению автора, данные положения изымают заемные/гарантийные соглашения из-под действия национального права и прямо подчиняют их международному праву <1>.

На территории РФ открываются представительства международных организаций, гражданско-правовой статус которых определяется международным соглашением РФ с соответствующей международной организацией. Россия имеет несколько соглашений с различными международными организациями об учреждении их представительств на территории РФ. Исходя из названия данных соглашений они должны быть посвящены прежде всего деятельности соответствующих представительств в Российской Федерации. Вместе с тем такие соглашения содержат положения, которые существенно дополняют правовую характеристику самой международной организации <1>.

Что касается самих таких постоянных представительств, то их гражданско-правовой статус на территории РФ установить довольно трудно. Анализ соответствующих международных соглашений и российского законодательства приводит к выводу, что представительства международных организаций обладают самостоятельным гражданско-правовым статусом, не сводимым ни к статусу учредившей их международной организации, ни к статусу представительств юридических лиц по гражданскому законодательству РФ (ст. 55 ГК РФ) <1>.

Подобно иностранному государству, международные организации, их представительства и другие организационные подразделения, а также должностные лица в соответствии с заключаемыми международными соглашениями пользуются иммунитетами, в том числе от гражданской юрисдикции государств-участников. Имущество и активы международных организаций не подлежат конфискации, реквизиции, экспроприации и какой-либо другой форме вмешательства <1>. Иммунитет как общий принцип провозглашается в уставах соответствующих организаций и конкретизируется в дополнительных соглашениях организации с Россией как государством пребывания, а также в национальном законодательстве. В частности, в российском законодательстве об иммунитете международных организаций говорит ч. 2 ст. 251 АПК РФ, ч. 2 ст.

Природа иммунитета международной организации по-разному характеризуется в литературе. Так, с точки зрения М.М. Богуславского, в основе иммунитета международных организаций лежат те же принципы, что и в основе иммунитета государства, причем иммунитет международной организации является производным от иммунитета государств-членов <1>. По мнению же Т.Н. Нешатаевой, "принято считать, что природа иммунитетов государств и международных образований различна. Первые обладают иммунитетами в силу своего суверенного происхождения, в то время как вторые наделяются иммунитетами правовыми актами"

Следует отметить, что международной организации предоставляется иммунитет лишь в отношениях, которые соответствуют ее уставным целям.

Таким образом, гражданско-правовой статус международных организаций, так же как и статус иностранных государств, определяется преимущественно нормами международных договоров (соответствующими уставами и дополнительными соглашениями). Российское законодательство определяет лишь процессуальные основы участия организаций в судопроизводстве на территории РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ

Международные договоры

1. 
   Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
   
2. 
   Договор между СССР и Норвегией о торговле и мореплавании 1925 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. Отд. 1. 1926. N 26. Ст. 163.
   
3. 
   Афинская конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа от 13 декабря 1974 г. //
   

4. 
   Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9
   

5. 
   Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 1986. N 37. Ст. 772.
   
6. 
   Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г. // Международное публичное право: Сборник документов Т. 1. М., 1996.
   
7. 
   Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, 1955
   

8. 
   Гаагская конвенция о законе, применимом к передаче права собственности при международной купле-продаже товаров, от 15 апреля 1958 г..
   
9. 
   Гаагская конвенция о единообразном законе о международной купле-продаже товаров от
   

10. 
    Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1986 г..
    
11. 
    Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //
    

12. 
    Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г. // Ведомости СССР. 1964. N 44. Ст. 485.
    
13. 
    Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972 г. (ETS N 74) //
    

14. 
    Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г. // СДД. Вып. VIII. М., 1935.
    
15. 
    Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе, от
    

16. 
    Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, от 7 июля 1930 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. N 1.
    
17. 
    Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от 13 февраля 1946 г. //
    

18. 
    Конвенция о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19 мая 1956 г..
    
19. 
    Конвенция о Единообразном законе о заключении договоров о международной купли- продажи товаров от 1 июля 1964 г..
    
20. 
    Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.
    
21. 
    Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью от 29 ноября
    

22. 
    Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, от 29 марта 1972 г. // СДД. Вып. XXIX. М., 1975.
    
23. 
    Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня
    

24. 
    Конвенция о морской перевозке грузов от 31 марта 1978 г..
    
25. 
    Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.
    
26. 
    Конвенция о межгосударственном лизинге от 25 ноября 1998 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 3(30).
    
27. 
    Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от
    

28. 
    Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8.
    
29. 
    Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г.
    

30. 
    Конвенция ООН о международных смешанных перевозках грузов от 24 мая 1980 г. //
    

31. 
    Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа
    

32. 
    Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 2.
    
33. 
    Римская конвенция об охране интересов артистов - исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. // БМД. 2005. N 7.
    
34. 
    Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, от 19 июня 1980
    

35. 
    Гаагский протокол относительно изменений Конвенции для унификации некоторых
    

36. 
    Протокол 1968 г. об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, подписанной в Брюсселе 25 августа 1924 г..
    
37. 
    Генеральное соглашение по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (Соглашение ГАТТ) // Генеральное соглашение по тарифам и торговле ГАТТ. СПб., 1994.
    
38. 
    Генеральное соглашение по торговле услугами от 15 апреля 1994 г. (Соглашение ГАТС).
    
39. 
    Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1950 г. (в ред. 1997 г.).
    
40. 
    Соглашение о международном прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении
    

41. 
    Соглашение о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) 1980 г..
    
42. 
    Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств -
    

43. 
    Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. // Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.
    
44. 
    Соглашение между Правительством РФ и Европейским банком реконструкции и развития об учреждении в Российской Федерации представительства Европейского банка реконструкции и развития от 29 марта 1993 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.
    
45. 
    Соглашение между Правительством РФ и ООН об учреждении в Российской Федерации Объединенного представительства ООН 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. N 17.
    
46. 
    Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции о торговых отношениях 1993 г. // БМД. 1996. N 1.
    
47. 
    Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности 1994 г. (Соглашение ТРИПС).
    
48. 
    Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины 1997 г. // БМД. 1999. N 10.
    
49. 
    Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении между РФ, Словацкой республикой и Украиной и транзитных сообщениях по железным дорогам этих государств 1999 г..
    
50. 
    Соглашение между Правительством РФ и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в РФ 2000 г. // СЗ РФ. 2000. N 9. Ст. 992.
    
51. 
    Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968/1988 гг.
    

52. 
    Общие условия поставок товаров между организациями СССР и СФРЮ 1977 г. // Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1998.
    
53. 
    Общие условия поставок товаров из стран - членов СЭВ в Финляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны - члены СЭВ 1978 г. // Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1998.
    
54. 
    Общие условия поставок товаров между внешнеторговыми организациями СССР и внешнеторговыми организациями КНДР 1981 г. // Розенберг М.Г. Контракт международной купли- продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1998.
    
55. 
    Общие условия поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР 1990 г. // Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1998.
    
56. 
    Устав Международного валютного фонда (статьи Соглашения МВФ) 1944 г. //
    

57. 
    Устав Международного банка реконструкции и развития (статьи Соглашения о МБРР) 1945 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.
    
58. 
    Устав Объединенного института ядерных исследований 1956 г. (в редакции 1992 г.) //
    

59. 
    Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят 17.02.1996 // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ. 1996. N 10.
    
60. 
    Гражданское уложение Германии / Пер. с нем. В. Бергман (введ., сост.); науч. ред. А.Л. Маковский и др. 2-е изд., доп. М., 2006.
    
61. 
    Французский гражданский кодекс / Пер. с фр. А.А. Жуковской, Г.А. Пашковской. СПб.,
    

Документы МТП, УНИДРУА, ЮНСИТРАЛ,

1. 
   Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. // СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.
   
2. 
   Конвенция о международных переводных векселях и международных простых векселях от 9 декабря 1988 г. // Международное частное право в документах: Сборник нормативных актов. Т. I. М., 1996.
   
3. 
   Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже от 21 июня 1985 г. //
   

4. 
   Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г. // Закон. 1995. N 12.
   
5. 
   Йорк-Антверпенские правила об общей аварии (приняты Международным морским комитетом) 1994 г..
   
6. 
   Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Публикация МТП 2000 г., N 560 // Комментарий МТП к Инкотермс 2000 / Пер. с англ. М., 2001.
   
7. 
   Международные арбитражные правила Американской арбитражной ассоциации 2001 г..
   
8. 
   Правила ЮНКТАД/МТП о документе смешанной перевозки 1992 г. // http://r0.unctad.org/en/subsites/multimod/mt3duic1.htm.
   
9. 
   Дополнительное соглашение (к Соглашению о штаб-квартире) о временном местопребывании штаб-квартиры МАГАТЭ // http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc15r1.shtml.
   
10. 
    Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (ред. 1993 г., публикация МТП N 500).
    
11. 
    Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (ред. 2006 г., публикация МТП N 600) // http://www.chelinvest.ru/corp/currency/UCP_600_2007_208751_v1.pdf.
    
12. 
    Унифицированные правила по инкассо (ред. 1995 г., публикация МТП N 522).
    
13. 
    Унифицированные правила МТП по договорным гарантиям 1978 г. (публикация МТП N
    

14. 
    Унифицированные правила МТП для гарантий по первому требованию 1992 г.
    

15. 
    Унифицированные правила МТП о документе смешанной перевозки 1975 г. // http://www.lgt.polyu.edu.hk/hkdata/HK_Shipping/Law/Multimodal%20Law/ICC_Comb%20ined%20Trans_ DocRules_75.doc.
    
16. 
    Стандартные формы документарных аккредитивов. Публикация МТП 416/19 / Пер. с англ. М.Л. Каляева. Самара, 1993; Новые стандартные документарно-аккредитивные бланки для унифицированных правил-500.
    
17. 
    Резолюция комитета по международному коммерческому арбитражу 2002 г. Принята на Ассоциации международного права 2002 г. // Журнал международного частного права. 2002. N 1.
    
18. 
    Резолюция Института международного права 1957 г. об арбитраже в международном частном праве // http://www.idiiil.org/idiE/resolutionsE/1957_amst_03_en.pdf.
    
19. 
    Резолюция Института международного права об автономии воли сторон международных контрактов между частными лицами и образованиями 1991 г. // Yearbook Institute Int'l Law 384, 1991.
    
20. 
    Официальный отчет Конференции ЮНСИТРАЛ 1980 г. (A Conf. 97/18) // http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_travaux.html.
    
21. 
    Записка секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров 1980 г. // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994.
    
22. 
    Записка секретариата ЮНСИТРАЛ 1988 г. // A/C N. 9/307. 12 February 1988.
    
23. 
    Краткий сборник по прецедентному праву по применению Венской конвенции о международной купле-продаже товаров (UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention on the International Sales of Goods) от 8 июня 2004 г. // http://www.uncitral.org/uncitral/ru/case_law/digests/cisg.html.
    
24. 
    Условия страхования грузов (Institute Cargo Clauses) Объединения лондонских страховщиков (Institute of London Underwriters) в ред. 1982 г. // http://www.dtgruelle.com/articles/nuinsabc.html.
    
25. 
    Регламент Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты 1999 г..
    
26. 
    Регламент Арбитражного суда Международной торговой палаты 1998 г..
    
27. 
    Uniform Commercial Code // http://www.law.cornell.edu/ucc/ucc.table.html.
    
28. 
    Restatement Second, Conflict of Laws // http://www.ali.org/index.cfm?fuseaction=publications.ppage&node_id=27.
    

Нормативные акты Российской Федерации

1. 
   Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
   
2. 
   Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30.
   

3. 
   Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.
   
4. 
   Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32.
   

5. 
   Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст.
   

6. 
   Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49.
   

7. 
   Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая от 8 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.
   
8. 
   Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
   
9. 
   Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст.
   

10. 
    Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.
    
11. 
    Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N
    

12. 
    Положение о переводном и простом векселе / Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от
    

13. 
    Устав автомобильного транспорта РСФСР 1969 г. / Утв. Постановлением Совета министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 // СП РСФСР. 1969. N 23. Ст. 8.
    
14. 
    Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от
    

15. 
    Транспортный устав железных дорог РФ от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 2.
    

16. 
    Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" //
    

17. 
    Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1309.
    
18. 
    Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" //
    

19. 
    Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.
    
20. 
    Федеральный закон от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3505.
    
21. 
    Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.
    
22. 
    Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции"
    

23. 
    Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.
    
24. 
    Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787.
    
25. 
    Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3805.
    
26. 
    Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.
    
27. 
    Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" //
    

28. 
    Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 231.
    
29. 
    Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 17-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года"
    

30. 
    Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.
    
31. 
    Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2701.
    
32. 
    Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.
    
33. 
    Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.
    
34. 
    Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
    
35. 
    Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126.
    
36. 
    Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.
    
37. 
    Указ Президента РФ от 15 ноября 1991 г. N 213 "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 47. Ст. 1612.
    
38. 
    Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4141.
    
39. 
    Указ Президента РФ от 29 июня 1998 г. N 733 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей" // СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3149.
    
40. 
    Постановление Правительства РФ от 5 января 1995 г. N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом" // СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 203.
    
41. 
    Постановление Правительства РФ от 31 октября 1996 г. N 1300 "О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок" // СЗ РФ. 1996. N 46. Ст. 5250.
    
42. 
    Постановление Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5521.
    
43. 
    Постановление Правительства РФ от 23 июня 2000 г. N 478 "Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов" // СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 2976.
    
44. 
    Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 10 "Об утверждении Порядка отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 3. Ст. 221.
    
45. 
    Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении
    

46. 
    Положение о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций / Утв. Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1989 г. N 1074 // СП СССР. 1990. N 1. Ст. 8.
    
47. 
    Положение о порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций / Утв. Приказом ЦБ РФ от 7 октября 1997 г. N 02-437 // Вестник Банка России. 1997. N 76.
    
48. 
    Положение о Торговом представительстве РФ в иностранном государстве / Утв. Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2005 г. N 401 // СЗ РФ. 2005. N 27. Ст. 2761.
    
49. 
    Основные условия осуществления международных перевозок грузов советским автомобильным транспортом 1969 г. / Утв. Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 5 сентября 1969 г. // Закон. 1997. N 7.
    
50. 
    Приказ Министерства финансов РФ от 19 ноября 2002 г. N 113н "О дополнительной эмиссии облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации с окончательными датами погашения в 2010 и 2030 годах" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 49.
    
51. 
    Инструкция Внешторгбанка СССР от 25 декабря 1985 г. N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам".
    
52. 
    Письмо Внешторгбанка СССР от 24 августа 1987 г. N 417/28 "О применении наиболее выгодных условий и форм расчетов по контрактам с фирмами и организациями капиталистических и развивающихся стран".
    
53. 
    Письмо ЦБ РФ "О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов" от 15 июля 1996 г. N 300 // Вестник Банка России. 1996. N 33.
    
54. 
    Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате РФ от 8 декабря 1994 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. N 8.
    
55. 
    Постановление Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28 июня 2001 г. N 117- 13 "Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе".
    
56. 
    Проект Федерального закона "Об иммунитете иностранных государств и их собственности" (внесен на обсуждение в Государственную Думу весной 2005 г.).
    

1. 
   Постановление Пленума ВС СССР от 11 апреля 1969 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа" // Бюллетень ВС СССР. 1982. N 1.
   
2. 
   Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989.
   
3. 
   Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" // СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291.
   
4. 
   Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1.
   
5. 
   Постановление Президиума ВС РФ от 2 июня 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 1999. N 11.
   
6. 
   Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.
   
7. 
   Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 1996 г. N 2951/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
   
8. 
   Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. N 4707/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.
   
9. 
   Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
   
10. 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 7073/98.
    
11. 
    Постановление ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.
    
12. 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 // Вестник ВАС РФ. 1999.
    

13. 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 1999 г. N 7863/98 // Вестник ВАС РФ.
    

14. 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 г. N 7127/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.
    
15. 
    Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
    
16. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г." // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.
    
17. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
    
18. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
    
19. 
    Информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
    
20. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.
    
21. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.
    
22. 
    Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 сентября 1998 г. //
    

Постановления ФАС по делам в порядке кассации

1. Постановления ФАС ВВО: от 17.03.2003 (N А43-8723/02-4-378); от 27.07.2004 (N А82-

Решения государственных арбитражных судов РФ первой и апелляционной инстанций

1. 
   Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002, от 16.12.2002 по делу N А40- 15273/02-65-145; от 26.05.2005, от 19.01.2006 по делу N А40-10847/05-62-96; от 30.05.2005, от 11.01.2006 по делу N А40-12595/05-48-88.
   
2. 
   Постановление Федерального арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2003 (дело N А40- 11214/03-65-81).
   
3. 
   Постановления апелляционной инстанции г. Москвы от 11.07.2002 (дело N А40-15273/02- 65-145); от 13.02.2003 (дело N А40-15273/02-65-145).
   
4. 
   Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2004 (дело N А41-К1-12391/03).
   
5. 
   Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: от 25.07.2005 (дело N 09АП- 7361/05-ГК); от 18.07.2005 (дело N 09АП-7027/05-ГК); от 24.03.2006 (дело N 09АП-2029/06-ГК); от 29.03.2006 (дело N 09АП-1750/06-ГК).
   

Решения ВТАК

1. 
   Решение от 17.12.1955 по иску "Этаблиссман Христиан Веертс" к В/О "Союзпромэкспорт" // Арбитражная практика. Часть II. Решения Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате СССР 1951 - 1958 гг. / Сост. А.И. Шпектров. М., 1972.
   
2. 
   Решение ВТАК от 09.06.1967 по иску "Ромулус филме Лтд" к В/О "Союзэкспортфильм" //
   

Решения МКАС

За 1993 - 1994 гг.

Решения Арбитража МТП

1. 
   Дело N 953 (решение 1956 г.) // (1978) 3 Yearbook of Commercial Arbitration. 214.
   
2. 
   Дело Tbiel v. Commissioner of Taxation (1990 г.) // Roberts J. Op. cit.
   
3. 
   Дело N 1512 (решение 1971 г.) // (1982) 7 Yearbook of Commercial Arbitration. 141.
   
4. 
   Дело Fotbergill v. Monarch Airlines Ltd. (1981 г.) // Roberts J. Op. cit.
   
5. 
   Дело Libyan American Oil Company (LIAMCO) v. Government of the Libyan Republic (1977 г.) // Award of April 12. 1977. 20 ILM I (1981).
   
6. 
   Дело N 3916 (решение 1982 г.) // I Collection 507 (1990).
   
7. 
   Дело Pabalk Ticaret v. Norsolor (1984) // (1984) 9 Yearbook of Commercial Arbitration. P. 109 -
   

8. 
   Дело N 5904 (решение 1989 г.) // II Collection 387 (1994).
   

10. 
    Дело N 6527 (решение 1991 г.) // (1993) Yearbook of Commercial Arbitration 44.
    
11. 
    Дело Compania Portland v. Primary Coal Inc. (1991 г.) // (1991) 16 Yearbook of Commercial
    

10. 
    Дело N 7047 (решение 1994 г.) // XXI Yearbook of Commercial Arbitration (1996).
    
11. 
    Дело N 8113 (решение 1996 г.) // XXI Yearbook of Commercial Arbitration 324 (2000).
    
12. 
    Дело N 4650 (решение 1987 г.) // (1987) 12 Yearbook of Commercial Arbitration. 111.
    
13. 
    Дело N 8472 (решение 1999 г.) // 126 Journal du droit International 1066 (1999).
    
14. 
    Дело N 2730 (решение 1984 г.) // Chukwumerue O. Op. cit.
    
15. 
    Дело N 8908 (решение 1998 г.) // UNILEX on CISG&UNIDROIT Principles. International Case Law and Bibliography // http://www.unilex.info.
    
16. 
    ICC International Court of Arbitration (Second Partial Award) N 7110 (1995) // www.unilex.info.
    
17. 
    ICC International Court of Arbitration N 12111 (2003) // www.unilex.info.
    
18. 
    Неопубликованные решения Арбитража МТП. Приводятся по: Grigera Naon H.A. Choice- of-Law Problems in International Commercial Arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 2001: дело N 5466, решение 1988 г.; дело N 5803, решение 1993 г.; дело N 7373, решение 1994 г.; дело N 7748, решение 1995 г.; дело N 7903, решение 1995 г.; дело N 8175, решение 1996 г.; дело N 7878, решение 1997 г.; дело N 9420, решение 1998 г.; дело N 9409, решение 1999 г.; дело N 10422, решение 2001 г.; дело N 10422, решение 2001 г.; дело N 11061, решение 2001 г.
    

Иностранные судебные решения

1. 
   Alena Ltd v. Harlequin Transport Services Ltd (English Commercial Court, 2003) // DMC's CaseNotes // www.onlinedmc.co.uk/shipping_and_transport.htm.
   
2. 
   Amin Rasheed Shipping Corp. v. Kuwait Insuarence Co. (1983 г.) // (1983) 3 WLR 241. P. 249.
   
3. 
   Attock Cement Co. Ltd v. Romanian Bank for Foreign Trade (1989 г.) // (1989) I All ER I 189.
   
4. 
   Bank of England v. Vagliano Bros (1891 г.) // (1891) AC 107; (1891 -1894) All ER Rep. 93.
   
5. 
   BMW of North America Inc. v. Gore (1996 г.) // 116 S. Ct. 1589 (1996).
   
6. 
   Brown Boveri (Australia) Pty Ltd v. Baltic Shipping Co. (The Nadezhda Krupskaya) (South Wales Supreme Court of Appeal, 1989 г.) // (1989) I Lloyd's Rep. 518.
   
7. 
   China Airlines Ltd v. Phillips Hong Kong Ltd (Singapore Court of Appeal, 2002) // DMC's CaseNotes.
   
8. 
   Chuldian v. Philippine National Bank (Апелляционный суд 9-го округа США, 1992 г.) // 976 F.2d. 561,9th Cir.
   
9. 
   Coast Lines Ltd v. Hudig and Veder Chartering NV (1972 г.) // (1972)2QB 34,(1972) 1 All ER 451, CA, Morris&North 67.
   
10. 
    Czarnikow Ltd v. Rolimpex (английская палата лордов, 1978 г.) // (1979 A. C. 351).
    
11. 
    Daewoo Heavy Industries and Another v. Klipriver Shipping Ltd & Navigation Matitime Bulgares (English Court of Appeal, 2003) // DMC's CaseNotes.
    
12. 
    Datec Electronic Holdings Ltd & Incoparts BV v. United Parcels Service Ltd & Anor (English High Court, 2005) // DMC's CaseNotes.
    
13. 
    Delchi Carrier SpA v. Rotorex Corp. (Апелляционный суд 2-го округа США 1995 г.) // 71 F.3d 1024 (2d Cir. 1995).
    
14. 
    DFS Trading Ltd v. Swiss Air Transport Co. Ltd and Jacky Maeder (Geneva and Hong Kong) (Hong Kong Court of First Instance, 2001) // DMC's CaseNotes.
    
15. 
    Egon Oldendorff v. Liberia Corpn. (1995 г.) // (1995) 2 Lloyd's Rep 64.
    
16. 
    Ehrlich v. American Eagle Airlines, Inc. (2004 г.) // 360 F. 3d 366, 400 (2d Cir., 2004).
    
17. 
    Esteve Hermanos S.A. v. Banque Hoffman S.A. (Swiss Commercial Court, 1961 г.) // A.T.F.87, II 234, Journal des tribunaux 1962, I 206.
    
18. 
    Forsikringsaktieselkapet Vesta v. Butcher (1986 г.) // (1986) 2 All E.R. 488.
    
19. 
    Fujitsu Computer Products Corp. v. Bax Global Inc. (2005 г.) // DMC's CaseNotes.
    
20. 
    Hadley v. Baxendale // См. DiMattco L.A. Op. cit.
    
21. 
    Hecht v. Societe Buismans (Court de Cassation, 1972) // Rev. Crit. Dr. Int. Pr. 1974, 82.
    
22. 
    King v. Bristow Helicopter Limited: Morris v. KLM (2002) // http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd020228/king-1.htm.
    
23. 
    M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co. (1977 г.) // 40 U.S.L.W. 4672.
    
24. 
    Netstal-Maschinen AG and Securitas Bremer Allgemeine Versicherung AG v. Dons Transporte AG, Stewart Height and David O'Neill (English Mercantile Court, 2004) // DMC's CaseNotes.
    
25. 
    Ocenic Sun Line Special Shipping Co. Inc. v. Fay (1988 г.) // (1988) 165 CLR 197.
    
26. 
    Quantum Corporation Ltd v. Plane Trucking Ltd and Air France (English Court of Appeal, 1998)
    

27. 
    R. v. International Trustee for Protection of Bondholders AG (1937 г.) // (1937) 2 All E.R. 164.
    
28. 
    Re Missouri SS Co. (1989 г.) // Jaffey A. Op. cit.
    
29. 
    The Bank of India v. GN Sadhwant & Ors (High Court, Hong Kong, 1988 г.) // (1988) 2 HKLR
    

30. 
    The Iran Vojdan (1984 г.) // (1984) 2 Lloyd's Rep 380.
    
31. 
    Tzortzis v. Monark Line A/B (1968 г.) // (1968) W.L.R. 406.
    
32. 
    Sandeman Coprimar SA v. Transitos y Transportes Integrales SL and Others (English Court of
    

34. 
    Shipping Corp. of India Ltd v. Gamlen Chemical Co. (A/asia)Pty Ltd (1980 г.) // (1980) 147
    

34. 
    Siemens Ltd v. Schenker International (Australia) Pty Ltd & Another (High Court of Australia, 2004) // DMC's CaseNotes.
    
35. 
    Societe Aranella v. Societe Italo-Ecuadoriana (1985 г.) // Revue de I'Arbitrage 1985, 311.
    
36. 
    Southern Pacific Properties v. Egypt (Апелляционный суд Парижа, 1984 г.) // 23 I.L.M.1048.
    
37. 
    Stafford Allen & Sons v. Pacific Steam Navigation Co. (1956 г.) // (1956) W.L.R. 104 160n.
    
38. 
    Transport insurer of X. v. freight forwarder Y - M/V "Atlantic Concert" (Oberlandesgericht Hamburg, 2004) // DMC's CaseNotes.
    
39. 
    Handelsgericht St. Gallen, 12.11.2004 // www.unilex.info.
    
40. 
    Bundesgericht, 20.12.2005 // www.unilex.info.
    

Источники на русском языке

1. 
   Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию МКАС при ТПП России / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002.
   
2. 
   Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
   
3. 
   Алибуттаева Д.М. Расчеты по инкассо // Банковское право. 2004. N 1.
   
4. 
   Альтшуллер А.В. Международное валютное право. М., 1984.
   
5. 
   Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000.
   
6. 
   Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2000.
   
7. 
   Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 2. Особенная часть: Учебник. М., 2000.
   
8. 
   Бабикова С. Расчеты по инкассо // Хозяйство и право. 1998. N 4.
   
9. 
   Бардина М.П. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем // Международное публичное и частное право. 2003. N 5.
   
10. 
    Бардина М.П. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС //
    

11. 
    Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М.,
    
12. 
    Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1997.
    
13. 
    Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.
    
14. 
    Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.,
    
15. 
    Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.,
    
16. 
    Богуславский М.М. Международное экономическое право. М., 1986.
    
17. 
    Борисова А.Б. Дистрибьюторский договор // Журнал российского права. 2005. N 3.
    
18. 
    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. Изд. 2-е,
    

19. 
    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е. М., 2000.
    
20. 
    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М., 2002.
    
21. 
    Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие для высш. юрид. учеб. завед. СПб., 2001.
    
22. 
    Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Монография. Екатеринбург, 1999.
    
23. 
    Валютные отношения во внешней торговле СССР. Правовые вопросы / Под ред. А.Б. Альтшуллера. М., 1968.
    
24. 
    Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994.
    
25. 
    Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2001.
    
26. 
    Вилкова Н.Г. Применимое право при разрешении споров из внешнеэкономических сделок
    

27. 
    Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ // Журнал российского права. 1997. N 10.
    
28. 
    Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.
    
29. 
    Вольвач Я.В. К вопросу о внешнеэкономической сделке // Законодательство и экономика. 2005. N 9.
    
30. 
    Гаврилов В.В. Международное частное право. М., 2000.
    
31. 
    Галенская Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права // Журнал международного частного права. 1995. N 4 (10); 1996. N 1 - 2 (11 - 12).
    
32. 
    Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М., 2005.
    
33. 
    Голубева Т.Б. О расчетах за перевозки грузов в международном сообщении //
    

34. 
    Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
    
35. 
    Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.
    
36. 
    Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
    
37. 
    Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1996.
    
38. 
    Гражданское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Изд. 2-е, перераб. и доп. Ч. 1. М., 1998.
    
39. 
    Гражданское право: Учебник. Ч. I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.
    
40. 
    Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II / Отв. ред. проф. Р.Л. Нарышкина. М., 1984.
    
41. 
    Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. I. М., 2004.
    
42. 
    Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. II. М., 2006.
    
43. 
    Грей П. Применение российского права английским судом // Эж-Юрист. 2004. N 15.
    
44. 
    Даниленко Г.М. Процесс создания обычных норм в современном международном праве //
    

45. 
    Дашян М.С. Дистрибьюторский договор в международном коммерческом обороте // Право и политика. 2004. N 10.
    
46. 
    Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М., 2000.
    
47. 
    Дорофеев Б.Ю., Земцов Н.Н., Пушин В.А. Валютное право России: Учеб. пособие / Под общ. ред. Б.Ю. Дорофеева. М., 2000.
    
48. 
    Евинтов В.И. Многоязычные договоры в современном международном праве. Киев, 1981.
    
49. 
    Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб., 2002.
    
50. 
    Ерпылева Н.Ю. Вексель в международном банковском праве: сравнительный анализ женевской и англо-американской систем // Законодательство и экономика. 2003. N 9 - 10.
    
51. 
    Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2004.
    
52. 
    Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.
    
53. 
    Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. N 23.
    
54. 
    Завидов Б.Д. Комментарий к ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30
    

55. 
    Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве // СЕМП 1973 г. М., 1975.
    
56. 
    Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999.
    
57. 
    Звеков В.П. Новое российское гражданское законодательство и проблемы международного частного права // МЖМП. 1998. N 2.
    
58. 
    Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
    
59. 
    Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: арбитражное судопроизводство // Российская юстиция. 2004. N 1.
    
60. 
    Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.
    
61. 
    Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М., 1990.
    
62. 
    Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.
    
63. 
    Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л., 1984.
    
64. 
    Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Сов. гос. и право. 1985. N 1.
    
65. 
    Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно- правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. N 7.
    
66. 
    Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
    
67. 
    Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП России // Хозяйство и право. 1998.
    
68. 
    Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1997.
    
69. 
    Кабатова Е.В. Новый этап развития российского международного частного права //
    

70. 
    Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей // Журнал российского права. 2001. N 8.
    
71. 
    Кислицина О.В., Кислицин В.А. Защита интересов российских контрагентов на стадии формирования условий внешнеторгового контракта // Международное публичное и частное право. 2002. N 4.
    
72. 
    Кичигина И.Л. Коллизионный и материально-правовой методы в международном частном праве: Автореф. дис канд. юрид. наук. М., 1987.
    
73. 
    Кокин А.С., Левиков Г.А. Экспорт товара: купля-продажа, перевозка, страхование, банковские сделки. М., 2005.
    
74. 
    Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
    
75. 
    Комментарий к части третьей ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.
    
76. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.
    
77. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
    

78. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй
    

79. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Ин-т государства и права РАН. М., 2004.
    
80. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья
    

81. 
    Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.
    
82. 
    Комментарий МТП к Инкотермс 2000. Толкование и практическое применение. Публикация МТП N 620. Пер. с англ. М., 2001.
    
83. 
    Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации". М., 1996.
    
84. 
    Корецкий В.М. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. М., 1984.
    
85. 
    Корецкий В.М. Избранные труды. Кн. 1. Киев, 1989.
    
86. 
    Корчиго Е.В., Катков Д.Б. Некоторые вопросы российской доктрины международного частного права // Государство и право. 2001. N 10.
    
87. 
    Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.
    
88. 
    Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
    
89. 
    Курбанов Р.А. К вопросу о разрешении споров при реализации соглашений о разделе продукции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10.
    
90. 
    Лазарева Т. Международно-правовое регулирование форм расчетов по внешнеэкономическим контрактам // Закон. 1995. N 12.
    
91. 
    Левинсон М.Ф. Аккредитивы: новый Гражданский кодекс и международные договоры //
    

92. 
    Либерман С.В. Инкассовая форма безналичных расчетов: международно-правовой и национальный режимы // Международное публичное и частное право. 2002. N 5.
    
93. 
    Лукашук И.И. К вопросу о соглашениях, подобных международным договорам // Сов. гос. и право. 1960. N 12.
    
94. 
    Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. М., 1996.
    
95. 
    Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. М., 1998.
    
96. 
    Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
    
97. 
    Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1959 (2-е изд. 1973 г.).
    
98. 
    Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1963 (2-е изд. 1975
    

99. 
    Лунц Л.А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в
    

100. 
     Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
     
101. 
     Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.
     
102. 
     Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001.
     
103. 
     Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924.
     
104. 
     Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // СЕМП 1979. М., 1980.
     
105. 
     Мансуров Г.З. Международное частное право: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001.
     
106. 
     Мансуров Г.З. Международный аккредитив: доктрина, нормотворчество и правоприменительная практика. М., 2004.
     
107. 
     Марочкин С.Ю. Применение в СССР норм международных договоров (к разработке проблемы) // Проблемы реализации норм международного права. Свердловск, 1989.
     
108. 
     Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе РФ // Российский юридический журнал. 1997. N 4.
     
109. 
     Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации // МЖМП. 1998. N 2.
     
110. 
     Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень., 1998.
     
111. 
     Медников В. Лизинг в международном праве // Закон. 1999. N 8.
     
112. 
     Международное торговое право. Некоторые вопросы теории и практики: Сб. статей /
     

113. 
     Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М.,
     

114. 
     Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1998.
     
115. 
     Международное частное право: Учеб. пособие / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П.
     

116. 
     Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000.
     
117. 
     Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
     
118. 
     Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004.
     
119. 
     Международное частное право: Сборник нормативных документов. М., 1994.
     
120. 
     Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.
     
121. 
     Международное частное право. Современные проблемы / Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1994.
     
122. 
     Международное частное право: современная практика: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.
     
123. 
     Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000.
     
124. 
     Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская юстиция. 2001. N 9.
     
125. 
     Минаков А.И. Международный договор как источник международного частного права
     

126. 
     Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции //
     

127. 
     Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка // Вестник ВАС. 2000. N 7.
     
128. 
     Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. д-ра юрид. наук А.А. Рубанова. М., 1996.
     
129. 
     Муранов А.Г. Термин "импорт услуг" в российском валютном праве. Понятие "сделка с иностранным элементом" и "внешнеэкономическая сделка" // МЖМП. 2001. N 2.
     
130. 
     Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. Л., 1971.
     
131. 
     Мусин В.А. Международные торговые контракты. Л., 1986.
     
132. 
     Налетов К.И. Еще раз о правовой природе концессионного соглашения в сфере недропользования // Законодательство и экономика. 2005. N 10.
     
133. 
     Нефедов Б.И. Имплементация международно-правовых норм в СССР // СЕМП 1987. М.,
     

134. 
     Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная
     

135. 
     Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998.
     
136. 
     Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.
     
137. 
     Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М., 2001.
     
138. 
     Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс в трех частях. М., 2004.
     
139. 
     Ошенков А.Н. Регулирование инвестиционных отношений: проблемы отраслевой принадлежности и применимого права // МЖМП. 2000. N 1.
     
140. 
     Парций Я.Е. Постатейный комментарий к ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
     
141. 
     Петрова Г. Осуществление расчетов в форме аккредитива // Право и экономика. 2004. N
     

142. 
     Поздняков В.С., Садиков О.Н. Правовое регулирование отношений по внешней
     

143. 
     Правовое регулирование внешней торговли в СССР. М., 1961.
     
144. 
     Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А.С. Комарова. М., 2001.
     
145. 
     Разумов К.Л. Международное частное право (некоторые вопросы теории и практики) //
     

146. 
     Рамзайцев Д.Ф. О значении обычаев в международной торговле // Международные торговые обычаи. М., 1958.
     
147. 
     Розенберг М.Г. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров //
     

148. 
     Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995.
     
149. 
     Розенберг М.Г. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров
     

150. 
     Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998.
     
151. 
     Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2000.
     
152. 
     Розенберг М.Г. Правила для международного рынка // Закон. 2000. N 5.
     
153. 
     Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к законодательству и практике разрешения споров. М., 2001.
     
154. 
     Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 2003.
     
155. 
     Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр. М., 2004.
     
156. 
     Розенберг М.Г. Практика разрешения споров в МКАС при ТПП России // Хозяйство и право. 2005. N 6.
     
157. 
     Рубанов А.А. Вопросы теории правоотношения в международном частном праве // XXVI
     

158. 
     Розенберг М.Г. Имущественные отношения в международном частном праве //
     

159. 
     Розенберг М.Г. "Автономия воли" в международном частном праве как теоретическая проблема // СЕМП 1986. М., 1987.
     
160. 
     Руденко А.В. О дистрибьюторском договоре // Юрист. 2006. N 8.
     
161. 
     Садиков О.Н. Договоры международной купли-продажи и перевозки: связь и взаимодействие // СЕМП 1977. М., 1979.
     
162. 
     Садиков О.Н. Правовое регулирование международных перевозок. М., 1981.
     
163. 
     Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // МЖМП. 1992. N
     

164. 
     Садиков О.Н. Предварительные (побочные) вопросы в международном частном праве //
     

165. 
     Садиков О.Н. 100-летие Бернских конвенций о железнодорожных перевозках //
     

166. 
     Сапожников Н. Правовые проблемы ответственности в валютных правоотношениях //
     

167. 
     Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // МЖМП. 2005. N 1.
     
168. 
     Смирнов А.Е. Монреальская конвенция: консолидация документов варшавской системы и некоторые вопросы ответственности авиаперевозчика в международных грузовых перевозках // МЖМП. 2004. N 2.
     
169. 
     Содерлунд К. Законы об арбитраже Швеции, Англии и России: сравнительный обзор //
     

170. 
     Суворова В.Я. Реализация норм международного права: Текст лекции. Екатеринбург,
     

171. 
     Суворова В.Я. Федеральный закон о координации международных и
     

172. 
     Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение международных договоров. М., 1985.
     
173. 
     Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция РФ // МЖМП. 1994. N 4.
     
174. 
     Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.
     
175. 
     Толстой Ю.К. К теории правоотношения Л., 1959.
     
176. 
     Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., 2002.
     
177. 
     Толстых В.Л. Международное частное право. Коллизионное регулирование. СПб., 2004.
     
178. 
     Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. проф. Л.Н. Шестакова. М.,
     

179. 
     Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. 2-е изд. М., 2000.
     
180. 
     Узойкин Д.А. Валютные сделки, лишенные исковой силы // Законодательство. 2001. N 8.
     
181. 
     Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии "внешнеэкономическая сделка" // Журнал
     

182. 
     Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. Международные сделки: Краткий курс. Пер. с англ. М., 1996.
     
183. 
     Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983.
     
184. 
     Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. N 7.
     
185. 
     Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. N 4.
     
186. 
     Холопов К.В. Комментарий к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза. М., 2000.
     
187. 
     Холопов К.В. Варшавская конвенция. Комментарии и толкование // Закон. 2000. N 6.
     
188. 
     Храбсков В.Г. Международное частное право в системе общего международного права
     

189. 
     Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. Пер. с нем. М., 2000.
     
190. 
     Чельцов Ю. Понятие внешнеторговой сделки по законодательству СССР //
     

191. 
     Шамсиев Х.Р. Международно-правовые аспекты применения норм валютного контроля //
     

192. 
     Шатров В.П. Международное экономическое право: Учеб. пособие. М., 1990.
     
193. 
     Шебанова Н. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5.
     
194. 
     Шибаева Е.А. Право международных организаций. М., 1986.
     
195. 
     Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли / Пер. с англ. М.,
     

12. 
    DiMattco L.A. The Law of International Contracting. The Hague: Kluwer Law International,
    

13. 
    Dicey and Morris. The Conflict of Laws. 12th. ed.
    
14. 
    Elias O. Judicial Remedies in the Conflict of Laws. Oxford: Hart Publishing, 2001.
    
15. 
    Farnsworth E.Allan, Mozolin V.P. Contract Law in the USSR and the United States. History and
    

16. 
    Gillette C. Harmony and Stasis in Trade Usages for International Sales // Virginia Journal of International Law. 1999.
    
17. 
    Giuliano M., Lagarde P. Council Report on the Convention on the Law Applicable to the Contractual Obligations. OJ C282 31.10.80.
    
18. 
    Goldman B. The Applicable Law: General Principles of Law - The Lex Mercatoria // Contemporary Problems of International Arbitration / In J. Lee (ed) Contemporary Problems of International Arbitration. London: Center for Commercial Law Studies, 1986.
    
19. 
    Goode R. Commercial Law. London: Penguin Grope. 2 ed., 1996.
    
20. 
    Goode R. Usage and Its Reception in Transnational Commercial Law (1997) 46 ICLQ 1.
    
21. 
    Gozlan A.Y. International Letters of Credit: Resolving Conflict of Law Disputes. 2-nd ed. The Hague: Kluwer Law International, 1999.
    
22. 
    Craig W., Park W., Paulsson J. International Chamber of Commerce Arbitration, Oceana Publications, 1990.
    
23. 
    Grigera Naon H.A. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers. 2001.
    
24. 
    H.A. Grigera Naon. International Commercial Arbitration - the Law Applicable to the Substance of the Dispute: Present Trends / In International Conflict of Laws for the Third Millennium: Essays in Honor of Frederich K. Juenger / Ed. by P.J. Borchers and J. Zekoll. New York: Transnational Publishers, Inc. Ardsley, 2001.
    
25. 
    Grigera Naon H.A. The Transnational Law of International Commercial Transactions / In Horn and Schmitthoff (eds). 1983.
    
26. 
    Holtzmann H., Neuhaus J. A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. Kluwer, 1989.
    
27. 
    Honnold J. Unoform Law of International Sales. 2nd ed. 1991.
    
28. 
    International Conflict of Laws for the Third Millennium: Essays in Honor of Frederich K. Juenger
    

29. 
    Jacobson D. New Border Customs. Migration and the Changing Rule of the State. P. 3. UCLAl. Int'l. L.&Foreign Aff. 1998.
    
30. 
    Jaffey A. Introduction to the Conflict of Laws. London: Butterworth&Co. (Publishers) Ltd, 1988.
    
31. 
    Jarvin S., Dearins Y. Collection of ICC Arbitration Awards: 1974 - 1985. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1990.
    
32. 
    Jayme E. The Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980) / In Sarcevic (ed.) International Contracts and Conflict of Laws. London: Graham and Trotman, 1990.
    
33. 
    Kirby A.A. Punitive Damages in Contract Actions: the Tension between the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods and U.S. Law // The Journal of Law and Commerce. 1997. N 16.
    
34. 
    Komarov A.S. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts: A Russian View // Uniform Law Review. Vol. 1. 1996. N 2.
    
35. 
    Lagarde P. Le noveau droit international prive des contrats apres I'entree en vigueur de in Convention de Rome du 19 juin 1980. Rev. crit. de d.i.p. 80 (1991) 287.
    
36. 
    Lando O. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Common Market L. Rev. 159. 1987.
    
37. 
    Lando O. The Law Applicable to the Merits of the Disputes / In Lew (ed.) Contemporary Problems in International Commercial Arbitration. Nijhoff, 1987.
    
38. 
    Lando O. The Law Applicable to the Merits of the Disputes / In Sacevic (ed.) Essays on International Commercial Arbitration, London: Graham and Trotman, 1989.
    
39. 
    Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration. 1985.
    
40. 
    Levontin A. Choice of Law and Conflict of Laws. Leyden: A.W. Sijthoff International Publishing Company B.V., 1976.
    
41. 
    Lew J. Applicable Law in International Commercial Arbitration: A Study in Commercial Arbitration Awards. New York: Oceana Publications, 1978.
    
42. 
    Lipstein K. Principles of the Conflict of Laws: National and International. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1981.
    
43. 
    Lowenfeld A. Lex Mercatoria: An Arbitrator's View / In Carbonneau (ed.) Lex Mercatoria: An Arbitration. New York: Transnational Juris Publications, 1990.
    
44. 
    Lowenfeld A. Party Autonomy: The Triumph of Practical Considerations // International Litigation and the Quest for Reasonableness. Clarendom Press, 1996.
    
45. 
    Marasinghe L. Contract of Sale in International Trade Law. Butterworths Asia, Singapore, 1992.
    
46. 
    Mann F.A. The Time Element in the Conflict of Laws. 1954 // 31 Brit. Yb of Intern. Law 217.
    
47. 
    Mayer P. Mandatory Rules of Law in International Arbitration, Arbitration Institutional, 1986.
    
48. 
    Mayer P. Droit Internacional prive. 4th edn. 1993. S. 701(d).
    
49. 
    Morris J. The Time Factor in the Conflict of Laws. 1966 // 15 ICLQ 422.
    
50. 
    Morris J. The Conflict of Laws. 4-th ed. London: Sweet & Maxwell Ltd, 1993.
    
51. 
    Morse C. The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Yearbook of European Law. 1982.
    
52. 
    Mustill L. The New Lex Mercatoria / In Bos and Brownile (eds.) Liber Amicorum Lord Wilberforce, OUP. 1987.
    
53. 
    North P. Reform, but not Revolution: General Course on Private International Law. Recucil des Cours. 1990.
    
54. 
    Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford: Clarendon Press, 1999.
    
55. 
    Peter W. Arbitration and Recognition of International Arbitration Agreements. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1986.
    
56. 
    Pryles M. An assessment of the Vienna Sales Convention // AMPI Yearbook. 1989.
    
57. 
    Rauh T. Legal Consequences of Furce Majeure Clauses Under German, Swiss, English and United States' Law // Denver J. International Law and Policy. 1996. N 25.
    
58. 
    Reitzel J.D., Lyden D.P., Roberts N.J., Severance C.B. Contemporary Business Law. Principles and Cases. 4-th. ed. New York: McGraw-Hill Publishing Company, 1990.
    
59. 
    Reisman M., Craig W., Park W., Paulsson J. International Commercial Arbitration. Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Disputes. New York: The Foundation Press, Inc., 1997.
    
60. 
    Roberts J. International Sale of Goods. In International Transactions. Trade and Investment, Law and Practice / Ed. by M. Wilde. Melborne: The Law Book Company Limited, 1993.
    
61. 
    Robertson A. Characterization in the Conflict of Laws. Harvard University Press, 1940.
    
62. 
    Rosenthal D.E., Knighton W.M. National Laws and International Commerce. The Problem of Extraterritoriality. London: Routledge & Kegan Paul, 1982.
    
63. 
    Rubino-Sammortano. International Arbitration Law. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1990.
    
64. 
    Sandrock O. Handcuffs Clauses in International Commercial Contracts // The International Lawyer. 1997. N 31.
    
65. 
    Schaffer R., Earle B., Agusti F. International Business Law and Its Enviroment. 2nd-ed. Minneapolis, 1993.
    
66. 
    Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Comparative Law. Cases. Text. Materials. 5- th ed. New York: The Foundation Press Inc., 1988.
    
67. 
    Schmitthoff C.M. International Trade Usages. 1987.
    
68. 
    Schmitthoff C.M. Conflict of Law Relating to Letters of Credit: an English Perspective in Select Essays on International Trade Law / Chia Jui Chang ed. Dordrecht: Niihoff, 1988.
    
69. 
    Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 3-rd ed., 2001 Pocket Part: West Group, 2000.
    
70. 
    Sornarajah M., The Pursuit of Nationalized Property. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1986.
    
71. 
    Starke J. Introduction to International Law. 10-th ed. 1989.
    
72. 
    Stone P.A. The Conflict of Laws. Longman, 1995.
    
73. 
    Story J. Conflict of Laws. 8-th ed. by Begelow. 1883.
    
74. 
    Templeman L., Sellman P. Law of International Trade. 1-st ed. Old Bailey Press Ltd, 1997.
    
75. 
    Tetley W. International Conflict of Laws. Common, Civil and Maritime. Montreal: Int'l Shipping Publication Blais, 1994.
    
76. 
    Treitel G. The Law of the Contract. 8th ed. 1991.
    
77. 
    Van Rooij and Polac. Private International Law in the Netherlands. Supplement 1995.
    
78. 
    Verhagen H. Agency in Private International Law. The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. The Hague: Martinus Martinus Nijhoff Publishers, 2001.
    
79. 
    Voser N. Current Development: Mandatory Rules of Law as a Limitation on the Law Applicable in International Commercial Arbitration // American Review of International Arbitration. 1996. N 7-319.
    
80. 
    Weintraub R. Commentary on the Conflict of Laws. 3rd ed. New York, 1986.
    
81. 
    Westlake J. A Treatise on Private International Law - With Principal Reference to its Practice in England. 7-th. ed. London, 1925.