41
[Арутюнова 1999, 34]. Попытка раскрыть семантические причи-
ны этой информативности обратила наше внимание на следую-
щее различие между полями, выявляемое на ядерном уровне и
проходящее тем или иным образом через все поле. Семантическая
дифференциация ядра поля «Отрицательное отношение к труду»
подчиняется оппозиции с у б ъ е к т и в н о е — о б ъ е к т и в н о е ;
что касается поля «Положительное отношение к труду» роль иг-
рает, скорее, оппозиция в н у т р е н н е е — в н е ш н е е . Если
считать, что за данными оппозициями стоят когнитивные уста-
новки, то можно предположить, что лень/праздность как феномен
трактуется носителем языка в категориях причины и следствия,
ищутся ответы на вопросы: «Почему это произошло?», «К чему
это привело?»; трудолюбие представляется и оценивается в ас-
пекте бытия: «
Вкакой
форме это существует?». Первый случай
предоставляет более широкую сферу для интерпретаций, чем
второй, что, видимо, и обусловливает итоговое (языковое) разнооб-
разие; кроме того, на номинативную активность влияет эмоцио-
нальная заряженность номинаций.
В данной главе мы рассмотрели особенности структурации ис-
следуемых полей в пределе объективизированных свойств объек-
та оязыковления. Данным уровнем не исчерпывается смысловое
пространство концептуального поля. Границы этого пространства
отодвигаются по направлению к полям, с которыми данное се-
мантическое поле вступает в мотивационные отношения, запечат-
левая тем самым уже несколько иные, субъективизированные
представления. Получаемая область смыслов определяется как
Достарыңызбен бөлісу: