Íåîáîñíîâàííûå ñóæåíèÿ, îãðàíè÷åíèÿ ïîíÿòèÿ îá óïðàâëåíèè 1. Для обыденного сознания характерно отнесение к управлению толь*
ко прямых управленческих воздействий на объект, прямое вмешатель*
ство в объект. Иными словами, управление как система, обеспечиваю*
щая жизнедеятельность и общий успех организации, сводится к регу*
лированию (которое действительно является важной и необходимой,
но далеко не достаточной для его полного понимания составляющей
управления). Здесь мы имеем дело с принятием не самого существен*
ного признака управления — прямого управленческого воздействия на
объект — за самый существенный (каковым является, скорее, реаль*
ный вклад в желаемое состояние управляемого объекта).
При таком понимании и анализ, и планирование, и оценка работы в
дения управления является необоснованное расширение смысла уп*
равления: в обыденном языке управлением (и вполне справедливо)
называют и управление (вождение) транспортным средством (от ло*
шади до самолета и космического корабля), и управление любыми ин*
струментами, станками, и управление собственным состоянием, собой.
С научной же точки зрения здесь отсутствуют наиболее существенные
признаки социального управления — управление другими людьми, их
совместной деятельностью, коллективом. И хотя управление собой (так
называемый самоменеджмент) рассматривается некоторыми как часть
управления, строго говоря, к предмету социального управления и уп*
равления школой оно имеет достаточно отдаленное отношение (толь*
ко в плане создания управленцем, работающим над собой, условий ус*
пешности управленческой деятельности). Слесарь, шофер, оператор
ЭВМ, любой человек, занимающийся самосовершенствованием, управ*
ляет в житейском понимании и не занимается управлением в понима*
нии науки об управлении организацией.
2. Житейские толкования управления, как правило, не отличают уп*
равление как сознательную, целеустремленную, специально организу*
емую людьми*субъектами деятельность от более широкого понятия де*
терминации, обусловленности хода событий любыми факторами, к ко*
торым, наряду с собственно управлением, относятся и объективные за*
коны, и процессы стихийной саморегуляции и т.д. Этому иногда спо*
собствует то, что в научных текстах часто говорится об объективных
законах и закономерностях, управляющих определенным классом яв*
лений, о фирмах, управляемых законами рынка, но не подчеркивается,
что речь идет о совсем другом смысле управления. Здесь расширитель*
ное толкование вызвано потерей другого существенного для управле*
ния школой признака — наличия сознательного субъекта, потерей по*
нимания управления как сознательной деятельности людей.
3. Третьим очень распространенным примером необоснованного
и некорректного расширения понимания управления в житейской
трактовке является отнесение к управлению всей внутришкольной
деятельности, выходящей за рамки учебно*воспитательного процес*
са. При этом в состав управления включается вся вспомогательная
ресурсообеспечивающая деятельность, требующая своей, особой
специализации, но совершенно иной, чем деятельность по управле*
нию школой. Этот подход не только обедняет реальное многообра*
