18 ваций отметили 95% экспертов. К наиболее значимым причинам неэффективной организации инновационной

Заключение
Принявшие участие в исследовании врачи проде
-
монстрировали поведенческие предпочтения, не в пол
-
ной мере соответствующие современным требованиям 
к коммуникативным аспектам взаимодействия врача с 
пациентом . Причины этого явления нуждаются в более 
глубоком изучении . Информационное обеспечение и 
фундаментальное обучение отечественных врачей также 
не всегда соответствуют современным взглядам на взаи
-
моотношения врача и пациента . Давние традиции и глу
-
бокая проработка теоретических вопросов эффективного 
обмена информацией между пациентом и врачом дают 
отечественным ученым, практическим врачам и препо
-
давателям огромный потенциал для существенного про
-
гресса в области развития коммуникативных технологий 
в системе отечественного здравоохранения .
Л И Т Е РАТ У РА
1 . 
Beckman H. B., Markakis K. M., Suchman A. L., Frankel R. M.
// 
Arch . Intern . med . – 1994 . – Vol . 154 . – N 12 . – P . 1365–1370 .
2 . 
Лихтерман Л. Б.
// Нейрохирургия . – 2001 . – № 4 . – С . 63–65 .
3 . 
Byrne P. S., Long B. E. L.
coctor falking to Patients . london, 1998 .
4 . 
Reuben D. B., Tinetti M. E.
// N . engl . j . med . 2012 . – Vol . 366 . – P . 
777–779 .
5 . 
Bardes C. L.
Defining «Patient-centered medicine» // N . engl . j . 
med . – 2012 . – Vol . 366 . – P . 782–783 .
6 . 
Epstein R. M., Franks P., Shields C. C. 
et al . // Ann . fam . med . 2005 . 
– Vol . 3 . – N 5 . – P . 415–421 .
7 . 
Денисов И. Н., Резе А. Г., Волнухин А. В. 
// Пробл . соц . гиг ., здра
-
воохр . и истории мед . – 2010 . – № 5 . – С . 57–60 .
8 . 
Мясников А. Л. 
// Пропедевтика (диагностика и частная патоло
-
гия) внутренних болезней . – М ., 1956 . – С . 29–38 .
9 . 
Губергриц А. Я. 
// Непосредственное обследование больного . – 
М ., 1972 . – С . 17–36 .
10 . 
Шишкин А. Н.
// Внутренние болезни . Распознавание, семиоти
-
ка, диагностика . – СПб ., 1999 . – С . 23–27 .
11 . 
Мухин Н. А., Моисеев В. С.
// Пропедевтика внутренних болез
-
ней: Учебник . – М ., 2002 . – С . 50–59 .
12 . 
Langewitz W., Denz M., Keller A.
et al . // Br . med . j . – 2002 . – Vol . 
325 . – P . 682–683 .
13 . 
Гребенев А. Л.
Пропедевтика внутренних болезней: Учебник . – 
5-е изд . – М ., 2001 .
14 . 
Лазебник Л. Б.
// Врач . – 2005 . – № 1 . – С . 4–6 .
15 . 
Chowaniec C., Tucker T.
// can . med . Assoc . j . – 2012 . – Vol . 184 . – 
N 4 . – P . 444 .
Поступила 10 .04 .12
ющего законодательства . Более гуманный вариант по
-
ведения – выяснить, какой объем информации пациент 
желает получить и предоставить сведения строго в рам
-
ках этого объема, выбрали 110 (50,7%) врачей, 5 (2,3%) 
врачей считали, что подобного рода информацию нужно 
тщательно скрывать от пациента, так как она может на
-
нести сильную психологическую травму и привести к 
непредсказуемым поведенческим реакциям больного .
Дискуссия вокруг эффективного взаимоотношения 
врачей с пациентами имеет длительную историю [7] . В 
рамках этого обсуждения мы считаем необходимым вы
-
делить несколько ключевых положений, традиционно 
являющихся опорными точками при обсуждении про
-
блем коммуникации врача с пациентами в отечествен
-
ной системе медицинского образования .
Перебивать пациента или не ограничивать его?
Г . А . Захарьин был категорически против предоставле
-
ния пациенту возможности неограниченно излагать свои 
жалобы и мысли относительно причин, их вызвавших . 
Вместо этого он рекомендовал прерывать рассказ паци
-
ента, так как врачу необходимо получить «лишь краткое 
обозначение его главных страданий» . М . В . Черноруцкий 
(1953) советовал не прерывать рассказ пациента о своей 
болезни и его понимании вызвавших ее причин . Кроме 
получения большего количества информации, автор счи
-
тал, что «предоставление больному на некоторое время 
полной возможности свободного высказывания имеет 
очень большое значение: оно является выражением вни
-
мания врача к больному, и это с самого начала благопри
-
ятствует возникновению чувства доверия больного к вра
-
чу и установлению нормальных взаимоотношений меж
-
ду ними» . А . Л . Мясников [8], задав вопрос «На что вы 
жалуетесь?», рекомендовал дать возможность пациенту 
высказаться самому в той форме, в которой он считает 
нужным . Предоставлять такую возможность пациенту 
нужно, несмотря даже на то что пациенты нередко плохо 
отдают себе отчет в своих ощущениях, а иногда не мо
-
гут их правильно изложить . А . Я . Губергриц [9] считал, 
что нельзя «предоставлять возможность больному вы
-
сказывать по его усмотрению жалобы и приводить про
-
чие анамнестические сведения» . По мнению указанного 
автора, способ расспроса, при котором пациент должен 
давать лаконичные ответы на поставленные врачом во
-
просы, значительно сокращает время, затрачиваемое на 
сбор анамнеза . А . А . Шелагуров (1975) считает нужным 
в начале расспроса дать возможность пациенту выска
-
заться . А . Н . Шишкин [10] советует предоставить паци
-
енту возможность высказаться самому . Н . А . Мухин и
В . С . Моисеев [11] рекомендуют предоставить возмож
-
ность самому пациенту высказаться в удобной для него 
форме и только после этого переходить к детализации 
жалоб .
Экспериментальным путем в когортном исследова
-
нии было установлено, что спонтанное время предъ
-
явления жалоб пациентом, при условии, что врач его 
не прерывает, в среднем составляет 92 с . Из пациентов 
78%, высказывая свои жалобы, укладываются в 2 мин . 
Из 335 пациентов, участвующих в эксперименте, только 
7 больных продолжали говорить более 5 мин . При этом 
важно отметить, что во всех случаях врачи считали, что 
пациенты сообщали им важную информацию и их не 
следует перебивать . Пол, возраст, образование и про
-
фессия не влияли на продолжительность спонтанного 
изложения жалоб [12] . В ставшем классическим иссле
-
довании j . Blau (1989) отмечено, что в практике врачей-
неврологов пациент излагает свои жалобы, если его не 
перебивать, в среднем 1 мин 40 с .
Детализация жалобы или расспрос обо всех жало-
бах?
По мнению А . А . Шелагурова (1975), после за
-