даже явно слабы или посредственны. В этом, говорят они, пег ничего удивительного. Разве перед тем как сделать оригинальные исследования по химии или математике, т.е. в науках в настоящем значении этого слова, изучают теорию методов, употребляемых в этих науках? Историческая критика! Да ведь лучший способ изучения ее, это применение на практике; ее достаточно изучают во время работы1. К тому же рассмотрите существующие сочинения по методологии истории и даже самые новейшие: И.Г.Дройзена, ЭА.Фримена, А.Тардифа, Шевалье и др., постарайтесь выжать из них всю суть, и вы получите только сами по себе очевидные истины2.
Мы охотно признаем за этим взглядом некоторую справедливостъ. Громадное большинство сочинений о методе исследования в истории и об искусстве писать историю,—
1
Без сомнения, в силу того принципа, что исторический метод ус-
Иивается только из примера, Л.Мариани (Mariani L.) дал забавное заглавие одной диссертации по частн
2 См. отчет о небольшом произведении Э.А.Фримена: The methods of historical study II Revue critique. 1887.1. P. 376. „Это произведение,— говорит критик, — банально и пусто. Из него видно, что изучение истории не гак легко, как думают пустые люди, что история соприкасается со всеми науками и что историк, действительно досгойный этого имени, должен был бы все знать; что исторической истины невозможно достигнуть, а для того, чтобы возможно более к ней приблизиться, следует то и дело прибегать к оригинальным источникам; что нужно знать и пользоваться лучшими из со временных историков, но никогда не принимать написанного ими за евангельскую истину. Вот и все". Заключение: Фримен „лучше, без сомнения, учил методу истории на практике, чем это удалось ему сделать путем тео
рии". Ср. Бувар и Пекюше Г.Флобера Речь идет о двух глупцах, задумавших, между прочим, писать истори
всегда пристрастны". [В оригинале дана ссылка на соответствующую страницу одного из французских из
