3 глава общая характеристика и виды интеллектуальных прав в предпринимательской сфере 9
Иные способы защиты интеллектуальных прав предпринимателей
жүктеу/скачать 85,83 Kb.
|
Способы защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере
2.3. Иные способы защиты интеллектуальных прав предпринимателейРассмотрим некоторые из прочих способов, применяемых для защиты интеллектуальных прав предпринимателей, которые не были затронуты в предыдущих разделах. Одним из таких способов является изъятие контрафактных материалов, предусмотренный ч. 5 ст. 1252 ГК РФ. Отметим, что особенностями гражданско-правовых санкций является то, что применяться они могут только по инициативе конкретного лица, а также только в его имущественную пользу. При этом, применительно к такому способу защиты как изъятие контрафактных материалов, судебная практика пошла по другому пути. В частности, при анализе п. 76 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ», обращает на себя внимание вывод о возможности применения данной меры «в том числе и при отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права». В научной литературе далеко не все согласны с таким подходом. По мнению некоторых ученых, применение указанной гражданско-правовой меры возможно также лишь по требованию правообладателя, но не по инициативе суда. Законодатель определил, что возможность предъявить иск с таким требованием существует у правообладателя по отношению к следующим категориям лиц: - изготовитель; - импортер; - продавец (или иной распространитель); - перевозчик; - недобросовестный приобретатель. Более сложный вопрос заключается в том, у кого фактически возможно изъять средства, применяемые при совершении нарушения исключительных прав. По мнению части ученых, не имеет значения, знал ли собственник о том, что его имущество используется для нарушения исключительных прав или нет. Иные настаивают на том, что «случайное использование такого оборудования, материалов и устройств не будет являться основанием для их изъятия, даже если это и привело к правонарушению». Второй подход более соответствует духу гражданского законодательства, в котором важную роль занимает принцип неприкосновенности собственности. Установление факта осведомленности собственника об использовании его имущества для нарушения исключительных прав в таком случае имеет первостепенное значение. Согласно распространенному в научной литературе мнению в случаи изъятия и уничтожения контрафактных материалов речь идет фактически о конфискации, хотя прямо данный термин не используется1. Говоря о судьбе изъятого имущества, законодатель предусмотрел несколько вариантов развития событий: уничтожение (по общему правилу); иные последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1252 ГК РФ (обычно используется удаление изображений объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены, с упаковок контрафактных товаров) обращение в доход РФ в предусмотренных законом случаях (в литературе, в основном, выделяют ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ2, что представляется спорным в контексте норм ст. 1252 ГК РФ). Еще одним способом защиты интеллектуальных прав является публикация решения суда о допущенном нарушении. На практике такой способ обычно используется совместно с другими (к примеру, заявляется вместе с требованием о признании права). Его конкретизация существует только применительно к нарушению прав авторов патентов (ст. 1407 ГК РФ) и селекционных достижений (ст. 1447 ГК РФ). Одним из проблемных вопросов, связанных с публикацией решения, можно назвать законодательную неопределенность по поводу необходимости (или ее отсутствия) указания действительного правообладателя. Согласно распространенному в доктрине мнению, указание на правообладателя является необходимым, так как это происходит из самого смысла данного способа защиты. Судебная практика также идет по пути доктринальных представлений, поэтому указание на правообладателя всегда можно встретить в резолютивной части решения по конкретному спору. Исходя из этого, согласимся с мнением Колесниковой М.М. и Таркинской А.В., полагающих, что необходима конкретизация положений статей 1251, 1407 и 1447 ГК РФ в части закрепления обязательности указания на правообладателя при применении такой меры защиты как публикация решения суда о допущенном нарушении1. Следующим дискуссионным моментом является сам порядок публикации такого решения, а также его источник. В юридической литературе по данному поводу существует два основных мнения. Согласно первому, суду необходимо указывать конкретное СМИ (при наличии такого требования истца), в котором будет осуществлена публикация такого решения за счет ответчика. Сторонники второго подхода не считают необходимым дополнительно регламентировать данный порядок, считая, что он уже разрешен нормами Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»2, то есть достаточно публикации решения на интернет-сайте соответствующего суда. В судебной практике также не всегда можно найти единство по данному спорному вопросу. В качестве примера стоит рассмотреть Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09.10.2014 № 44-г-613, отменившего решение нижестоящего суда, который возложил на ответчика обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении, сославшись как раз на положения ранее упомянутого ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, можно констатировать, что данный способ защиты сильно теряет в своей эффективности, ведь узнать о нарушении права в таком случае возможно лишь при поиске конкретного дела. Представляется необходимым предусмотреть возможность возложения судом обязанности на ответчика по публикации соответствующего решения путем внесения изменений в законодательство, регламентирующее данные правоотношения. жүктеу/скачать 85,83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|