3 глава общая характеристика и виды интеллектуальных прав в предпринимательской сфере 9
Формы защиты интеллектуальных прав предпринимателей
жүктеу/скачать 85,83 Kb.
|
Способы защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере
1.3. Формы защиты интеллектуальных прав предпринимателейНа сегодняшний день в развитых государствах важную роль в защите интеллектуальных прав играет не только судебная форма защиты, но различные альтернативные правовые процедуры. В наше время защита интеллектуальных прав стала одной из важнейших сторон общественной жизни, так как с ними связаны вопросы нормального функционирования правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности, без которых современный мир просто немыслим. Стоит отметить, что процедуры, выступающие альтернативой судебному порядку разрешения таких споров, появились сравнительно недавно, менее 30 лет назад. Их зарождение, увеличение популярности произошло в Великобритании, США, а также странах Европы. Однако не только на Западе, но и на Востоке такие процедуры обрели популярность: Япония, Австралия также имеют богатый опыт их внедрения в свои правовые системы и успешного применения1. Защита гражданских прав в РФ, в том числе интеллектуальных прав предпринимателей возможна как в судебном, так и в досудебном (административном) порядке2. Действующее гражданское законодательство предусматривает, что досудебная защита гражданских прав может быть осуществлена лишь в предусмотренных законом случаях согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность для нарушителей интеллектуальных прав. Соответствующие правовые нормы содержаться в статьях 1250, 1251, 1252, 1253, 1254 и 1301 ГК РФ. Если говорить о защите личных неимущественных прав применительно к результатам интеллектуальной деятельности, то выделяют следующие возможные способы защиты: - признание права; - восстановление положения, существовавшего до нарушения права; - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - компенсация морального вреда. Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности защищается путем предъявления правообладателем нарушителю в установленном законом порядке ряда требований. Во-первых, требование о признании права, которое может быть предъявлено к следующим лицам, нарушающим права правообладателя: - отрицающим право; - не признающим право иным способом. Во-вторых, может быть подано требование о пресечении действий, которые непосредственно нарушают право, либо создают такую угрозу. Категории лиц, к которым может быть предъявлено требование: - непосредственно совершающие такие действия; - осуществляющие приготовление к совершению вышеназванных действий; - иные лица, имеющие возможность пресечения таких действий. В-третьих, правообладатель может требовать возмещения убытков у лиц: - использующих результаты интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации неправомерно (то есть без заключения соответствующего соглашения с правообладателем) ; - иным способом нарушивших исключительное право (в том числе право на вознаграждение) и причинивших ущерб. В случае с возмещением убытков возможно применение процедуры, альтернативной судебному разбирательству, а именно медиации. В современной литературе встречаются различные дефиниции медиации. Обобщая мнения нескольких авторов можно определить медиацию как процедуру внесудебного разрешения споров между двумя равноправными сторонами с привлечением нейтральной третьей стороны – посредника, называемого медиатором, обладающего определенной компетенцией и способным путем переговоров способствовать принятию компромиссного решения1. Выделяют следующие основные преимущества процедуры медиации: 1. Конфиденциальность. Круг лиц, имеющих доступ к информации, ставшей известной в результате данной процедуры, является закрытой, а круг лиц, имеющий к ней доступ, ограниченным. Результаты не подлежат опубликованию в отличие от судебных актов. Это положительно сказывается на деловой репутации предпринимателей. 2. Добровольность. Стороны невозможно принудить к продолжению переговорного процесса без их воли. 3. Независимость медиатора. К медиатору предъявляются строгие требования, гарантирующие его независимость (запрет оказания сторонам консультационной, юридической и иной помощи). 4. Равноправие сторон. Права сторон при выборе медиатора, оценке его предложений, условий соглашения абсолютно идентичны. 5. Беспристрастность медиатора. К процедуре в качестве медиатора не допускается заинтересованное (прямо или косвенно) в исходе дела лицо. 6. Склонение к поиску компромисса и сотрудничеству. В результате разрешения спора путем медиации отсутствует «победившая» сторона и «побежденная». В результате находится компромисс, консенсус, который устраивает обе стороны. 7. Стоимость. Медиация может осуществляться либо безвозмездно, либо после оплаты пошлины за рассмотрение конкретного спора. Даже последний вариант для предпринимателей будет значительно выгоднее оплаты за третейское разбирательство, тем более судебных расходов1. Исходя из этого. Можно сказать, что медиация является эффективным способом разрешения споров, связанных с интеллектуальными правами предпринимателей. Помимо вышеназванных преимуществ, стоит отметить и еще одно – меньшие сроки по сравнению с судебными разбирательствами, которые могут тянуться достаточно долго2. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»3 (далее – Закон о медиации) предусматривает по общему правилу срок процедуры медиации в размере 60 дней. Процедура медиации в рамках разрешения спора предпринимателей по поводу интеллектуальной собственности предъявляет дополнительные квалификационные требования к медиатору. В данном случае ему необходимо разбираться в правовом регулировании конкретных объектов, а также ценности для предпринимателя при осуществлении им своей деятельности. Зачастую в таких споров медиатору необходима помощь иных специалистов с более глубоким пониманием рассматриваемого вопроса. В с связи с этим стоит отметить, что в российском законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие медиативные процедуры именно по данной категории споров. Из-за этого, в основном, используются устоявшиеся обычаи делового оборота, некоторые авторы также отмечают использование заимствованных процедур, используемых в аналогичных спорах в западных странах1. Помимо этого, ряд ученых обращают внимание на несовершенство Закона о медиации в целом и необходимости внесения в него дополнений, о которых будет сказано ниже. В литературе предлагаются дополнения, которые возможно внести в соответствующий федеральный закон для устранения существующих проблемных моментов. Выделим, на наш взгляд основные, предлагаемые Лариным А.Ю.2: 1. Необходимо конкретизировать вопросы, связанные с регулированием представительства. В этой связи предлагается закрепить в законе возможность заключения медиативного соглашения не только самими субъектами-участниками спора, но и их представителями. 2. Следует расширить круг лиц, которые могут быть участниками процедуры медиации. На данный момент ч. 5 ст. 1 Закона о медиации гласит о том, что медиация не может применяться, «если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы». Данное ограничение осложняет реализацию прочими субъектами, чьи права в сфере интеллектуальной собственности были затронуты, своих прав на досудебное урегулирование спора. 3. Необходимо предусмотреть возможность принуждения сторон к исполнению заключенного ими ранее медиативного соглашения. На данный момент ч. 2 ст. 12 Закона о медиации предусматривает лишь добровольное исполнение, чего, по мнению ряда авторов, зачастую недостаточно. В этой связи предлагается приравнять медиативные соглашения к исполнительным документам в при необходимости принудительного исполнения. 4. На данный момент положения ч. 3 ст. 12 Закона о медиации предусматривают лишь право, но не обязанность суда или третейского суда утвердить медиативное соглашение, заключенное после передачи дела на рассмотрение в суд или третейский суд, в качестве мирового. Однако нормы иных процессуальных кодексов (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ1, гл. 15 АПК РФ2), а также федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»3 (далее – Закон о третейских судах), а именно ч. 2 ст. 32, предусматривают уже обязанность суда утвердить мировое соглашение в случае отсутствия в нем противоречий действующему закону и возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В этой связи для увеличения привлекательности такого способа разрешения споров, как медиация, предлагается произвести гармонизацию соответствующих норм Закона о медиации с вышеназванными нормами процессуальных кодексов и Закона о третейских судах, изменив ч. 3 ст. 12, сделав такое соглашение обязательным. 5. Обращает на себя внимание противоречие положений ч. 1 ст. 1 Закона о медиации, запрещающее оказание медиатором сторонам «юридическую, консультационную или иную помощь» с его же положениями в ч. 5 ст. 11, где уже прямым текстом сказано о возможности медиатора (по договоренности сторон) выдвигать свои предложения касательно урегулирования спора, что можно назвать «иной помощью». Необходимо расширить возможности медиатора по внесению предложений для разрешения сора, убрав императивный запрет. 6. Закон о медиации в действующей редакции предполагает определенный образовательный ценз к лицам, занимающимся медиативной деятельностью на профессиональной основе. Об этом говорят положения ч. 1 ст. 16, при этом, полностью отсутствует конкретизация специальности (-ей) высшего образования. Есть лишь требование о получении «дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации». В связи с тем, что медиативная процедура является альтернативой судебному разбирательству, представляется логичным законодательное закрепление необходимости юридического образования для повышения компетентности соответствующих лиц, а вместе с ними и уровня самой процедуры. Предлагается закрепить данное нововведение в ч. 1 ст. 16 Закона о медиации. Таким образом, вышеперечисленные предложения по усовершенствованию Закона о медиации могут послужить устранению существующих пробелов и противоречий в законодательстве, а также укреплению доверия субъектов к процедуре медиации и, как следствие, ее более широкому применению на практике. Действующее в настоящий момент законодательство, а именно Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ1 (далее – Закон об арбитраже) предполагает возможность рассмотрения третейским судом (при наличии соглашения сторон) вытекающих из гражданско-правовых отношений споров. Несомненно, отношения между предпринимателем по поводу принадлежащих ему прав на объекты интеллектуальной собственности и иными субъектами являются таковыми, в связи с чем еще одной из процедур внесудебного разрешения споров в сфере интеллектуальных прав является третейское разбирательство или арбитраж1. Стоит отметить, что помимо Закона об арбитраже, данные правоотношения регулируются также Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»2 (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже). Согласно пункту 5 Приложения I к данному закону под названием «Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», споры, связанные с распоряжением правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом. Законодательство предусматривает обязательную необходимость включения так называемой «третейской оговорки» (договорной подсудности) в договор для возможности дальнейшей передачи дела в третейский суд при возникновении спора между субъектами. На практике такая оговорка может быть включена либо непосредственно в текст первоначального договора, либо же присутствовать в тексте дополнительного соглашения к нему3. Для выделения категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд применяется термин «арбитрабельность», под которой понимается свойство конкретного спора, позволяющее ему быть предметом разбирательства в третейском суде. В этой связи в литературе отмечается проблема отсутствия легального закрепления критерия деления споров на арбитрабельные и неарбитрабельные. Ранее в практике долгое время использовалась ссылка на положения АПК РФ, а именно ст. 38 и 248, определяющие исключительную компетенцию арбитражных судов, и правовые позиции, сформулированные ВАС РФ. В этом случае вместо арбитрабельности судами использовался критерий «публичного элемента», подразумевающий под собой наличие действий по регистрации в государственных реестрах по итогам рассмотрения спора. Данный подход не отвечал современным требованиям, создавая препятствия для предпринимателям в части разрешения споров во внесудебном порядке. Так гражданско-правовые споры между ними признавались не подлежащими рассмотрению в арбитражных судах. Например, споры, связанные лицензионными договорами о передаче прав на патенты либо товарные знаки, а именно споры о расторжении такого договора, из-за наличия «публичного элемента» (в таком случае под ним понимались регистрирующие действия Роспатента по расторжению договора). Кардинально ситуация поменялась с принятием Постановления КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П4 (далее – Постановление)1. В данном Постановлении позиции ВАС РФ и нижестоящих судов в отношении арбитражных судов были кардинально пересмотрены. Так, КС РФ отмечает следующее: «Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве… Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений… Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности… распространяется и на процессуальные отношения…». С данного момента универсальный принцип арбитрабельности применительно к любым спорам был закреплен в правовой позиции КС РФ и более не подвергался произвольному толкованию нижестоящими судами. Учеными отмечается особая важность вышеназванного постановления, применительно к спорам, связанным с объектами интеллектуальной собственности и правами на них1. Дело в том, что объекты интеллектуальной собственности можно разделить на следующие группы в зависимости от необходимости регистрации: - регистрируемые (например, патенты, товарные знаки); - нерегистрируемые (например, коммерческие обозначения, ноу-хау). Как мы уже выяснили, сделки с объектами из первой группы также подлежат регистрации (лицензионные, договоры франчайзинга и другие). В случае определения арбитрабельности споров, связанных с интеллектуальной собственностью, стоит обращать внимание и на то, что сама регистрация также делится на две группы: 1. Правоустанавливающая регистрация, необходимая для установления и закрепления прав на определенный объект. Данный вид подразумевает активные действия государственного органа – Роспатента. 2. Регистрация, закрепляющая переход, либо прекращение прав к зарегистрированному объекту. Исходя из этого, можно сделать вывод, что споры касательно подлежащих регистрации объектов интеллектуальной собственности, требующих правоустанавливающей регистрации, не могут считаться арбитрабельными, так как требуют активных действий со стороны Роспатента. В случае возникновения спора по поводу регистрируемых объектов интеллектуальной собственности, не требующих правоустанавливающей регистрации, возможно применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении в полном объеме. В качестве примера можно привести спор по поводу изменения/расторжения лицензионного договора: по итогу может понадобиться обращение в Роспатент для совершения им соответствующих действий по регистрации, однако сама гражданско-правовая природа спора в этом случае будет иметь первостепенное значение. Напоследок отметим, что договорные споры по поводу нерегистрируемых объектов интеллектуальной собственности также попадают под критерий арбитрабельности . К таковым, например, можно отнести споры, связанные с полным неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора о передаче исключительных прав. Далее выделим основные достоинства процедуры разрешения споров в арбитражном суде по сравнению с обращением в государственный суд: 1. Экономия времени. Решение в таком случае выносится сразу же в день проведения разбирательства, тут же вступает в силу. Длительность всего процесса от начала до конца не превышает десяти дней. 2. Отсутствие требований о территориальной подсудности. Третейский суд может разрешить спор между любыми лицами независимо от их нахождения. 3. Экономия средств на разрешение спора. Данное преимущество логически вытекает из двух предыдущих, что очень важно для предпринимателей, для которых судебные расходы могут оказаться очень высокими. 4. Дополнительное обеспечение независимости процесса. Это обеспечивается возможностью сторонам самостоятельно выбрать рассматривающего спор третейского судью. 5. Более высокая квалификация в сфере интеллектуальной собственности. Третейские судьи не обладают загруженностью государственных судей, что позволяет сфокусироваться на практике рассмотрения споров по интеллектуальной собственности, повышая уровень. В литературе некоторыми авторами также критикуются отдельные положения реформы третейских судов, начатой в конце 2017 года. В частности, согласимся с мнением о нецелесообразности введения обязательного разрешения правительства для осуществления деятельности арбитражных учреждений и необходимости отменить это требование. Его введение сразу же привело к более чем стократному сокращению количества третейских судов в РФ1. Данное положение увеличивает зависимость третейского разбирательства от государства, что противоречит самой сути такой внесудебной формы разрешения споров, используемой в качестве альтернативы обращению в государственный суд. При анализе положений Закона об арбитраже, ученые обращают особое внимание на ст. 43, которая гласит о том, что не допускается внесение сведений в государственные реестры в РФ на основании арбитражного решения при условии отсутствия исполнительного листа, выданного судом. В данном случае отсутствует конкретизация положений статьи в части указания закрытого перечня таких реестров, создавая правовую неопределенность. Авторы обращают внимание, что, помимо прямо указанных в статье ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, реестра владельцев именных ценных бумаг, формулировка «…иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» допускает возможность включения в данный список, применительно к рассматриваемой теме, и следующих реестров: - реестр изобретений; - реестр полезных моделей; - реестр промышленных образцов; - реестр товарных знаков; - реестр наименований мест происхождения товаров; - реестр селекционных достижений. Отдельно в данном случае следует упомянуть реестр программ ЭВМ. Права на объекты авторских прав обязательной государственной регистрации не подлежат, поэтому здесь все зависит исключительно от желания правообладателя. Он может внести сведения о принадлежащей ему программе (разработанной или приобретенной) в соответствующий реестр, либо же отказаться от этого. В первом случае закон в дальнейшем устанавливает связь с реестром при распоряжении исключительным правом и его переходе (договорном или без договора), требуя регистрации соответствующих действий в этом же реестре, грозя при несоблюдении признанием несостоятельным такого перехода. Не стоит также забывать и о том, что возникновение исключительного права на программу для ЭВМ вообще не связано с внесением данных в реестр, так как оно возникает с момента создания. Вышеназванные положения Закона об арбитраже называют лишь реестры, факт внесения данных в которые ведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, что, как мы уже выяснили, не относится к программам для ЭВМ. В данном случае можно сделать вывод о том, что на основании решения арбитражного суда без противоречий ст. 43 Закона об арбитраже возможно внесение в реестр программ для ЭВМ данных и при отсутствие исполнительного листа, выданного судом. Как мы уже выяснили, компетенция третейского суда ограничена исключительно спорами, вытекающими из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено ФЗ. Следовательно, административно-правовые споры и иные споры, вытекающие из публично-правовых отношений не могут рассматриваться данным органом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что внесудебные процедуры разрешения споров, связанные с защитой исключительных прав предпринимателей, являются эффективным решением. Они позволяют экономить средства, время и зачастую обеспечивают более квалифицированное рассмотрение дела, а также конфиденциальность. На данный момент альтернативные внесудебные процедуры на практике не могут составить серьезной конкуренции судам в связи с некоторыми проблемами в существующем профильном законодательстве (процедура медиации), крайне спорными положениями реформ (процедура третейского разбирательства). Помимо внесудебных, также существуют и судебные формы защиты интеллектуальных прав предпринимателей. Такие дела подсудны арбитражным судам. Данная категория споров является одной из самых сложных, в связи особенностями предмета разбирательства и необходимостью наличия специальных знаний для максимально полноценного и объективного разбирательства. Такие дела могут затянуться на длительный срок из-за большого объема доказательств, предоставляемых сторонами, а также необходимости проведения не одной сложной экспертизы. В рамках рассматриваемой темы следует более подробно рассмотреть вопрос защиты интеллектуальных прав в специализированном суде – Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП). Основной целью данного специализированного суда, как ясно из названия, заключается в разрешении споров, связанных с интеллектуальными правами. Нормативную основу деятельности составляют положения ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»2. В литературе выделяют следующие особенности Суда по интеллектуальным правам: Узкая компетенция, а именно наличие сильно ограниченного круга дел, подсудных данному суду; Широкая юрисдикция по территориальному признаку, распространяющаяся на всю территорию РФ; Коллегиальность при рассмотрении дел; Активный характер суда при рассмотрении дел, подразумевающий наличие у него инициативного права на направление запросов, а также получения консультаций у специалистов для требующих дополнительного разъяснения вопросов; Особая роль в обобщении и систематизации судебной практики по вопросам, составляющим предмет компетенции. Отсутствие апелляционного порядка обжалования судебных актов, принятых в первой инстанции. Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 23.04.2019) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»1, «Апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ» Акты, принятые в первой инстанции, сразу обжалуются в кассационном порядке. Авторы отмечают, что отсутствие апелляционного порядка обжалования не нарушает принцип законности в связи с тем, что дела в первой инстанции рассматривают квалифицированные судьи сразу в количестве трех человек. Данная особенность обусловлена принципом процессуальной экономии, который особенно актуален в таких сложных делах. Кассационный порядок рассмотрения осуществляется Президиумом суда по интеллектуальным правам. Дело рассматривается коллегиально в составе трех судей. Согласно положениям ст. 274 АПК, в кассационной инстанции СИП может рассматривать как дела, по которым им же были вынесены решения в качестве суда первой инстанции (рассматриваются Президиумом), так и дела, где рассмотрение осуществлялось прочими арбитражными судами первой инстанции или апелляционными арбитражными судами (рассматривается судебной коллегией в составе трех судей). Исходя из ч. 4 ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам вправе осуществлять пересмотр своих постановлений, вступивших в законную силу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Суд по интеллектуальным правам является важным элементом в системе арбитражных судов РФ. Обладая рядом характерных особенностей рассмотрения дел, он служит цели повышения качества судопроизводства в узкоспециализированных областях, а также совершенствования судебной системы и укрепления доверия к правосудию в стране1. жүктеу/скачать 85,83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|