Қазақстан республикасы білім және ғылым министрлігінің А. Байтұрсынов атындағЫ
жүктеу/скачать 3,44 Mb. Pdf көрінісі
|
conference collection 2020
|
Лагутин Роман Алексеевич, Академия правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, магистрант 2 курса, квалификационного класса 2-й категории Антикоррупционной службы Научный руководитель: Шаяхметов Шакир Шамильевич, Академия правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, директор 3-го Института, кандидат юридических наук КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА РИСКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БОРЬБЫ С ОТМЫВАНИЕМ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Отмывание «криминальных» доходов и их последующее внедрение в законный оборот представляет угрозу не только для отдельно взятого государства, но и для всего мирового сообщества. Особое значение оно приобретает в условиях глобализации, когда происходит интеграция национальной экономики в мировую, когда границы становятся более прозрачными и происходит постепенный отказ от ряда элементов суверенитета, казавшимися до последнего времени незыблемыми. Столкнувшись с угрозами потери инвестиций, вложенных в различные инфраструктурные проекты, а также рисками не получения выгоды в связи с недопущением их к участию в заинтересовавших проектах из-за привлечения конкурентами не учтенных, легализованных активов (в т.ч. имеющих явно криминальное происхождение) , а также обуславливающих данные процессы коррупции, законодательными органами США и ряда стран Западной Европы под давлением «финансово- экономического» лобби были приняты законы по борьбе с отмыванием доходов, которые в дальнейшем стали институциональной основой для создания международных конвенций. Анализ состояния противодействия отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, в Республике Казахстан показывает на то, что на сегодняшний день организация работы в данном направлении все еще малоэффективна. В чем причина!? Попробуем разобраться… Разрабатывая новые нормативные правовые акты, направленные на регулирование тех или иных общественных отношений, особенно в областях ранее не известных, возникает искушение создать собственную эксклюзивную, национальную юридическую конструкцию, понятную практикам и позволяющую эффективно ее применять при защите интересов личности, общества и государства. Однако если такой подход еще как-то приемлем при разработке норм в иных, требующих регулирования областях, в части криминализации отмывания доходов он попросту не подходит, т.к. нашей республикой ратифицирован ряд уже ранее упоминавшихся международных конвенций - соответственно взяты определенные обязательства по применению подходов, выработанных мировым сообществом. Кроме того, имеются рекомендации, они же стандарты FATF, которые с одной стороны советуют нам, как организовать работу в данном направлении, а с другой достаточно жестко принуждают, и отклониться от подобных «рекомендаций» практически невозможно, т.к. у международных институтов имеются серьезные рычаги давления, обеспечивающих их (рекомендации) безусловное выполнение. Хотя международные организации, консультирующие нашу республику в сфере ПОД/ ФТ отмечают, что рекомендации FATF являются минимальными требованиями, что каждое государство может расширить/ ужесточить требования на национальном уровне – на практике реализовать отличные от изложенных в «Рекомендациях/ стандартах» подходы достаточно сложно, поскольку крайне трудно доказать международным экспертам их состоятельность и эффективность, гораздо проще взять готовое решение и инкорпорировать его в национальное законодательство. При этом наши законодатели зачастую внедряют в национальную правовую систему отдельные правовые нормы, извлеченные из зарубежных нормативных правовых актов, не изучив, при этом сопутствующее законодательство и не проработав механизм их реализации. Данный вопрос относится и к организации уголовно-правовой борьбы с отмыванием (легализацией) доходов, полученных преступным путем, в частности при криминализации этого явления. Официальные лица уполномоченных органов нашего государства отмечают, и это подтверждают Отчет «О результатах взаимной оценки РК на соответствие национального законодательства Казахстана рекомендациям FATF», подготовленный аккредитованными международными экспертами, и результаты Пленарных заседаний FATF и ЕАГ, согласно которым диспозиция ст.218 УК полностью соответствует требованиям международных конвенций и стандартов. И это действительно так! Однако, к сожалению, нами из международных актов была воспринята только внешняя форма без содержания, механизма реализации, и до сих пор не достигнуто понимание, что с этим явлением делать, как с ним бороться. Об этом красноречиво свидетельствует уголовно-правовая, в т.ч. судебная, статистика. Причем, данная проблема характерна не только для Казахстана, но и для ряда других государств. При этом заключение об эффективности уголовно-правовых мер по противодействию отмыванию криминальных доходов, как правило, строятся на основе результатов предыдущих исследований других ученых, без критической оценки сделанных ими выводов и использованных источников. Дефиниции же уголовно-правовых норм зарубежного законодательства непосредственно не изучаются, хотя достаточный уровень знания иностранных языков (особенно английского) , а также возможности Internet-приложений позволяет получить доступ к первоисточникам, что я и попытался сделать. Например, к.ю.н. Украины Черней В.В., в своей статье, провел достаточно неплохой анализ уголовного законодательства зарубежных стран в области противодействия отмыванию преступных доходов. Однако сравнение отдельных представленных им в статье сведений с первоисточниками показало, что не все они соответствуют действительности. Так, при систематизации международных законодательных подходов к определению перечня предикатных преступлений, предшествующих криминальному отмыванию применяемых за рубежом, им приведены примеры для иллюстрации этих подходов, ряд из которых не соответствует действительности. В частности, в качестве примеров при градации подходов осуществлена ссылка на законодательство США и Италии, в которых «перечень предикатных преступлений ... является исчерпывающим и составлен путем указания на их конкретные виды или номера статей уголовного законодательства» [1, С. 78-79]. Изучение же норм уголовного законодательства этих стран показывает, что к предикатным преступлениям отнесены все без исключения преступления: «§1956 УК США. Отмывание денежных средств Кто бы то ни было, зная, что имущество, участвующее в финансовой операции, представляет собой доходы от какой-либо незаконной деятельности, совершает или пытается совершить такую финансовую операцию, которая фактически включает доходы от указанной незаконной деятельности - (А) i) с намерением содействовать осуществлению конкретной незаконной деятельности; или ii) с намерением совершить действия, представляющие собой нарушение Налогового кодекса; или (B) зная, что сделка оформлена полностью или частично – i) скрывать имущество или характер, местонахождение, источник, право собственности или контроль над доходами от указанной незаконной деятельности; или (ii) чтобы избежать требования об отчетности по сделкам в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством» [2]. «Ст.648 УК Италии «Получение»: Помимо случаев совпадения в совершении преступления, те, кто для получения прибыли для себя или других приобретает, получает или скрывает деньги или вещи от какого- либо преступления, или в любом случае вмешивается в их покупку, получение или сокрытие» [3]. Те же противоречия усматриваются в представленных примерах по турецкому, португальскому, швейцарскому и датскому законодательству. Не спорю, что на момент написания жүктеу/скачать 3,44 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|