Дебатного клуба

Проектно - организационные игры-дебаты представляет собой сложно организованный «мозговой штурм», где участники в условиях временного и критического прессинга разрабатыва­ют проект с точки зрения той сферы деятельности (к примеру - информационной политики), которую они представляют.

Американский парламентский формат (АПФ) - это состяза­ние аргументов, остроумия и риторических качеств в вообража­емом Парламенте. Две команды - Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, пред­ложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд су­дится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате боль­шее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному иссле­дованию и сбору доказательств.

Спикеры и их речи

Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ) 7 минут

Представляет резолюцию

Делает краткое обозрение

Атакует независимый анализ Оппозиции

Перестраивает/укрепляет Кейс Правительства Вводит новые аргументы

Конструктивная Речь Члена Оппозиции (КЧО) 8 минут

Пересматривает философию Оппозиции

Вводит новые аргументы и анализ

Покрывает основные аргументы обоих команд

Оппонирует Члену Правительства
Речи из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон)

4 минуты

Оговаривает основные темы дебата

Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

Показывает чёткое различие между позициями

Правительства и Оппозиции

Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

Делает заключение

5 минут новые аргументы запрещены (кроме ответов на аргументы Ч0)

Анализ Премьер-министра (АПМ)

Подводит итог раунду

Оговаривает основные и критические моменты раунда

Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиций

Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

Делает заключение
1. Конструктивная речь Премьер-министра (КПМ)

Обязанность Премьер-министра (ПМ) - определить в конст­руктивной речи термины резолюции и представить кейс для де­бата. КПМ задает почву и направленность дебата. Хорошо пред­ставленная конструктивная речь ПМ дает Правительству струк­туру для построения кейса. Как минимум, КПМ должна предста­вить связь с резолюцией, четко утвердить кейс, который пред­ставляет Правительство и поддержать кейс при помощи как ми­нимум трех независимых точек анализа.

РЕЗОЛЮЦИЯ

Резолюиия - есть тема дебатов. Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отры­вок из произведения и т.п. В данном формате резолюцией могут быть разные аспекты «Стратегии- 2030»: сложная философская

проблема, политическое заявление, точка зрения тенденции и на­правления развития страны.

Все дебатные темы грубо могут быть разделены на три кате­гории: факт, ценность и политика.

• 
  она должна быть актуальной (злободневной и современной);
  

• 
  в теме должны быть заложены равные возможности: аргу­менты как для утверждающей, так и для опровергающей стороны.
  

• 
  прямая связь (простая резолюция);
  
• 
  тесная связь;
  
• 
  свободная связь, отсутствие связи.
  

• 
  как общий принцип широкого применения (возможно опреде­лив «силу» как вооруженные силы) немного очертив рамки бу­дущих дебатов;
  
• 
  путем выбора какого-либо конкретного примера (события),
  в котором отражен философский и политический смысл предло­женной резолюции (предложение об использовании военной силы).
  

После того, как связь между резолюцией и кейсом чётко заяв­лено и принята оппозицией, резолюция отходит на второй план и кейс, предложенный Правительством, становится темой дебатов этого раунда.

АРГУМЕНТ

Обычно Премьер-министр (ПМ) представляет 3-4 аргумента (но это не обязательно), которые поддерживают кейс. Простое заявление аргументов недостаточно; они должны быть развиты и наглядно объяснены. Аргументы должны основываться на цен­ностях, которые достаточно известны среди студентов, т.е. они не могут основываться на очень сложных теориях, которые прак­тически не известны широкому кругу студентов. Каждый из ар­гументов должен прямо поддерживать кейс (либо резолюцию); аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными, т. е. основанными на определенных моральных, нравственных ценностях. Излагая аргументы, ПМ как бы предсказывает то, что произойдет, если план, предлагаемый Правительством, бу­дет принят либо отвергнут. Если же аргумент в большей степени построен на философских ценностях, то необходимо показать то, насколько они важны и осуществимы, т. е. реальны.

Пример: «Уголовная ответственность за употребление мари­хуаны должна быть отменена».

Первый: ключевое слово - свобода.

Формулировка - действия человека, не наносящие вреда дру­гим людям, не должны запрещаться государством. Употребление марихуаны - есть получение удовольствия, поэтому запрет го­сударства является неоправданным, недемократичным и должен быть отменен.

Второй: ключевое слово - растрата ресурсов.

Формулировка - реальное исполнение законов (против упот­ребления марихуаны) крайне неэффективно, в частности вслед­ствие более терпимого отношения общества. Государственные средства, расходуемые на эти цели, затрачиваются понапрасну, постольку, поскольку эти средства могли бы быть использованы более эффективно.

Третий: ключевое слово - польза для медицины.

Формулировка - исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем табак, который узаконен и может быть исполь­зована в медицине для лечения некоторых болезней.

В заключении можно еще раз напомнить ваши аргументы и продемонстрировать четкую связь аргументов с кейсом (резолю­цией).

КЕЙС

• 
  сформулировать кейс и^: связать кейс с резолюцией;
  
• 
  найти сильные аргументы, основанные на логике, здравом
  смысле и ценностях;
  
• 
  развить эти аргументы в полноценную речь для того, чтобы
  убедить судью в этом раунде.
  

1. Всегда применяйте только такой кейс, который может быть поддержан обоими игроками в команде. Если ПМ сам не особен­но верит в то, что защищает, Правительству, пожалуй, будет трудно убедить в этом и Спикера Парламента (судью).

2. 
   Потрудитесь при составлении кейса, так как эта часть ва­шей речи определяет рамки дебатов. Точное использование слов имеет определенную ценность. Будьте подробны в определении спорных или важных терминов, иначе они могут быть использо­ваны против вас.
   
3. 
   Обрисуйте ваши аргументы, но не усложняйте их. Необяза­тельно их иметь изложенными слово в слово в письменном виде, напротив, это может привести к тому, что вы будете считывать их с бумажки (это некрасиво и не эффектно).
   

Политический кейс определяет какую - либо конкретную про­блему в мире и предлагает практический опыт ее разрешения. При политическом кейсе Правительство как бы убеждает Парламент, Верховный суд, ООН либо какой ни будь другой, не обязательно государственный орган, принять этот план. Также важно, чтобы политический кейс предлагал определенное изменение в статус-кво. Нежелательно, чтобы кейсы предлагали внести небольшое изменение, какие либо непонятные и малоиспользуемые законы, такие кейсы обычно показывают нулевой эффект. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:

• 
  владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены
  
• 
  ООН должна предоставить Японии постоянное место в Сове­те Безопасности
  
• 
  общий налог на прибыль должен быть отменен.
  
• 
  Республиканская партия должна убрать из своей националь­ной платформы пункт о противодействии абортам
  

• 
  свобода ценнее равенства
  
• 
  высшая мера наказания, несомненно, несправедлива
  
• 
  доброжелательная диктатура - лучшая форма государствен­ного устройства
  
• 
  взять одну невиновную жизнь, чтобы спасти десяток других
  
• 
  морально
  

Такой кейс помещает Спикера (судью) в положение другого человека (группы лиц, объекта), отличное от его собственного, кем он является в действительности. Команда Правительства также может избрать другое время и поместить спикера в период времени, отличный от текущего. В результате этого Спикер дол­жен оценивать кейс, с точки зрения другого человека (группы лиц), названного командой Правительства. При этом Спикер должен рассуждать в рамках знаний обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных пространственно - временных кейсов:

• 
  Вы - Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.
  
• 
  Вы - Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.
  
• 
  Вы - Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.
  

• 
  описывать события, имевшие место после установленного периода времени;
  
• 
  обсуждать те знания, которые были недоступны этому конк­ретному лицу в указанный период времени;
  
• 
  не может придерживаться точки зрения, не характерных для персоны, в лице которого действует Спикер.
  

ОТКРЫТИЕ ДЕБАТОВ И ЗАЯВЛЕНИЕ КЕЙСА

Структура опровержения строится:

1. 
   на выдвижении резолюции (т.е. краткой и наиболее полной формулировки вашей позиции) опровергающей или ставящей под сомнение резолюцию оппонента;
   
2. 
   на выдвижении контраргументов и собственных аргументов в опровержение резолюции оппонента и в поддержку своей резолюции;
   
3. 
   на выдвижении фактического обоснования своей позиции.
   Кроме того, также желательно не совершать ошибки, прису­щие «утверждению»: трюизм и тавтологию.
   

• 
  обеспечение позиции опровержения;
  
• 
  выдвижение стратегии/аргументов опровержения;
  
• 
  независимый анализ;
  
• 
  опровержение аргументов оппонентов.
  

• определение основных выводов;

• разъяснение с их помощью новых примеров;

• обеспечение дихотомии;

• подведение итогов.

В последнем выступлении ЛО не допускается использование новых аргументов.

Лидер Оппозиции в первую очередь обеспечивает опроверже­ние позиции Премьер - Министра (ПМ), а также обеспечивает аргументацию своей позиции. ЛО начинает свою речь непосред­ственно после окончания ПМ.

Столкновение

Основной задачей ЛО является обеспечение столкновения. Это значит, что ЛО обязан привести контр доводы по отношению к доводам оппонентов, т.е. противостоять кейсу, представленно­му Правительством. ЛО не должен опровергать абсолютно все, что предлагается оппонентами и вовсе не обязательно опровер­гать то, что от вас ожидают оппоненты.

Предположения и определения оппонентов не принимайте на веру. Начните с основы позиции оппонентов. Найдите недостат­ки во вступлении. Рассмотрите определения, данные ПМ. Дей­ствительно ли они соответствуют действительности? Какие оп­ределения Вы могли бы привести взамен. Почему ваши определе­ния лучше и почему они являются более подходящими вашей си­туации? Запомните: Вашей основной задачей является отнюдь не опровержение каждого из аргументов противника, а опроверже­ние позиции противника в целом. Ищите недостатки в кейсе, ко­торые Вы сможете обратить в свою пользу.

Философия оппозиции

Главная задача оппозиции заключается в создании основы оп­ровержения - в философии оппозиции, вокруг которой, в течение дискуссии будет построена линия опровержения.

Философия оппозиции позволит команде опровержения облег­чить свою задачу, т. е. она позволит в какой-то мере не опровер­гать линию оппонентов, а лишь подтверждать свою линию, пост­роенную на философии оппозиции. Представление идеи, которую надо поддерживать - гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства.

Существует два основных требования к Философии оппози­ции:

1. 
   она должна быть четким утверждением и с четкой позиции
   опровергать позицию оппонентов;
   
2. 
   она должна служить основой для создания аргументов оппо­зиции.
   

1. 
   Кейс: «Запретить автомобили в городах»
   

2. 
   Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».
   Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.
   

• 
  обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства;
  
• 
  уничтожить или отклонить аргументы Оппозиции;
  
• 
  никогда не признавать превосходства аргументов Оппози­ции.
  

Если все идет без особых отклонений от плана команды ут­верждения, то ЧП должен:

1. 
   вернуться немного назад и дать краткую схему видения ра­унда;
   
2. 
   восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты;
   

1. 
   ввести новые аргументы.
   

1. 
   прояснить, что имел в виду ПМ;
   
2. 
   восстановить четкую структуру Правительства;
   
3. 
   заняться жесткими вопросами;
   
4. 
   ввести новые аргументы.
   

1. 
   упускать аргументы Правительства, который пропустил ЛО и не дать шанс ЧО ответить на него;
   
2. 
   переопределение кейса Правительства (может граничить подменой кейса).
   

Как последний спикер раунда ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обо­их сторон и их основные философии. Он имеет возможность про­анализировать кейс Правительства и определить наиболее важ­ные проблемы.

• 
  Что есть реальное зло? Здесь производится анализ возмож­ных последствий принятия позиции Правительства. Опроверже­ние строится на драматизации этих последствий. Признавая, что проблема существует ЧО указывает, что последствия могут быть
  иными, чем представляет Правительство.
  
• 
  Кто пострадает? Здесь приводятся примеры причинения вреда всему населению или определенным слоям общества от того, что предлагает Правительство.
  
• 
  Как еще можно решить эту проблему? Здесь приводится аль­тернативный и более удачный метод решения данной проблемы.
  

1. 
   Оценка весомости. ЧО оценивает сильные и слабые стороны обеих сторон, ясно показывая контраст между двумя кейса­ми. ЧО также оценивает возможные последствия принятия линии Правительства.
   
2. 
   Разъяснение философии Оппозиции. Если ЛО привел фило­софию оппозиции, то ЧО разъясняет ее в той форме, в которой она была представлена ЛО. ЧО имеет уникальную возможность (больше времени на подготовку и выступления) развивать фило­софию опровержения, привести новые факты и аргументы, а так­ же усилить свою позицию.
   
3. 
   Анализ речи Члена Правительства. Используйте любые воз­можные ошибки: изменение ЧП первоначальной позиции либо иная ее трактовка (отличная от трактовки ПМ), противоречия, допу­щенные оппонентами (в аргументах, доказательствах и. т. д.) и упущенные ЧП аргументы, использованные ПМ.
   

Одна из тактик, иногда используемых ЧО - это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО, ставя тем самым, перед ПМ задачу опровержения новых аргументов. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и от­ветить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» мо­жет быть эффективным, он также может быть и опасным, так как требует времени и ЛО должен быть готов к правильному исполь­зованию результатов этих действий.

Хотя это и хорошо - дать пару новых пунктов анализа, кото­рые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во вре­мя КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Прави­тельству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Луч­ше любой ценой избегать такой скользкой тактики - не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опас­ность запланированного «завала», склонны меньше верить аргу­ментам (особенно важным), которые были впервые представле­ны, в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «незави­симых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле яв­ляется лишь семантическими вариациями одной или двух основ­ных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппиро­вав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголов­ков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечат­ление, что ЧО пытается обмануть судью.
5. Ребатлы

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой сто­роне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиг­рано в эти критические минуты, хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Цель ЛО - четко сформулировать и продемонстрировать ос­новную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы пре­дотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним - последнее слово.

Цель ПМ - вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную пози­цию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто
обязанность ПМ в ребатле - самая тяжелая за весь дебат - но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается после­днее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область ана­лиза не была представлена в конструктивных речах, она не мо­жет быть представлена в речах анализа. Однако вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кро­ме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (един­ственное исключение из этого правила - ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для. поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для но­вых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Если решено, что аргумент в ребатле - новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы - обязан­ность команды оппонентов.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

Существует огромнейшее количество техник ребатла - ниже­следующие - лишь самые распространенные. Не пытайтесь использовать их всех в одну речь. Как можно более кратко сфор­мулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те участки, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логичес­кой последовательности.

Цель дебатного состязания - убедить. Объект убеждения - Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах су­дейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а побе­да присуждается команде, за которую проголосовало большин­ство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Основной критерий парламентского дебата прост - убедитель­ность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппо­ненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Ско­рее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала и чьи презентации, аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеох­ватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов: