Экспериментальная психология : курс лекций



Pdf көрінісі
бет27/122
Дата26.08.2020
өлшемі1,28 Mb.
#76866
түріКурс лекций
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   122
Байланысты:
Эксперим.психология 2011

Объяснение через модели прижизненного опыта. Процедура
объяснения здесь заключается в установлении причинных связей
между условиями среды и наблюдаемыми реакциями, характери-
зующими поведение. Причинность же состоит в дедуктивной свя-
зи законов обучения, таких, как закон ассоциаций, закон устранения
потребностей, закон подкрепления, закон градиентов цели (ускоре-
ние реакций при приближении к цели) и т. д. Иначе говоря, причи-
на тех или иных форм поведения лежит в системах (конструкциях)
законов, понимаемых как прижизненные приобретения новых адап-
тивных форм поведения. Такой подход характерен для бихевиориз-
ма, где поведение рассматривается как адаптация к тем или иным
ситуациям (переменным, стимулам). Это закреплено в знаменитой
формуле бихевиоризма: стимул – реакция (S  R). То есть объясне-
ние здесь сводится к обращению к приобретаемым формам поведе-
ния, однозначно  определяемым воздействиями  среды –  через фе-
номен научения. Теоретики научения именно этим явлением объяс-
няют все психическое развитие в целом. Исключение составляют
только те случаи, когда очевидно влияние наследственности в про-
цессе созревания организма.
Объяснение через генетические модели. Объяснительный прин-
цип – врожденные поведенческие конструкции. И даже подчерки-
вание «теоретиками развития» (выражение Ж. Пиаже) активности
организма (и субъекта) и влияния среды на развитие психики и по-
ведения не мешает им обращаться  к этим моделям. Так, имприн-
тинг выступает классическим примером такого рода объяснения по-
ведения.
Объяснение через абстрактные модели. Производится отвле-
чение от разнообразия в формах поведения и реакций и апелляция
к наиболее общему их выражению. Абстрактные модели выполня-
ют три функции: 1) уточняют недостаточно точные дедукции (рас-
суждения от общего к частному); 2) способствуют обнаружению но-
вых связей между общими фактами или законами, ранее не сопоста-
вимыми; 3)  помогают установить  новые причинные связи, ранее
не  поддававшиеся  анализу.  Распространенная  разновидность  аб-


63
страктной модели – математическое представление психических
явлений. Знаменитый факторный анализ – одно из таких представ-
лений, что даже дало повод называть его «полуобъяснением».
Схему Ж. Пиаже можно дополнить и некоторыми другими ви-
дами объяснений. В частности, теологическими и телеологически-
ми. Теологическое (от греч. theós – бог) объяснение состоит в ссылке
на Бога (в любой его ипостаси) как творца и движущей силы всего
сущего, в том числе и человека с его «внутренним миром». Триви-
альное «так Богу угодно» – иллюстрация подобного вида объясне-
ния. Иногда  утверждается,  что  многие наши  поступки продикто-
ваны стремлением если не познать Бога, то хотя бы приобщиться
к Творцу.
Конечно, подобные объяснения нельзя признать научными, по-
скольку они не обладают доказательной силой и опираются лишь
на постулируемое суждение о существовании исходной Божествен-
ной  субстанции.  Этот  постулат  научными  методами  невозможно
ни доказать, ни опровергнуть. Но даже допустив наличие Творца,
ссылка на него ничуть не доказательнее, нежели ссылка на любой
другой авторитет. Хотя в истории науки подобная «аргументация» –
явление не исключительное. Вспомним непререкаемый авторитет
на протяжении многих столетий Аристотеля, Птолемея, Галена, Фо-
мы Аквинского и других великих мыслителей прошлого.
Однако  «ненаучность»  теистических  объяснений  не  мешает
время от времени прибегать к ним и всемирно признанным ученым.
Чего стоит только знаменитая реплика А. Эйнштейна: «Бог в кости
не играет!», призванная опровергнуть роль случая (а вернее, веро-
ятностных закономерностей) в устроении мироздания. Видимо, та-
кой «эффект» часто вызывается противоречием между единством
и  бесконечностью мира  и  ограниченностью  познавательных  воз-
можностей человека. Бернард Шоу как-то заметил, что наука всег-
да не права: она никогда не решает вопроса, не поставив при этом
десятка новых. Таким образом, чем больше объем знаний у чело-
века, тем больше граница с непознанным. И тогда, достигнув «кри-
тического» уровня соотношения знания и неизвестного, он может
повторить знаменитое  изречение Сократа: «Я  знаю,  что  я ничего
не знаю!» И вот тут-то и  появляется соблазн сослаться на Бога и
«умыть руки».


64
Провоцирует восприятие теологических объяснений как в ка-
кой-то мере научных и фундаментальный принцип науки – антроп-
ный, базирующийся на научных фактах, но не исключающий воз-
можности объяснить мир Божественным промыслом. «Тонкие согла-
сованности»  законов  Вселенной  при  желании  можно  рассматри-
вать если не как доказательство, то как указание на существование
Бога. Так, знаменитый космолог А. Р. Сэндэйж, имеющий множест-
во заслуг перед наукой, среди которых открытие первого квазара и
внесение поправки к определению постоянной Хаббла, в пятьде-
сят лет обратился к христианству. Свой выбор он аргументировал
доказуемой  плановостью  мира,  вытекающей  из  «тонких  согласо-
ванностей».
Заслоном теизму в естественных науках служит принцип «ме-
тодического атеизма». В этих науках не допускается ссылка на Бога
как каузальный (причинный) фактор. Но именно каузальные объяс-
нения господствуют в естественно-научных работах. Особенно ус-
пешны  они  в  биологии.  А  ведь  неоспоримым  на  сегодня  фактом
является взаимообусловленность психики и ее материального суб-
страта – мозга (а шире – нервной системы и организма в целом).
Но многие психологи предпочитают относить свою науку к су-
губо гуманитарной области, фактически игнорируя природно-био-
логическую  детерминированность  психики  человека,  тем  самым
оставляя «про запас» теистический путь объяснений психических
феноменов и  поведения человека.
Телеологическое  (от  греч.  t
é
leos  –  цель)  объяснение  исходит
из принципа целесообразности мира, в том числе нашего внутрен-
него  мира.  Телеологическое  направление  в  науке  известно  и  под
наименованием «финализм».  Всякое развитие согласно этому на-
правлению есть осуществление заранее предопределенных целей.
В психологии с этой точки зрения стремление к некоторой конеч-
ной цели (мировой) есть движущая сила психической деятельнос-
ти. Но очевидно, что идея изначальной целесообразности автома-
тически предполагает исходное наличие целеполагателя, т. е. пер-
воначального  творца.  В  принципе  это  направление  смыкается  с
теологическим. Характерный пример подобного объяснения нахо-
дим у К. Левина (автора теории поля – вида физического редукцио-


65
низма). Объясняя связь между психическим и физическим, он вы-
двинул положение о  том, что  между  ними существует не взаимо-
действие,  а  соответствие  в  виде  созданной  благодаря  божествен-
ной мудрости «предустановленной гармонии».
Душа и тело совершают свои действия самостоятельно, незави-
симо друг от друга, но поскольку они (подобно паре часов, пока-
зывающих синхронно одно и то же время) запущены в ход вместе
и  движутся  с  величайшей  точностью,  складывается  впечатление
об их взаимозависимости. Аналогичные ссылки мы найдем у любо-
го сторонника психофизического параллелизма.


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   122




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет