112
113
рые «мозг» совершает
расширение
. Однако авторы трактуют в качестве рас-
ширяющего процесса подключение не только каких-либо приспособлений,
но и среду в целом. В работах по философии концепта «человек-машина»
мной было предложено понимание одомашнивания как «двусубъектного»
процесса. Одомашнивая вепря в свинью, человек сам проходит процесс
одомашнивания, превращаясь из дикого человека в «образованного» сви-
новода. Если программа одомашнивания свиньи заложена в геноме и соци-
альной памяти человека (его жизненных и социальных потребностях), то
программа одомашнивания самого человека в свиновода заложена в геноме
свиньи, определяющем параметры ее жизнедеятельности
1
.
То же самое мы должны сказать и о машине как форме одомашненной
природы, задающей одновременно программу одомашнивания самого
человека. Человек проецирует себя (принцип «органопроекции») в ма-
шинную среду, превращая ее в средство
для реализации собственных
потребностей. Но в этом же процессе техногенная среда проецирует себя
в психосоматическое существо самого человека, задавая для него про-
грамму преобразования для чувственности и рациональной деятельно-
сти, приноровленной к действию всевозможных технических устройств.
В рассматриваемом случае происходит совершенствование человече-
ских качеств, которые ориентированы на стандарт совершенствования
не в самом человеке, а в другом сущем. Это другое — машина — высту-
пает вторым субъектом, инициирующим определенные трансформации
в психике и соматике человека и контролирующим их через стандарты
своей организации (свой технологический «геном»). Поэтому, с моей
точки зрения, extended mind и extended
memory полезней рассмотреть
как систему, представляющую двунаправленный процесс extentions.
В философии техники феномен extention называют «органопроекцией»:
человек проецирует и проектирует себя, вынося вовне «себя» в смысле
органной организации и тем самым превращая себя в предмет конструк-
тивного проектирования. Аналогично проецирует и превращает в про-
ект для конструирования себя и «мозг».
Однако встречным движением само по себе существующее
нечто
(машина, домашнее животное, живое тело самого человека, солнце или
даже «микробиом», в смысле метагеномного понятия генетического
1
Тищенко П. Д.
Человек — NBIC-машина: истолкование смысла // Рабочие тетради
по биоэтике. Вып. 13. М., 2012. С. 17−28.
пула микробной среды человека), в которое «мозг» осуществляет про-
екцию себя (extention), само проецирует, осуществляет свою собствен-
ную extention в существо человека. Причем
речь может идти как о фор-
мировании соответствующих функциональных систем в мозге или
эндокринной системе, так и о более существенных социальных (био-
политических) эффектах
1
. В этом смысле я понятие
био-власть
трак-
тую удвоенно — как власть «субъекта» над жизнью через микрофизику
дисциплинарных практик и как направленную навстречу «субъекту»
власть жизни над ним, его культурными, социальными и психологиче-
скими характеристиками. Судьба брошенного случайностью рождения
в напавлении к смерти человеческого существа
предопределяется
еже-
дневно и ежечастно мощной властью природы. Философия страдает
близорукостью, обращая свое внимание к началам и не замечая это-
го властного субъекта био-власти. Двусубъектность изначальна, поэ-
тому в процессе встречных конкурентно-симбиотических
проекций
(extentions) преобразование «мышления» и «памяти» осуществляется
разными субъектами
2
и «записывается» на разных носителях. HB в си-
нергетическом взаимодействии с другими технологиями
радикально
расширяет
пространственную идентичность мыслящего (в том числе
запоминающего) тела.
Можно
предположить
, что уже давно опознанное человеком при-
сутствие в его опыте «других» субъектов — стихий земли, воды, огня,
воздушной среды, растительного и животного мира — послужило жиз-
ненно-практическим основанием языческого многобожия. К примеру,
земля не просто
средство
получения пищи, но
субъект
,
задающий
фор-
му и контролирующий
ритм
жизнедеятельности земледельческих сооб-
ществ. Земля субъект всемогущий, дарящий благополучие и способный
уничтожить вследствие своей немилости (засух, суховеев, наводнений,
набегов саранчи, пожаров и т. д.).
Не просто
страх, а ужас
, соприродный
с чувством «возвышенного», образует
основополагающую
экзистенци-
альную позицию верующего языческого сознания. Аналогичную роль
сегодня играют машины.
1
Олескин А. В.
Нейрохимия, симбиотическая микрофлора и питание (биополити-
ческий аспект) // Гастроэнтерология Санкт-Петербурга. 2010. № 1. С. 8−16.
2
Я называю «субъектом» агента, который: а) инициирует движение; б) определяет
граничные параметры движения; в) содержит в себе его (движения) программу; г) кон-
тролирует успешность ее реализации.
114
115
Любопытно, что в обыденном сознании в качестве «реального» пе-
реживания работает переживание
власти над
машиной как средством
(хотя Чернобыли и Фукусимы давно это наивное предположение фаль-
сифицировали). Полная контролируемость машины — фантазм обыден-
ного сознания, используемый трансгуманизмом и пиарщиками нанотех-
нологических, геномных или иных технологических инноваций. Опыт
неконтролируемости
машин вполне реален, доступен каждому, однако
самосознание
человека как субъекта
принять его не может. Оно актив-
но вытесняет этот негативный опыт бессилия в сферу «воображения»
и в таком перевернутом виде продуцирует его жизненно-эстетическое
усвоение.
«Восстание машин», которое страшит современного человека в бу-
дущем, попросту является формой
припоминания
негативного опыта
его бессилия перед лицом машины, опыта столкновения с машинным
миром как слепой и неуправляемой стихией. Это по сути та же стихия,
которая ставила наших предков на колени в мольбе
и молитве перед сле-
пой стихией Природы, формируя соответствующее самосознание «раба
Божьего». В опасениях по поводу будущего «восстания машин» нас по-
просту настигают травмы и страхи нашего прошлого. Принципиально
важно, что новый Бог рождается в техногенной среде как произведе-
ние человека, как следствие его стремления к совершенству. Собствен-
но говоря, за полтораста лет до предположений сторонников extended
mind немецкие философы (К. Маркс, Э. Капп, Л. Нуаре и др.) уже видели
в технике расширенное сознание и, предвосхищая трансгуманистов, уз-
навали в рождающемся из мира машин человеке желанное спасение от
страданий и смерти. По свидетельству немецкого философа А. Хунинга,
«Капп склонен в содержании науки и техники
видеть в конечном сче-
те возвращающегося к себе человека. Техника для него одновременно
является органопроекцией и становлением сознания человека, а также
средством самоспасения (Selbsterloesung). Капп заключает свой труд
с патетическим пафосом: Оттуда, из инструментов и машин, им создан-
ных, из типографских букв, им придуманных, выходит человек, Deus ex
Machina, Сам по отношению к себе!»
1
. Проект человека как идеально
1
Хунинг А.
Первые германские философы техники // Материалы международной
конференции «Философия науки и техники — природа и техника на пороге третьего
тысячелетия». М., 2005. C. 262.
работающей машины можно рассмотреть как радикальный вариант HB,
в котором enhancement трактуется
как радикальное расширение, смеще-
ние идентичности и самоидентичности человека. В этом разделе статьи
мной рассмотрены четыре смысла HB в их сходствах и различиях друг от
друга (в этом смысле это «внутреннее» различие). Продолжим обсужде-
ние смысла HB, рассмотрев его варианты с точки зрения современного
понимания науки как технонауки.
Достарыңызбен бөлісу: