пушку  гвоздикой  Д1 К3

44 
Представим доминирующую суть этой концепции, которая к настоящему времени 
претерпела ряд улучшений и модификаций [1]. В настоящее время из-за сложности ее 
осмысления и применения современные ученые филологи не пользуются этой 
методологией при анализе семантического движения в лексемах и их сочетаниях. Мы 
считаем, что именно эта концепция применима для исчисления не только conceptus-а, но и 
при выявлении предпонятийных смыслов, то есть концептов, conceptum-а. 
Аппарат D/К реперезентируются двумя символами: D и К, обозначающие 
денотативную и коннотативную семемы. Семема D отражает денотативное значение, 
которое не подвергалась семантическому сдвигу, то есть это значение, рефлексирующее 
непосредственную внеязыковую действительность. Ср., например слова 
подлость, 
серость, продажность
, в которых семема D1 отражает только денотат и в этом значении 
не ощущается ни одной коннотативной семы, так как лексема данной семемы отсылает к 
тому представлению, заключенного в семеме D1 той же лексемы. Ср., примеры, 
извлеченные из работы М.М. Копыленко и З.Д. Поповой [2, с.30], 
заливать 
что-либо чем-
либо (огород) и 
заливать
(лгать продолжительно и виртуозно). У этой глагольной 
лексемы в зависимости от дистрибуции имеется одно денотативное значение D1 и одно 
коннотативное, появившееся в результате семантического сдвига в семантическом статусе 
К1. Но имеется одно общее представление: независимо от дистрибуции когнитивное 
значение для лексемы 
заливать (огород)
и 
заливать
(лгать) – это идентичный 
предпонятийный смысл “чрезмерное насыщение сверх меры что-либо чем-либо” [Даль,1, 
с.597]. 
Данный концепт выступает в качестве своеобразного посредника между этим 
словом и разными внеязыковыми реалиями, а значения у реалий совершенно другие, и 
нельзя их свести к образующему концепту. Мы осознаем этот посредник как тончайшую 
линию между действительностью и теми денотатами, обозначающими эту реальность. 
Тончайшая реальность находится на более глубоком уровне семантики, она не осознается 
человеком, так как она растворена в «коллективном бессознательном» начале языка. 
Такое представление есть архетип ментальности, представляющий собой как некое 
мерцание символов культуры этноса и никакой мистики не представляет, наоборот, она 
реальна как все то, что окружает нас и отраженное при помощи языка находится в нас 
самих.
Приведем из работы Н.О. Лосского следующие предложения, характеризующие 
русскую ментальность, в семантическом статусе D1: 
-
свободолюбивая
черта русского человека; 
- 
бунтарские
черты характера русского человека, приводящие к необузданной 
жестокости; 
-
кроткая
и 
смиренная
душа русского человека. 
Для объяснения и уточнения смысла этих предложений можно активизировать 
ментальную модель – оценочный фрейм, в ходе эксплицирования мысленно можно 
поставить перед собой вопросы: Кто так считает? Кто считает русского человека 
свободолюбивым, либо бунтарским или кротким и смиренным? Оценочный фрейм 
вбирает в себя субъект оценки, а это источник мнения, своеобразный мотив оценки. 
Знание об этом заставляет человека заниматься поиском недостающих компонентов 
конкретной оценочной ситуации. Так, Н.О. Лосский считает, что в русском человеке 
проявляются отчетливо и свободолюбивые, и бунтарские черты, и в то же время он может 
быть кротким и смиренным человеком. 
Как указывают М.М. Копыленко и З.Д. Попова, что семема D2 не может 
развиваться из семемы D1: «это совершенно новая семема с оригинальным составом сем. 
Но одна-две семы у семем D1 и D2 тождественной лексемы обязательно оказываются 
общими». Мы считаем вслед за А.Ф. Лосевым, что существует определенная общая сема, 

45 
которая является посредником между обозначающей лексемой реальностью и семемами, 
выступающими в качестве «бытия среднего», то есть концептом, обладающим 
когнитивной иконичности, а семемы у тождественных лексем обозначают разные явления, 
действия, реалии окружающей человека среды. 
Ср., например, в сочетаниях лексем 

жүктеу/скачать 3,42 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: