Французская школа дискурса
жүктеу/скачать 75,99 Kb.
|
1 2
Байланысты:Французская школа дискурса
МӨЖ Дефиниции, Документ Microsoft Word (2), МӨЖ Дефиниции
|
Французская школа дискурса Выполняла: Кесикбаева А. Во Франции возникновение анализа дискурса как научной дисциплины связывают с выходом в 1969 году специального номера журнала «Langages», озаглавленного как «L’analyse du discours». Исследования французской школы анализа дискурса были связаны в 70–80-е годы с анализом письменных политических текстов монологического характера. По мнению К. Детри, П.Сибло и Б.Верин, в рамках данной школы следует говорить скорее об «анализах дискурсов» во множественном числе (такой заголовок предлагает 117-й номер журнала «Langages», где расширяется спектр исследований с появлением работ по устному и диалогическому типам дискурсов, привлекая прагматический подход при анализе взаимодействий партнеров по коммуникации) Сложности в понимании и классификации заключаются в том, что теории дискурса получили развитие в различных науках: философии, культурологии, социологии, политологии и ряде социальногуманитарных наук. В результате понятие дискурса стало всеобъемлющей категорией. Например, известная формула Жака Дерриды – «Всё есть дискурс» – является подтверждением того, что дискурс стал пониматься шире, чем текст, язык и речь. Он стал рассматриваться как совокупность социальных практик, позволяющих конструировать значения и смыслы. Дискурс развивается с середины 70-х гг. в работах французского языковеда и социолога Мишеля Фуко, который использует это понятие при обозначении общественно-исторически сложившихся систем человеческого знания. Дискурс, по Фуко, выступает как часть “дискурсивной практики” – совокупного множества разнообразных сфер человеческого познания. Это – совокупность анонимных, исторических, детерминированных всегда временем и пространством правил, которые в данной эпохе и для данного социального, экономического, географического или языкового окружения определили условия воздействия высказывания. Настаивая на исторической обусловленности дискурса, Фуко хочет подчеркнуть, что дискурс не только совокупность знаков, используемых для обозначения предметов, явлений. Это – нечто большее, что подлежит собственно дискурсивному анализу – социально – историческая информация, фон, соотносящий события с дискурсом, или “мир дискурса”. Поэтому в отличие от классической герменевтической традиции дискурсивный анализ, по Фуко, ищет ответ не столько на вопрос “Что было действительно сказано в том, что сказано?”, сколько: “Почему имеет место данное высказывание, и никакое другое на его месте?” Идеи М. Фуко стали стимулом и предпосылкой для последующих разработок в этом направлении. Так, продолжая во многом главные принципы французского исследователя, У. Маас выделяет следующие концептуальные положения для теории дискурса: любой текст является частью и выражением общественной практики, которая уже определяет массу других возможных текстов; при этом анализ текста становится идеологически ориентированным анализом дискурса, который выступает как соответствующая языковая формация по отношению к социально и исторически определяемой общественной практике. Существенно, что понятие системы или, точнее, системности языковых явлений, общих принципов их использования, стоящее за конкретным дискурсом, является ключевым для концепции дискурса у М.Фуко, У.Мааса и др. последователей. Дискурсивный анализ охватывает правила, которые конституируют определенный дискурс. Этот существенный для понимания концепции дискурса аспект подчеркивает и Ю.С. Степанов в своем аналитическом обзоре “Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принципы причинности”: Дискурс – это особое использование языка для выражения особой ментальности, особой идеологии; особое использование влечет активизацию некоторых черт языка и, в конечном счете, особую грамматику и особые правила лексики. И в конечном счете в свою очередь создает особый “ментальный мир”. Вместе с этим подчеркивается, что дискурс реально существует не в виде своей “грамматики” и своего “лексикона”. Дискурс существует в текстах – таких, за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления, особая семантика, в конечном счете – особый мир. Мишель Пешё, развивая идеи Мишеля Фуко, в своем исследовании перешагнул через сугубо лингвистические изыскания при оценке дискурса, лингвистический феномен его не волновал. Он понимал дискурс как сложное явление, комплекс действий – языковых, властных, социокультурных, психических, идеологических. Для него дискурс – это место, где пересекается язык и идеология. Как утверждает Пешё, «каждая дискурсивная формация поддерживает некоторые специфические условия производства», речь идет о влиянии места, времени и социокультурном контексте. П. Серио полагает, что понятие «дискурс» нельзя сочетать ни с эмпирической речью, производимой субъектом, ни с текстом. Данная дефиниция имеет множество определений:
жүктеу/скачать 75,99 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|
1 2