ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Пумпянский Л. В.
Кантемир. С. 210–211. Вторая функция примечаний Кантемира расположена несколько в иной плоскости и присуща лишь стихотворным его произведениям. Наиболее отчетливо она проступает в тех случаях, когда прозаическая фраза поясняет фразу стихотворную через повторение (конечно же, не полное) той же мысли. Подробные комментарии наглядно демон- стрируют принципиальные различия между прозой и стихами как разными типами речи. Можно сказать, что здесь Кантемир перекли- кается (в который раз!) с Тредиаковским — последний в «Езде в остров Любви» преследует ( и гораздо очевиднее) те же цели: «Сти- хотворные вставки зачастую не продолжают повествование, но, на- рушая его линейность, воспроизводят уже описанную в прозе сю- жетную ситуацию. Таким образом, повествование строится двупла- ново, когда вымышленная действительность освещается сразу с двух равноправных точек зрения — поэтической и прозаической» 75 . Ко- нечно, у Кантемира все представлено гораздо скромнее, противопо- ставление стиха и прозы лишено фронтальности, появляется лишь спорадически. Кроме того, оно не затрагивает вопросов «компози- ционной организации речевых масс» (выражение В. В. Виноградова), совершенно не вторгается в область повествования, то есть ритори- ки, ограничиваясь сферой языка, не выходит за рамки предложения, т. е. грамматики, — и тем не менее созвучие имеет место. Трудно с отчетливостью судить, насколько сознательно ставил Кантемир при создании своих комментариев эту задачу: способство- вать усилению дихотомии «проза — стих». Однако осознание осо- бенности стихотворного языка было ему присуще: об этом свиде- тельствует, в частности, работа над усложнением синтаксического уровня поэтического языка, которая последовательно (а значит — осознанно) проводилась им в конце 1730-х — начале 1740-х гг. На это же указывает его «Письмо Харитона Макентина…» — в нем Кантемир ориентируется на столь близких его сердцу итальянцев и вслед за ними говорит о принципиальных отличиях поэтического языка от нестихотворного, связывая данные отличия в первую очередь с инверсиями 76 . Заканчивая рассмотрение филологических сочинений Кантемира, нельзя вновь не обратить внимание на их органичность для литера- турного сознания середины XVIII в. Те же жанры (словарь, стихо- XVIII в. Те же жанры (словарь, стихо- в. Те же жанры (словарь, стихо- 75 Кузнецов В. А. Тредиаковский Василий Кириллович // Три века Санкт-Петербурга. Т. 1: Осьмнадцатое столетие. Кн. 2. СПб., 2001. С. 411. 76 См. об этом: Живов В. М . Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. С. 239– 242. 336 ведческий трактат, биография), постановка тех же задач (органическое вхождение в европейское культурное пространство, прежде всего — через усвоение античности), то же культуртрегерство. А кроме того — появившееся только в это время осознание особенного места лите- ратуры в жизни нации, что сказалось в возникновении литературной рефлексии: литературные дела непрерывно обсуждают, вынося свои размышления над собственной творческой деятельностью на суд публики. О степени вовлеченности Кантемира в подобную деятель- ность с безусловной наглядностью свидетельствуют его автокоммен- тарии. * * * Творчество Кантемира представляет собою выразительную стра- ницу истории литературы первой половины XVIII в.: молдавский князь приоткрыл перед русским самосознанием совершенно особые пути дальнейшего литературного развития. Но именно приоткрыл: по намеченным им дорогам, по существу, никто не пошел. Литера- турное (в первую очередь — поэтическое) наследие Кантемира оста- лось памятником альтернативной литературной истории, того, что могло бы состоятся, но не состоялось. Почему? Ведь Кантемир с лихвой был наделен словесными талантами и верно осознавал те задачи, которые были особо важными для русской культуры. Ясный и полностью удовлетворяющий ответ здесь вряд ли мож- но найти. То, что бросается в глаза, очевидно, лежит на поверхно- сти — это, если так можно выразиться, рябь, а не внутреннее тече- ние истории. И все же на одно обстоятельство указать необходимо: сочинения Кантемира были известны крайне ограниченному кругу людей. Читательская публика в середине столетия вообще была не- многочисленна, но даже на ее фоне людей, знакомых с творчеством Кантемира, было очень немного. Причем чем дальше, тем он всё больше оказывался в определенной изоляции: на пределе 1720– 1730-х гг., когда писатель жил в России и активно действовал в по- литической жизни, его хоть как-то, хоть некоторые знали 77 , жизнь же за границей удалила Кантемира не только от страны, бывшей для него все-таки родиной, но и от читателей. И касалось это прежде всего главного в его наследии — сатир, напечатать которые ему (при 77 Недаром у Кантемира появились подражатели, в частности автор сатиры «На со- стоянии сего света. К солнцу» (очень часто приписывалась Кантемиру и определялась как «Сатира IX »). всем горячем желании, о котором свидетельствуют неоднократно — как при Анне, так и при Елизавете — предпринимаемые Кантемиром попытки пробиться в печать) так и не удалось. Первая публикация сатир состоялась по-французски (в переводе О. Гуаско) в 1749 г. (повторена в 1750), в 1752-м выходит немецкий перевод; в России же сатиры вышли из печати лишь в 1762 г. (причем ведший это из- дание И. С. Барков смело вмешивался в Кантемировы тексты). Конечно, сочинения Кантемира были известны в списках, с чув- ством о его сатирах отзывались — еще до первого печатного изда- ния — и М. В. Ломоносов, и А. П. Сумароков. Но все же отсутствие публикаций 78 весьма препятствовало пониманию Кантемира как большой и оригинальной литературной силы — недаром при его жизни, да и в первые десятилетия по смерти, в разгар ожесточенных словесных баталий, его имя упоминалось редко. Подобная полуиз- вестность, разумеется, становилась серьезным препятствием для восприятия творчества Кантемира в качестве одной из магистральных линий дальнейшего литературного развития. Оно оставалось на куль- турной периферии — и оставалось очень долго, до самого конца ХХ в., когда глубочайшие сдвиги в русской поэтической культуре не начали обнажать его актуальность. жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|