Конспекты лекций социология (курс лекций)

Автор этой классификации признавал неполноту и дискуссион­ный характер своих критериев. К примеру, можно ли применить критерий «высокоразвитая культура» к стране, где проживают представители различных религиозных верований и этнических групп, будь то США, Индия или СССР. Здесь нет общих ценностей и идеалов, воспринятых всем населением. Их культуру правильнее называть совокупностью субкультур, с огромным трудом связан­ных воедино политической и законодательной властью. Возможно, поэтому оказался столь непрочным Советский Союз. Критерий «политическая независимость» является не менее спорным. На тер­ритории СССР находились сложившиеся и очень древние этносы, обладавшие высокоразвитой культурой, не имевшие политической независимости, но существовавшие на правах союзной республи­ки, в частности Армения, Грузия, Эстония.

Другие социологи и политологи, а именно - Д. Аберле, А. Коэн, К. Дэвис, М. Леви и Ф. Саттон в 1950, а Т. Парсонс в 1966 г.] предположили, что определяющей характеристикой общества является «самодостаточность». Этот критерий близок к «политической независимости», но должен трактоваться не только в политологическом смысле. Самодостаточным является общество, кото-1 рое не только способно прокормить себя, производя достаточное количество товаров и услуг, не прибегая к внешним заимствованиям, способное защитить себя от внешней и внутренней угрозы, но также создавать весь комплекс культуры — от высокой до народной и популярной - и связанную с ними инфраструктуру, а также успешно занимать социальным обеспечением населения. Но главным признаком самодостаточности является экономический - наличие у страны валюты, сохранение платежеспособности и возможность оплачивать долги. Поэтому островные государства Япония и Великобритания, в значительно большей мере за-] висящие от внешней торговли, чем континентальные, относятся к самостоятельным обществам и высокоразвитым державам.

Новые грани в понимание общества внесла концепция мирового сообщества, которое нередко именуют не сообществом, а обществом. В своей радикальной форме тезис о мировом обществе гласит, что в настоящее время существует лишь одна единственная общественная система — наднациональная, мировая. В таком случае Германия, США, Норвегия или Пакистан не явля­ются обществами. Европа тоже не является обществом. Только всеобщая мировая система соответствует понятию «общество».

В связи с этим некоторые ученые, в том числе Фридрих Тенбрук, предлагают вовсе отказаться от слова «общество», считая его чрезмерно размытым. В отличие от них Н. Луман предлагает сохранить его, но определять общество через коммуникацию и коммуникативную досягаемость. Для использования понятия общества в расчет принимается только мировое общество в каче­стве единственной закрытой системы, в рамках которой возможно проследить все операции коммуникации. Действительно, потоки информации, телевидение, телефонная связь, Интернет не знают национальных границ. Они объединяют людей в единое общество. В таком случае национальные общества отходят на второй план.

Правда, сохраняется проблема бедных и богатых стран. Бедность существует и воспроизводится в национальных границах. Однако сторонники нового понимания общества, в том числе и крупнейший теоретик мирового общества И. Валлерштайн, убеждены в том, что именно мировое общество производит и воспроизводит социальное неравенство, которое в дальнейшем; воспроизводится конкретными странами и обществами. В результате национальная бедность выступает фактом внутренней дифференциации системы мирового общества.

Итак, если придерживаться территориально-государственного принципа, то придется считаться с более чем двумястами обще­ствами, существующими на планете. А если быть верным комму­никативному подходу (информация не знает границ), то необхо­димо будет признать существование на Земле одного единственного общества - мирового.

Общество можно свести к совокупности все групп, входящих в него, и тогда мы будем иметь дело прежде всего с населением. Можно считать, что стержнем общества выступает социальная иерархия, в которой все люди выстроены по критерию богатства и объема власти. Наверху окажется богатая и всевластная элита, по­средине средний класс, а внизу бедное и бесправное большинство или меньшинство общества. Можно свести общество к совокуп­ности 5 фундаментальных институтов: семья, производство, го­сударство, образование (культура и наука) и религия. Действи­тельно, институты выполняют функцию столпов общества, на ко­торых все и держится. Можно, наконец, все общество разделить на 4 главные сферы — экономическую, политическую, социальную и культурную. Их называют еще подсистемами общества.

В философской науке общество характеризуется как динами­ческая саморазвивающаяся система, т. е. такая система, которая способна, серьезно изменяясь, сохранять в то же время свою сущ­ность и качественную определенность. При этом система опреде­ляется как комплекс взаимодействующих элементов. В свою оче­редь элементом называется некоторый далее неразложимый ком­понент системы, принимающий непосредственное участие в ее создании. Подсистемами именуют «промежуточные» комплексы, более сложные, чем элементы, но менее сложные, чем сама систе­ма. Подсистем, или сфер, общества существует четыре.