ПРАКТИЧЕСКАЯ КВАЛИМЕТРИЯ В СИСТЕМЕ КАЧЕСТВА

91 
касается передовой, наукоемкой техники — до 0,6 %. Главная причина — са-
мообман в оценивании качества, оказавшийся возможным из-за подмены ква-
лиметрии квазиметрией. И не имеет принципиального значения, что тогда бы-
ло время плановой экономики, а сейчас — рыночной: характер ошибок, допус-
каемых при оценивании качества, и последствия этих ошибок по существу од-
ни и те же. 
Еще пример. В 1999 г. прошло совещании, где рассматривался промежу-
точный отчет по НИР, заданной Министерством науки и технологии. Тема 
НИР «Качество жизни: критерии и количественное оценивание». Очевидно, 
раз в названии присутствуют два ключевых слова — качество и количествен-
ное оценивание, то речь идет (не может, точнее не должна не идти) о квали-
метрии. А на самом деле — ничего похожего. В первом варианте отчета ква-
лиметрия просто не упоминалась. Но не в этом дело. В конце концов, называй 
как хочешь, как говорится, «хоть горшком, но в печь не сажай». Значительно 
хуже то, что количественную оценку качества жизни в этом отчете предлагали 
делать по методологии 30-летней давности, игнорируя все то, что было нара-
ботано в теоретической квалиметрии за это время. Постараемся убедить руко-
водителей этой НИР, что предложенная ими методология оценки качества 
жизни — недопустима. Что если ее использовать, то можно освятить авторите-
том науки совершенно ни с чем не сообразные выводы о действительном по-
ложении у нас с качеством жизни. 
Сравнительно недавно подобный вывод сделали и опубликовали в сред-
ствах массовой информации известные экономисты, доктора экономических 
наук Л. Пияшева и И. Бирман. Они заявили, что, по их расчетам, с 1991 по 
1998 гг. уровень жизни населения России возрос. Но если так о крупнейшей 
экономической проблеме позволяют себе говорить доктора экономических 
наук, то какой после этого спрос с других. 
Возникает естественный вопрос: а почему вообще возникает проблема ис-
пользования квазиметрии вместо квалиметрии? Тут есть две основные причи-
ны. 
Во-первых, нередко считается, что количественно оценивать качество — 
довольно простая, почти элементарная задача. Руководителю достаточно дать 
распоряжение, и любой инженер или экономист, являющийся специалистом в 
соответствующей отрасли (или подоотрасли) производства, разработает необ-
ходимую методику количественного оценивания качества. А если при этом он 
еще применит компьютер, то какие-либо сомнения в совершенстве методики 
должны автоматически отпасть. 
Во-вторых, в подавляющем числе случаев люди, создающие (или приме-
няющие ранее созданные) методики оценивания качества, просто не знают, что 
существует теоретическая квалиметрия. И что она диктует довольно жесткие 
требования, которым квалиметрические методики должны удовлетворять (что-
бы квалиметрия не превращалась в квазиметрию). К сожалению, сказанное ка-
сается не только «рядовых» создателей методик оценивания качества, но и тех, 
кто пустил в оборот всемирно известные методики. Вроде германской системы 

92 
«Варентест», на основе которой в журнале «Test» регулярно публикуются ре-
зультаты количественного оценивания качества различных образцов товаров 
народного потребления. (Эти результаты некритически перепечатываются в 
некоторых отечественных изданиях — например, в журнале «Спрос».) 
Но, кроме неправильного использования, с квалиметрией применительно к 
проблеме качества связан и еще один недостаток. А именно: неиспользование 
инструментария квалиметрии там, где его нужно и можно применять. Однако 
из-за ограничений в объеме лекций, этот недостаток здесь рассматриваться не 
будет.
Типичные ошибки в методиках оценивания качества удобно рассматри-
вать, в основном, в том порядке, который определяется общепризнанным алго-
ритмом квалиметрического анализа [3]. 
Уточнение базовой терминологии. Еще Ф. Бэкон советовал: перед началом 
спора (в широком смысле — любого обсуждения проблемы) нужно уточнить 
терминологию. Поэтому проблема для своего правильного понимания требует 
предварительного четкого пояснения основных применяемых терминов. И, в 
первую очередь — терминов менеджмент и качество. 
Термин «качество» в данной лекций (в соответствии с идеологией книги 
«Что такое качество?!» и базирующемся на ней ГОСТ 15467-79) обозначает со-
вокупность свойств любого объекта (в частных случаях — продукта или услу-
ги), проявляющихся в процессе потребления (синонимы — эксплуатации, ис-
пользования, применения) объекта и характеризующих достигаемые при по-
треблении результаты (положительные и отрицательные), но не затраты на его 
производство и потребление. Причем, качество, например продукции, опреде-
ляют три фактора: качество проекта, качество материалов (сырья, полуфабри-
катов, комплектующих) и качество работы (соблюдения проекта и норм, т. е. 
недопущения брака). 
Как известно, на качество готовой продукции эти три фактора влияют не в 
одинаковой степени. В подавляющем большинстве случаев наиболее важным 
(до 70 %) является первый фактор. 
К сожалению, говоря о качестве продукции, очень часто (даже слишком 
часто) неправомерно сводят качество продукта только к одному (или, в лучшем 
случае, к двум) фактору (обычно — к качеству работы). Например, в течение 
всей так называемой пятилетки эффективности и качества в 70-х годах у нас в 
стране чуть ли не главным показателем успешного решения проблемы качества 
являлось снижение процента брака при изготовлении продукции. А качество 
проекта фактически недооценивалось или оценивалось неправильно. В резуль-
тате, появлялись (и увеличиваются) значительные потери экономического, со-
циального и даже политического характера. В дальнейшем в лекций будем го-
ворить, в основном, о качестве проекта, оказывающем решающее влияние на 
качество готовой продукции. 
Что касается термина «менеджмент», то здесь и в дальнейшем нами он бу-
дет пониматься как абсолютный синоним термина «управление» (примени-
тельно к производству, хозяйственным делам). Что это именно синонимы, при-

93 
чем, не относительные, а именно абсолютные, любой может убедиться, по-
смотрев достаточно солидные англо-русские и русско-английские словари. В 
связи с этим — одно предварительное замечание. 
Нам не совсем ясно (а более точно — совсем неясно), зачем устоявшиеся в 
русском техническом и экономическом лексиконе термины «управление», 
«управляющий» заменять терминами-синонимами «менеджмент», «менеджер». 
Логического объяснения этому нигде найти не возможно. Остается предпола-
гать, что это явление того же порядка (и вызываемое теми же причинами), что 
и употребление вместо термина «болельщик» — термина «фан», вместо «под-
росток» — «тинэйджер», вместо «конец недели» — «уик-энд», вместо «непла-
теж» — «дефолт», вместо «консультирование» — «консалтинг» и т. д. Приме-
ров, к сожалению, можно привести слишком много. Но сегодня я гость, кото-
рому, как известно, со своим уставом в чужой монастырь… Словом, менедж-
мент — так менеджмент. Но, так как пока это не квалифицируется как наруше-
ние Уголовного кодекса РК, и все же будем употреблять старый добрый тер-
мин «управление». 
Применительно к термину «управление качеством» возникает потребность 
четкого разделения этого термина и некоторых других, близких по смыслу: 
«изменение качества», «улучшение качества», «ухудшение качества», «под-
держание качества», «стабилизация качества». Смешение этих терминов также 
приводит к экономическим и другим потерям. Например, когда знакомишься с 
некоторыми рекламными заявлениями, в которых утверждается, что было 
осуществлено повышение качества продукции, то нередко видишь, что, на са-
мом деле, речь идет не о повышении, а, в лучшем случае, об изменении каче-
ства. Поэтому были предприняты шаги к более точному определению таких 
близких категорий. И, более того, к их формализованному представлению. В 
связи с понятным ограничением на объем излагаемого материала, мы не буду 
приводить здесь систему этих терминов и формализованных определений. От-
метим только, что друг от друга эти понятия отличаются полнотой информа-
ции о переменных параметрах, совокупность которых и характеризует процесс 
управления качеством. Эти величины суть: 
К — изменение величины показателя качества (по модулю и знаку); 
Т — изменение величины отрезка времени, в котором происходит изме-
нение качества (по модулю). 
Всего выделено 12 теоретически возможных сочетаний этих параметров, и 
каждому сочетанию был поставлен в соответствие один из видов процесса из-
менения качества — улучшение, ухудшение, поддержание, стабилизация, 
управление. Отметим только, что в соответствии с таким подходом, управле-
ние качеством рассматривается как улучшение качества в заранее заданных 
пределах и в заранее заданные сроки.
8.2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СИТУАЦИИ ОЦЕНИВАНИЯ 
Практически в любых опубликованных (и не опубликованных, но исполь-

94 
зуемых на практике) методиках количественного оценивания качества игнори-
руется необходимость перед началом работы по созданию таких методик опре-
делять ситуацию оценивания. В результате, например, ни создатели, ни тем 
более пользователи этих методик не знают, в какой шкале (порядка, интерва-
лов или отношений) будут получены численные результаты по оцениванию 
качества. На самом деле, в подавляющем большинстве случаев эти результаты 
выражены в шкале порядка, что резко сокращает набор арифметических опе-
раций, которые можно производить с этими результатами. Соответственно 
сужается и сфера использования таких результатов (например, нельзя их при-
менять для стимулирования улучшения качества продукции и услуг). Но поль-
зователи и разработчики методик стараются расширить сферу их применения 
(что психологически понятно) и рекомендуют действовать так, как будто есть 
гораздо более информативная (но и гораздо более трудоемкая) шкала отноше-
ний. В результате, с помощью таких методик получают совершенно недосто-
верную информацию, касающуюся оценивания качества. 
Для исключения этого недостатка разработчики методики оценивания ка-
чества должны перед началом работы получить ответы на три группы вопро-
сов, уточняющие условия:
- применения объектов оцениваемого типа;
- использования вычисленных оценок качества;
- разработки методики оценивания качества. 
Ниже перечисляются некоторые (далеко не все) из такого рода вопросов. 
Нужно ли учитывать, кто (с точки зрения интеллектуальных и физических 
возможностей) будет эксплуатировать оцениваемый объект? 
Каков уровень социальной иерархии того субъекта, с точки зрения которо-
го будет производиться оценивание объекта? 
Нужно ли учитывать так называемые патентно-правовые свойства? 
Нужна ли в каждом конкретном случае максимальная точность оценки 
(имея в виду, что степень точности монотонно зависит от трудоемкости разра-
ботки и пользования методикой оценивания)? 
Нужна ли сопоставимость оценок качества разных объектов? [4] 
Построение дерева свойств. Всем понятно практически и обосновано тео-
ретически, что оценки качества в очень сильной степени зависят от тех показа-
телей (критериев) свойств, совокупность которых и образует модель качества 
оцениваемого объекта. Эта зависимость настолько велика, что вполне возмож-
на следующая ситуация: при одном наборе показателей объект 

жүктеу/скачать 2,71 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: