Неприкосновенность
КАЛЕЕВА Тамара Мисхадовна
жүктеу/скачать 488,28 Kb.
|
дипломенннннннннннннн
КАЛЕЕВА Тамара Мисхадовна, президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз»
НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ И ПРАВО ОБЩЕСТВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННО ВАЖНОЙ ИНФОРМАЦИИКак вы знаете, журналистская общественность страны выступила против принятия законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни». Разумеется, не потому, что предлагается усилить ответственность за нарушения при проведении оперативно-следственных мероприятий, при производстве следствия и дознания и пр. Естественно, мы только «за» усиление защиты частной жизни лица, усиление ответственности за нарушение прав и свобод гражданина. И не потому, что журналисты, как любят говорить наши депутаты, предпочитают гоняться за жареными фактами и повышать тираж, смакуя интимные подробности известных людей. Неприятие вызывает новое беспрецедентное наказание за распространение в СМИ незаконно полученных сведений о частной жизни лица - до пяти лет лишения свободы. Апеллируя к ст. 18 Конституции нашей страны: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства», - разработчики проекта «забыли» о ст. 20 Конституции, где утверждается что свобода слова и творчества гарантируются. Данный законопроект нарушает баланс прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией Казахстана, и ущемляет право общества на получение общественно важной информации. Статью 142 Уголовного кодекса теперь предлагается формулировать как «Незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия». Давайте попробуем разложить эту формулировку на правовые составляющие. Что такое частная жизнь лица? В законодательстве Казахстана нет такого понятия. Комментарии к Уголовному кодексу дают весьма расплывчатое определение. Точно так же с личной и семейной тайной. По сути, содержание и границы этих тайн определяются произвольно самими владельцами этих тайн. Такой тайной могут быть самые очевидные или самые невинные вещи – возраст, режим питания, хобби и т. д. С другой стороны, служебная и частная жизнь лица – это две стороны одной медали. Результаты, то есть доходы от служебной деятельности, воплощаются в частной сфере – образе жизни, привычках и пр. Если человек глубоко скорбит о смерти отца, - это, безусловно, его частная жизнь. Если в память об отце он ставит памятник, - это тоже сфера частной жизни. А если памятник стоит несколько миллионов долларов, и ставит его полковник милиции? Естественно, у людей сразу возникает вопрос, «откуда деньги, Зин?». И я рада, что наш известный журналист Геннадий Бендицкий опубликовал свое расследование по этой теме до того, как проект стал законом, иначе прежде, чем правоохранительные органы заинтересуются вопросом о происхождении капиталов у полковника милиции, этот полковник теперь упечет журналиста в тюрьму за нарушение тайны личной жизни. Не успокаивает и оговоренное проектом условие уголовной ответственности за такие публикации, то есть условие именно незаконного собирания. Потому что закон предоставляет право законного сбора информации только правоохранительным органам, или же журналист должен получать разрешение самого героя будущей публикации. А какой скромный служащий даст разрешение на публикацию, например, сведений о коллекции его автомобилей или бриллиантов? Фотографии у нас тоже фактически под запретом в силу ст. 145 Гражданского кодекса, даже соседей или учительницу детей этого «героя» теперь не расспросишь, уже «незаконное собирание». Думаю, что парламент столь дружно проголосовал за законопроект, потому что он защищает, в первую очередь, чиновников всех рангов, личная жизнь сантехника дяди Васи общественность не интересует. Таким образом, новый законопроект делает уголовно опасным жанр журналистского расследования и объективно препятствует борьбе с коррупцией. Все должностные преступления наглядно воплощаются в образе жизни, привычках и вкусах коррупционера. Неоправданно суровое уголовное наказание за публикацию сведений об укладе жизни ответственных государственных служащих идет вразрез с установкой главы государства Н. Назарбаева на беспощадную борьбу с коррупцией. Оно противоречит конституционному принципу свободы слова. Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций еще в 1946 году приняла резолюцию № 59(I), в которой утверждается: «Свобода информации является фундаментальным правом человека и критерием всех остальных свобод». Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Казахстаном, и согласно нашей Конституции, имеющего приоритет перед внутренними национальными законами, гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Укрепление законных мер защиты права человека на тайну личной жизни должно вестись параллельно с укреплением права общества на получение общественно значимой информации. Так, необходимо по примеру развитых демократических стран разработать и ввести в систему права понятие «публичное лицо» и принцип, согласно которому в отношении представителей власти должно допускаться больше, а не меньше критики, декриминализировать клевету и оскорбление. жүктеу/скачать 488,28 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|