Неприкосновенность
жүктеу/скачать 488,28 Kb.
|
дипломенннннннннннннн
| ТУГЕЛ Ануар Курманбаевич, к.ю.н., президент Союза адвокатов Казахстана
Уважаемые участники, экспертного совещания, разрешите приветствовать Вас от имени адвокатского сообщества! Поводом для сегодняшнего нашего разговора послужил недавно принятый Парламентом Казахстана Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам прав граждан на неприкосновенность частной жизни». Конечно, идея данного закона и ее концепция, предполагавшая обеспечение дополнительных гарантий по защите прав граждан на неприкосновенность частной жизни, особенно со стороны правоохранительных органов, предусматривающая расширение круга ограничений при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий, а также усиление их ответственности за незаконное нарушение тайны телефонных переговоров была очень актуальна и своевременна. Действующий закон об оперативно-розыскной деятельности наделяет органы уголовного преследования неограниченными возможностями по вмешательству в частную жизнь любого гражданина. Эта проблема стала особенно болезненной в период активно развернувшийся борьбы с коррупцией, где права граждан на частную жизнь особенно стали уязвимыми. К слову сказать, правительственный вариант законопроекта содержал в себе целый блок положительных изменений, предусматривающих ограничения в оперативно-розыскной деятельности, кроме того, детально был прописан механизм надзора за специальными оперативно-розыскными мероприятиями, который бы позволил органам прокуратуры своевременно выявлять и пресекать незаконно проводимые ОРМ, что создало бы действительно эффективные гарантии по защите конституционных прав граждан от неправомерного вмешательства в их частную жизнь. Но вместе с тем законопроект усиливал санкцию в нормах Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни без определения специального субъекта данного преступления, что вызвало вполне справедливое нарекание со стороны журналистского сообщества, воспринявшего данный законопроект как посягательство на свободу слова и получение информации, когда деятельность любого журналиста фактически можно квалифицировать по статьям 142 и 143 УК РК. Вместе с тем пункт 3 ст. 18 Конституции обязывает средства массовой информации обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его правами и интересы документами решениями и источниками информации. Тогда возникает вопрос, как при установленной уголовной ответственности журналистам осуществлять свою конституционную миссию. Как определить ту тонкую грань между публичным и частным интересом, является ли частная жизнь политического деятеля сферой публичного интереса, и насколько частная жизнь политического деятеля затрагивает мои права и интересы как простого гражданина, и насколько гражданин, взявший на себя бремя политического деятеля должен быть ограничен в своих правах на защиту частной жизнь? Обсуждаемая сегодня тема права на неприкосновенность частной жизни в Республике Казахстан является актуальной, так как затрагивает две базовые ценности: с одной стороны, прежде всего, это провозглашенное конституцией право на неприкосновенность частной жизни и, с другой стороны, право на свободу слова и получение общественно значимой информации. В какой мере эти два понятия, пересекаясь, взаимоисключают друг друга? Какое из этих ценностей имеет приоритетное значение, насколько можно сбалансировать два этих понятия для гармоничного развития как гражданского общества, так и государства? Вот на эти вопросы нам сегодня предстоит попытаться ответить. Поэтому всем желаю плодотворной работы и, надеюсь, мы сумеем выработать необходимые рекомендации, или дать экспертное заключение, в котором будут отражены конкретные механизмы решения данных проблем. Спасибо за внимание! жүктеу/скачать 488,28 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|