Обсков александр Владимирович

91 
12 
2 
28 
2 
28 
13 
2 
28 
2 
28 
14 
2 
28 
2 
28 
15 
2 
28 
2 
28 
16 
2 
28 
2 
28 
17 
2 
28 
2 
28 
18 
2 
28 
2 
28 
19 
2 
28 
2 
28 
20 
3 
44.5 
2 
28 
21 
3 
44.5 
2 
28 
22 
3 
44.5 
3 
44.5 
23 
3 
44.5 
3 
44.5 
24 
3 
44.5 
3 
44.5 
 
Сумма: 
634.5 
Сумма: 
541.5 
 
Результат: U
Эмп
 = 241.5 
Критические значения 
U
Кр
 
р ≤ 0.01  р ≤ 0.05 
174
 
207
 
 
В  процессе  ранжирования  объединяем  две  выборки  в  одну. 
Наименьшему  рангу  присваивается  наименьший  балл.  Таким  образом, 
например, 1 балл получили 6 студентов в ЭГ и 9 студентов в КГ, поэтому балл 
1  займет  позицию  первых  15  строк.  Отсюда  следует,  что  ранг  1  является 
средним арифметическим для позиций с 1 по 15, которое равно 8.  
Рассчитаем суммы рангов рассматриваемых выборок, чтобы рассчитать 
критерий  Манна-Уитни  (см.  табл. 9).  Таким  образом,  сумма  рангов  для 
выборки 1 (ЭГ) равна 634.5, и сумма рангов для выборки 2 (КГ) равна 541.5. 

92 
Обозначаем  наибольшую  сумму  для 
T
x
,
 
которая  равна  634.5.  Этих  данных 
достаточно  для  того,  чтобы  применить  формулу  расчета  эмпирического 
значения критерия:  
 
где 
n
1
  –  количество  студентов  в  выборке  один, 
n
2
  –  количество  студентов  в 
выборке два, 
T
x
 – большая из двух ранговых сумм первой и второй выборки с 
соответствующим  количеством
  n
x
  –  количество  студентов  в  выборке  с 
большей ранговой суммой. 
U
эмп
 

 24 24+24(24+1) / 2 – 634.5 = 241.5. 
Находим  критическое  значение  критерия,  которое  дано  в  специальной 
таблице.  За  уровень  значимости  возьмем  значение  равное  0,01.  Расчеты 
показали, что
 U
эмп
 
= 241.5, при 
U
крит
 (0,01) = 174. Таким образом, 241.5 > 174, 
утверждаем,  что  ЭГ  не  превосходит  КГ  по  уровню  сформированности 
иноязычной компетенции.  
Придерживаясь  такой  же  схемы  расчета,  получим  данные  итогового 
этапа (табл. 10).  
Таблица № 10 
Уровни сформированности иноязычной компетенции 
на итоговом этапе
 
 
 
Компетенции 
Уровень 
сформированности 
иноязычной 
компетенции 
Формирующий этап 
ЭГ, чел 
ЭГ, % 
КГ, чел 
КГ, % 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
Иноязычная 
компетенция 
высокий 
18 
75 
6 
33 
средний 
4 
17 
10 
48 
низкий 
2 
8 
8 
19 

93 
№ п/п 
Выборка 1 
Ранг 1 
Выборка 2 
Ранг 2 
1 
1 
5 
1 
5 
2 
1 
5 
1 
5 
3 
2 
16.5 
1 
5 
4 
2 
16.5 
1 
5 
5 
2 
16.5 
1 
5 
6 
2 
16.5 
1 
5 
7 
3 
36 
1 
5 
8 
3 
36 
2 
16.5 
9 
3 
36 
2 
16.5 
10 
3 
36 
2 
16.5 
11 
3 
36 
2 
16.5 
12 
3 
36 
2 
16.5 
13 
3 
36 
2 
16.5 
14 
3 
36 
2 
16.5 
15 
3 
36 
2 
16.5 
16 
3 
36 
2 
16.5 
17 
3 
36 
2 
16.5 
18 
3 
36 
3 
36 
19 
3 
36 
3 
36 
20 
3 
36 
3 
36 
21 
3 
36 
3 
36 
22 
3 
36 
3 
36 
23 
3 
36 
3 
36 
24 
3 
36 
3 
36 
 
Сумма:
 
724 
Сумма: 
452 
 
 

94 
Результат: U
Эмп
 = 152
 
Критические значения 
U
Кр
 
p≤0.01 
p≤0.05 
174
 
207
 
 
По  итогам  проведения  опытно-экспериментального  обучения  критерий 
U
эмп
  составил  152,  при  критическом  значении 
U
крит
  (0,01)  =  174.  152  <  174, 
поэтому  утверждаем,  что  ЭГ  превосходит  КГ  по  уровню  сформированности 
иноязычной  компетенции.  Таким  образом,  нулевая  гипотеза  не  может  быть 
применима,  и  принимается  решение  о  подтверждении  альтернативной 
гипотезы. 
 
2.4.2 Анализ рефлексивных текстов студентов 
 
Студентам  было  предложено  пройти  анкетирование, 
цель  которого  – 
выявить  их  отношение  к  учебным  занятиям  по  иностранному  языку  и  к 
конференц-неделе;  определить,  в  чем  студенты  видят  их  учебную  и 
образовательную  значимость.
  Анкетирование  было  основано  на  методике 
неоконченных  предложений.  Оно  проводилось  в  2015  году.  В  исследовании 
принимали участие 72 студента технических специальностей.  
Структура рефлексивного текста: 
На  занятиях  по  иностранному  (английскому)  языку  мы  учились  не 
только грамматике и лексике, но и… 
Уже  с  первого  занятия  мы  учились  работать  в  парах.  Когда  мы 
работали в парах… 
Также  мы  работали  в  группах.  В  группах  мы  не  только  выполняли 
задания, но и… 
После прохождения темы на конференц-неделю нам нужно было… 

95 
Конференц-неделя  как  форма  рубежного  контроля  понравилась, 
потому что… 
Конференц-неделя  как  форма  рубежного  контроля  не  понравилась, 
потому что… 
Больше всего на занятиях мне понравилось … потому, что… 
Больше всего на занятиях мне не понравилось… потому, что… 
Представим полученные результаты. 
На  занятиях  по  иностранному  (английскому)  языку  мы  учились  не 
только  грамматике и  лексике,  но  и… 93 %  (66 чел.)  –  «…применению языка 
на  практике»;  81 %  (58 чел.)  –  «…выступать  на  публике»;  70 %  (50 чел.)  – 
«…изучали произношение слов в разговорном стиле и учили тексты, которые 
укрепляли наше знание и произношение»; 66 % (47 чел.) – «…разговаривали о 
различных новостях (СМИ), которые происходили за день»; 64 % (46 чел.) – 
«…учились “спикингу” (разговорному английскому языку), учили различные 
фразы и логически верно излагать свои мысли»; 57 % (41 чел.) – «…работать в 
команде»;  53 %  (38 чел.)  –  «…общались  на  различные  темы  на  английском 
языке»;  47 %  (33 чел.)  –  «…учились  свободно  общаться  на  английском 
языке»;  40 %  (29 чел.)  –  «...творчески  подходить  к  решению  проблем»;  35 % 
(25 чел.)  –  «…расширяли  свой  кругозор»;  30 %  (21 чел.)  –  «…разбирали 
сложные  тексты  и  старались  пересказать  их  своими  словами,  узнали  много 
нового  о  самом  английском  языке»;  20 %  (14 чел.)  –  «…использовать 
английский язык в жизни».
 
Анализ ответов можно распределить в две группы, основываясь на том, 
на  каких  умениях  студенты  акцентировали  свое  внимание:  на  предметно-
учебных умениях или на интерактивных (табл. 11). 

96 
Таблица № 11 
Группы умений, выделяемых студентами как значимые 

жүктеу/скачать 3,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: