Обсков александр Владимирович

109 
Результаты  диагностики  контрольной  группы  ИЯПР  показали 
следующее  распределение  действий  по  частоте  использования  и  по 
предпочтениям  в  рамках  представленных  организационных  моделей 
совместной детальности (табл. 16). 
выполнения заданий 
(94,1 %)
 
(5,9 %) 
ЛИДЕРСКАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
2. Предоставляю 
темы 
для 
презентаций, рефератов, докладов 
5 
(29,4 %)
 
11 
(
64,7 %)
 
0 
6 
(35,3 %) 
0 
5. Создаю проблемную ситуацию 
2 
(11,8 %)
 
10 
(58,8 %)
 
2 
(11,8 %) 
10 
(58,8 %) 
0 
8. Допускаю 
и 
«провоцирую» 
разные позиции, размышления 
4 
(23,5 %)
 
10 
(58,8 %)
 
1 
(5,9 %) 
8 
(47,1 %) 
1 
(5,9 %) 
11. Организую 
on-line 
дискуссии 
(обмен мнениями на форумах) 
0 
8 
(47,1 %)
 
6 
(35,3 %) 
7 
(41,2 %) 
3 
(17,6 %) 
14. Обосновываю 
правильный 
способ 
решения 
поставленной 
задачи 
7 
(41,2 %)
 
9 
(52,9 %)
 
0 
2 
(11,8 %) 
0 
17. Стимулирую 
самостоятельную 
работу студентов 
7 
(41,2 %)
 
9 
(52,9 %)
 
1 
(5,9 %) 
4 
(23,5 %) 
1 
(5,9 %) 
20. Использую 
работу  в  малых 
группах 
6 
(35,3 %)
 
10 
(58,8 %)
 
1 
(5,9 %) 
7 
(41,2 %) 
0 
ПАРТНЕРСКАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
 
3. Вырабатываю 
вместе 
со 
студентами  основания  для  оценки 
(самооценки и взаимооценки) 
2 
(11,8 %)
 
5 
(29,4 %)
 
7 
(41,2 %) 
7 
(41,2 %) 
3 
(17,6 %) 
6. Поощряю 
и 
поддерживаю 
инициативы студентов 
7 
(41,2 %)
 
9 
(52,9 %)
 
0 
6 
(35,3 %) 
1 
(5,9 %) 
9. Вовлекаю  в  совместную  работу 
всех 
и 
разных 
участников 
деятельности 
4 
(23,5 %)
 
12 
(70,6 %)
 
0 
8 
(47,1 %) 
1 
(5,9 %) 
12. В  затруднительных  ситуациях 
предлагаю  вместе  вырабатывать  и 
принимать решения 
3 
(17,6 %)
 
10 
(58,8 %)
 
3 
(17,6 %) 
5 
(29,4 %) 
0 
15. Организую 
дискуссию, 
учу 
студентов  слушать  и  понимать  друг 
друга 
6 
(35,3 %)
 
9 
(52,9 %)
 
1 
(5,9 %) 
7 
(41,2 %) 
0 
18. Организую  консультирование    и 
поддержку студентов 
4 
(23,5 %)
 
13 
(76,5 %)
 
0 
1 
(5,9 %) 
0 
21. Использую 
жизненный  опыт 
студентов  на  материале  и  по  теме 
урока 
4 
(23,5 %)
 
11 
(64,7 %)
 
1 
(5,9 %) 
5 
(29,4 %) 
0 

110 
Таблица № 16 
Распределение преподавателей КГ по действиям,  
характерным для разных моделей совместной деятельности 
М
ОД
Е
Л
Ь ОРГ
АНИ
ЗАЦИИ
 
СОВ
М
Е
СТН
ОЙ
 ДЕ
Я
Т
Е
Л
ЬНО
СТ
И
 
 
ЧАСТОТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ 
ДЕЙСТВИЙ
 
ПРЕДПОЧТЕНИЯ 
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ 
ДЕЙСТВИЙ
 
АВТ
ОРИ
Т
АР
НАЯ
 
 
 
 
Л
ИД
Е
РСКАЯ
 
ПАРТН
Е
РСК
АЯ
 
 
Подавляющее  число  преподавателей,  а  именно  82 %  чаще  всего 
используют  действия  в 
авторитарной  модели
  организации  совместной 
деятельности.  Например,  94 %  преподавателей  «упражняют  в  выполнении 
заданий»,  82 %  преподавателей  «задают  алгоритм  работы»,  77 % 
преподавателей  «контролируют  точность  и  правильность  использования 
алгоритмов  и  образцов»,  14 %  преподавателей  используют  данные  действия 
нечасто, при этом 3 % хотели бы использовать их чаще. И только 5 % из всех 
преподавателей  не  хотели  бы  использовать  действия  данной  модели.  Явных 
разрывов  между  реальными  и  предпочитаемыми  действиями  в  авторитарной 
модели у педагогов КГ не обнаружено. 
26 % преподавателей высказались о том, что довольно часто используют 
действия,  относящиеся  к 
лидерской  модели
,  а  56,2 %  преподавателей 
используют  их  нечасто.  При  этом  4 %  преподавателей  не  хотели  бы 
использовать действия данной модели, а 36,9 % хотели бы чаще использовать. 

111 
Это  означает  достаточно  сильный  разрыв  между  реальными  и 
предпочитаемыми  действиями  в  лидерской  модели  в  КГ  педагогов  (уровень 
желаемых  действий 
выше 
уровня 
реальных).  Например,  58,8 % 
преподавателей  хотели  бы  чаще  «создавать  проблемную  ситуацию»,  47,1 % 
преподавателей  хотели  бы  «допускать  и  провоцировать  разные  позиции, 
размышления»,  41,2 %  преподавателей  хотели  бы  «использовать  работу  в 
малых  группах».  Такой  разрыв  демонстрирует  стремление  преподавателей  к 
действиям,  относящимся  к  лидерской  модели  организации  совестной 
деятельности.
 
Следует  отметить,  что  8,4 %  преподавателей  совсем  не 
используют  действия,  характерные  для  лидерской  модели  организации 
совместной деятельности. 
25,2 %  преподавателей  указали,  что  часто  используют  действия  в 
рамках 
партнерской  модели
  организации  совместной  деятельности.  58,7 % 
преподавателей  используют  действия  данной  модели  нечасто,  при  этом 
только  4,2 %  преподавателей  не  хотели  бы  использовать  действия  в  рамках 
данной  модели,  а  32,7 %  преподавателей  выразили  желание  чаще 
использовать  действия,  характерные  для  партнерства.  Таким  образом,  виден 
сильный  разрыв  между  реальными  и  предпочитаемыми  действиями  в  КГ 
педагогов. Как и в лидерской модели, прослеживается желание использовать 
действия,  характерные  для  партнерской  модели  организации  совместной 
деятельности.  Например,  47,1 %  преподавателей  хотели  бы  «вовлекать  в 
совместную  работу  всех  и  разных  участников  деятельности»,  41,2 % 
преподавателей  хотели  бы  «организовывать  дискуссию,  учить  студентов 
слушать  и  понимать  друг  друга»,  29,4 %  преподавателей  хотели  бы  «в 
затруднительных  ситуациях  предлагать  вместе  вырабатывать  и  принимать 
решения»
.
 
10 % преподавателей отметили, что совсем не используют действия 
в рамках данной модели. 
Таким  образом,  анализ  результатов  диагностики  функционально-
смыслового  содержания  совместной  деятельности  и  позиции  преподавателя 
на  учебном  занятии  по  иностранному  языку  в  контрольной  группе  наглядно 

112 
демонстрирует  приверженность  преподавателей  авторитарной  модели 
организации  совместной  деятельности,  а  также  сильные  разрывы  (когда 
уровень  желаемого  выше  уровня  реального)  в  рамках  лидерской  и 
партнерской  модели  совместной  деятельности.  Сравним  результаты 
диагностики экспериментальной и контрольной групп (табл. 17). 
 

113 
 
Таблица № 17 
Сравнительных результатов ЭНИН и ИЯПР ТПУ 

жүктеу/скачать 3,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: