Глава 8. Продвинутые тактики
па государства к личной информации граждан для того, чтобы
правоохранительные органы могли эффективнее бороться с
преступностью, то другой избирательный округ, скорее всего,
заявит, что такое предложение будет вмешательством в личную
жизнь тех же граждан, которых государство пытается защитить.
У обеих сторон есть повод для волнений. В данном случае, ре-
шение такого вопроса должно будет сбалансировать требование
каждой стороны, предоставив наибольший уровень безопасно
-
сти и в то же время сохранив максимум конфиденциальности.
Такое решение является результатом убеждения (убеждения
другой стороны в достоинствах вашей позиции), компромисса
(уступки в пользу выгоды) и сотрудничества (желание работать
с другой стороной для достижения своих целей).
К сожалению, дебаты не поощряют взаимодействие и ком-
промисс в поиске лучшей политики. В дебатах судьи играют
роль законодательного органа (они решают, какая позиция вы
-
играет), в то время как соревнующиеся стороны представляют
собой партии и позиции, заинтересованные в исходе дебатов.
Для большинства дебатеров убедительное представление та
-
ких позиций превращается в предвзятые позиционные попыт-
ки защитить собственный подход и, в то же время, разрушить
позиции ваших оппонентов. Судьям нельзя голосовать за часть
предложения одной стороны и за часть другой, даже если такой
подход создал бы лучшую государственную политику.
Такие противоречия между настоящим проведением по-
литики и дебатами о политике ставят судей в затруднительное
положение. После многих раундов судьи уверены, что обе сто-
роны представили убедительные аргументы. В дебатах о добыче
топлива, например, судья может быть убежден в том, что даль-
нейшая добыча этого ресурса необходима для удовлетворения
потребностей населения в энергии, а также принесет прибыль
государству, которое ими располагает. В то же время, этот су-
дья может быть убежден в том, что такие действия будут иметь
необратимые негативные последствия для окружающей среды,
как из-за добычи нефти, угля или природного газа, так и из-за
выделения углекислого газа – продукта сгорания. Если обе эти
позиции правильные, тогда возникает вопрос: в чью пользу су-
дья должен вынести решение?
|