Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates

Глава 2. Аргументы и аргументация

жүктеу/скачать 1,72 Mb. Pdf көрінісі бет 34/297 Дата 31.01.2022 өлшемі 1,72 Mb. #116762 түрі Пособие

Бұл бет үшін навигация:

• Построение описательных аргументов

Глава 2. Аргументы и аргументация Сторона оппонентов, в свою очередь, может ответить, что,  несмотря на неоспоримую схожесть убийства с эвтаназией,  убийство (в отличие от эвтаназии) происходит без согласия че- ловека, которого лишают жизни, а отсюда следует, что эвтаназия  – это не убийство. Дебатеры обмениваются похожими и други- ми аргументами по поводу описания эвтаназии и убийства, что- бы определить природу и дефиницию эвтаназии. Так участники  применяют описательную аргументацию. Построение описательных аргументов Спикеры могут составить эффективные описательные аргу- менты несколькими способами. Они могут использовать такти - ку  дифференциации , чтобы показать природу вещей. Для это- го спикер отнесет обсуждаемую вещь к общему классу, а потом  дифференцирует ее, выделит и отличит от всех остальных. Если  спорить, например, о природе глобального потепления, дебатер  может  заявить,  что  глобальное  потепление  –  это  повышение  температуры на поверхности земли (класс), спровоцированное  парниковым эффектом (дифференциация). Использование  примера  для того, чтобы описать свойства  или материальную сторону обсуждаемой вещи, может послу- жить иллюстрацией природы и определением этой вещи. Если  бы я доказывал, что свободная торговля позволяет компании  Nike создавать рабочие места в странах третьего мира, в кото- рых нет законодательства по охране труда и окружающей среды,  я бы использовал пример свободной торговли, чтобы проиллю- стрировать природу и понятие свободной торговли. Если сравнивать одну обсуждаемую вещь с другой, схожей,  спикеры могут использовать  аналогии , чтобы показать природу  и определение этой вещи. Чтобы спорить о том, что нужно лега- лизовать курение марихуаны в развлекательных целях, дебатеры  могут путем сравнения показать то, как потребление марихуаны  можно регулировать, на примере алкоголя. Проведя параллели  между тем, как регулируется потребление этих двух опьяняю- щих веществ, спикер надеется показать природу и определение  легализированой марихуаны. Наконец, спикер может положиться на авторитет, чтобы  определить природу и понятие какой-то вещи. Таким образом,  40 жүктеу/скачать 1,72 Mb. Достарыңызбен бөлісу: