Қазақстан республикасы білім және ғылым министрлігінің А. Байтұрсынов атындағЫ

 
 
доказательств  с  различных  технических  носителей,  таких  как  компьютер, 
ноутбук, нетбук, смартфон, фотоаппарат и т.д. Появились новые термины, 
такие  как  цифровое  доказательство,  электронное  доказательство, 
электронный  документ,  электронно-цифровая  подпись,  электронные 
деньги  и  т.д.  К  сожалению,  появление  новых  терминов  не  всегда 
раскрывает  их,  зачастую  каждый  толкует  по  своему,  что  влечет  подмену 
понятия и не правильное восприятия  обсуждаемых вещей.  
Вот  и  сейчас,  в  уголовно-процессуальном  законодательстве  и 
теоретической  науке  Казахстана  отсутствуют  понятия  «цифровое 
доказательство»  или  «электронное  доказательство»,  которые  часто 
используются  в  научных  трудах  национальных  и  зарубежных  ученых, 
практиков, а также в различных средствах массовой информации.  
К  примеру,  молодой  казахстанский  ученый  Д.  Утепов  пишет  «о 
сложности  сбора  и  фиксации  цифровых  доказательств»  [1],  но,  к  нашему 
огорчению,  в  содержании  не  раскрывает  самого  понятия  «цифровое 
доказательство».  Он  привязывает  к  термину  «цифровое  доказательство» 
другое понятие, как «электронная информация», оговаривая, что последнее 
«не  может  восприниматься  человеком  непосредственно  –  визуально, 
аудиально  и  тактильно.  Воспринимать  ее  можно  только  посредством 
технических  аппаратов  и  предназначенных  для  этого  специальных 
программ»  [1],  а  в  выводах  отраженных  в  статье,  молодой  ученый, 
выходец  из  прокурорской  среды,  использует  термин  «компьютерная 
информация». 
В  противовес  отраженной  выше  идее  высказывается  московский 
адвокат  С.  Горбачев,  отразив,  что  «Цифровые  (электронные) 
доказательства  -  это  новый  вид  доказательств,  применяемый  в 
арбитражном  или  ином  процессе  сравнительно  не  давно,  и  по  своему 
внутреннему 
содержанию 
принимающий 
различную 
форму 
(электронного  документа,  аудио-видео  запись  какого-либо  события).  По 
этой причине, у Суда и сторон, возникают вопросы, связанные с оценкой 
цифровых доказательств» [2]. 
Судья  Алматинского  районного  суда  №2  города  Астаны  А. 
Амингалиев на международном  учебном семинаре на тему:  «Получение и 
использование  электронных  доказательств  при  расследовании  и 
рассмотрении  уголовных  дел»  сообщил,  что  «современный  мир  диктует 
свои  условия,  и  ряд  определенных  технических  средств,  стал  нужным 
инструментом в процессе доказывания вины или невиновности.  
В уголовно-процессуальном законодательстве нашей республики нет 
понятия «электронное доказательство», но в связи с развитием технологий 
традиционных 
способов 
раскрытия 
преступления 
оказывается 
недостаточно, они попросту не срабатывают. Поэтому такие преступления, 
как  терроризм,  убийство  по  найму,  взяточничество,  вымогательство, 
незаконное 
изготовление, 
приобретение, 
перевозка, 
пересылка 

 
 
наркотических  средств,  чисто  следственным  путем  зачастую  раскрыть  не 
удается и требуется использование научно-технических средств.  
В последние  годы  видео-  и  фотосъемка  стали  основанием  для 
соответствующего  реагирования  правоохранительных  органов  на 
нарушение  общественной  безопасности,  начиная  с  административных 
нарушений  и  заканчивая  особо  тяжкими  преступлениями.  В  качестве 
примера приведем случай с актом самосожжения на городской площади в 
Таразе.  На  основании  этой  видеозаписи  определенные  лица  были 
привлечены к ответственности за неоказание помощи [3]. 
По  мнению  В.А.  и  Л.Ю.  Новицких  «как  правило,  аналогом 
цифрового  доказательства  именуют  электронный  документ,  видео-  и 
аудиоинформацию  в  цифровой  форме,  передаваемую  суду  на  компакт 
дисках и флеш-картах» [4]. 
Существуют  еще  много  других  публикаций  в  научных  изданиях,  а 
также  в  средствах  массовой  информации,  в  т.ч.  в  Интернете,  которые 

жүктеу/скачать 3,44 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: