ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Виноградов В. В
. Очерки по истории русского литературного языка XVII – XIX вв. С. 81. но также и в том, что своими средствами авторы данных произ- ведений создавали фразеологию, соответствующую их галантному содержанию европейского типа. Существенно подчеркнуть, что материалом для такой фразеологии часто служили церковносла- вянские слова и формы, например: „Радость моя паче меры, утеха драгая“, но тут же краля , бралиант , лапушка и т. п.» 38 . Причем церковнославянские и книжные обороты, не сливаясь с другими языковыми составляющими в единый стилистический поток, вме- сте с тем резко не противостояли и фольклорной, народно-песенной фразеологии и заимствованиям из европейской лирики. «Хладость о скорби творит пределну, // имам бо к ней любовь пребезмерну // О предрагоценнейший клейнота (?) // моему сердцу сладкий жи- воте», «Мой милый друженку, як ты пребываешь, // як аз умираю, про то ты не знаешь //Зла фортуна учинила // что с тобою разлу- чила», «В предражайшей любви егда две персоны бывают // и до- стойны друг друга зраком ся утешают // Зла фортуна негодуя по- острилась зелно...» 39 . «Клейнот» и «сладкий животе сердца», пер- соны, состоящие в «предражайшей любви», желание «тебе кохати» и подчиняться «только резону твоему» в соединении со «злой Фор- туной» и «Прекрасной Дианной» служат одной цели — передать любовное чувство: все идет в ход и по новизне темы 40 друг другу мало противоречит. IV. Некоторое стилистическое единообразие (которое, однако, требует многочисленных и разнообразных оговорок) книжного сти- хотворства может быть объяснено несколькими причинами. Во-пер- вых, стихотворный текст, не очень большой по объему, посвящен, как правило, одной теме; это тематическое единство отбрасывает некий отсвет и на его стилистическую фактуру: слова, вне своих парадигматических отношений, служат раскрытию данной темы (па- негирической, духовной, любовной — в данном случае неважно), что невольно сближает их и отчасти смягчает существующие между ними несогласованности. Во-вторых, принципиальной оказывается стиховая фактура данных текстов. Как известно, стих по своей при- 38 Винокур Г. О . Русский литературный язык в первой половине XVIII века. С. 61. 39 Примеры взяты из: Ливанова Т . Русская музыкальная культура XVIII века в ее связях с литературой, театром и бытом. Исследования и материалы. Т. 1: Приложение: сборник кантов XVIII века. М., 1952 (22, 17, 16). 40 Как показали исследования А. М. Панченко, смена писательского типа, произо- шедшая в Петровскую эпоху, привела к снятию запрета на изображение в книжной (а не фольклорной, народной) словесности смеха и особенно любви. 110 111 роде полнее соответствует глубинным законам языка, он способен адекватнее и тоньше передать внутреннюю его жизнь 41 . Системность лексики, безусловно, относится к одному из таких законов, лексиче- ский состав любого языка непременно стремится к собственному системному упорядочиванию. И не удивительно, что стихотворные тексты сделали в этом отношении первый — пусть робкий и мало- убедительный, — но все-таки шаг 42 . В-третьих, известное значение имел и характер едва ли не доминирующего жанра петровского сти- хотворства — канта. Кант (в предельно расширенном его понимании) может быть определен как поэтико-музыкальный жанр, являющийся продуктом синтетического художественного творчества и существу- ющий в письменной форме (в виде рукописных сборников). «Канты занимали своеобразное место между народной песней, распростра- нявшейся в устной традиции и захватывающей широчайшие слои общества, и бытовым романсом, письменным и даже печатным и явно отделившимся от старинной народной песни» 43 . Его развитие и функционирование в культуре первой половины XVIII в. служит одним из самых выразительных примеров тех взаимодействий эли- тарной и массовой культуры, о которых уже шла речь. С одной сто- роны, кант принадлежит последней; он распространялся в ее среде, с ней во многом связано его музыкальное сопровождение. С другой же, как поэтическое произведение, он очень часто оказывается при- надлежностью культуры элитарной: в качестве кантов функциони- ровали тексты Симеона Полоцкого, Димитрия Ростовского, позд- нее — В. К. Тредиаковского и других, чертами высокой книжной культуры (несмотря на немалую «корявость») отмечены и многие анонимные тексты любовных кантов. Европеизационные интенции высокой литературы, как видим, активно проникают в культуру де- мократическую. Жанр канта был весьма гибок и многообразен, его границы до- статочно широки; в нем выделяется несколько тематических разно- видностей: панегирическая, духовная и любовная. При этом каждая из разновидностей была достаточно разноликой, тексты по своей поэтической форме и характеру стиха отличаются друг от друга. Оче- видно, они восходят к разным жанровым образцам, предлагаемым 41 Так, например, полагал такой выдающийся стиховедческий авторитет, как Б. В. То- машевский. 42 Здесь, конечно, возникает вопрос, почему стихотворная фактура не воздействова- ла в том же направлении и на стиль пьес петровского времени, который как раз отли- чался своей «разнобойностью». 43 Ливанова Т . Русская музыкальная культура XVIII века. С. 464. школьными поэтиками 44 . Причем все тексты сохраняют двуосновную природу жанра — музыкальную и поэтическую. Как раз она и благо- приятствует той стилистической гладкости, о которой идет речь. Во- первых, поэтическое и музыкальное начала, динамично корреспон- дируя друг с другом, делают структуру канта сложной и гетерогенной; на этом фоне стилистические различия в лексике отчасти смягчают- ся. Во-вторых, напевность, повышенная мелодичность кантов, которые и делают их кантами, а не просто стихотворениями, с совершенно другой стороны, но также нейтрализуют пестроту лексики, подчиняя ее единому мелодическому потоку и отчасти уравнивая слова между собой. Немалую роль играют также согласованность и выдержанность в использовании тропов и риторических фигур: «Не в крайнем на- пряжении чувств (как будет в классицистической оде) заключен иде- ал канта, а в их успокоении и усладе: „Сердцам нашим дает покойну сладость “. Это достигается не столько на уровне языка, сколько образными средствами. События в канте предстают аллегорически преображенными, они абстрактны и не рассчитаны на их непосред- ственное переживание. Никогда в канте мы не встретим столь смелых и навязчивых гипербол, как в классицистической оде» 45 . К этому можно добавить — гладкость и одномерность образности все же не могут не затронуть и уровень языка. Впрочем, не следует и преувеличивать стилистическую ровность кантов. И в них постоянно возникают диссонансы, слова резко и неожиданно сталкиваются друг с другом. В уже упоминавшемся стихотворном панегирике «Кто идет с войском, лаврами венчанный» видим следующий портрет Петра-победителя: Марсово лице, но весьма не ратно, Все осклаблено, всем благоприятно, Яко Феб, егда по дожде сияет, Любим бывает 46 . Уподобление императора Марсу и Фебу намечает то европейское пространство, в которое, благодаря воспеваемой победе над Швеци- ей, окончательно вошла Россия. Однако с «Марсовым лицем» и Фе- бом мало согласуется оборот «весьма не ратно»; тем более им про- 44 На примере панегирических жанров это продемонстрировала Н. Ю. Алексеева. См.: Алексеева Н. Ю. Русская ода. С. 61. 45 Там же. С. 67. 46 Русская силлабическая поэзия XVII – XVIII вв. С. 349. 112 113 тиворечит наречие «осклаблено». Еще большей неровностью отме- чено и другое двустишие: Ветров отрыгнув небесных вод хладных, От стужи ведет зефиров прохладных 47 . Деепричастие «отрыгнув» трудно согласовывается и с высоким пафосом стихотворения в целом, и со сложным, латинизированным синтаксисом и трудно понимаемой инверсией, и с «прохладными зефирами». Подобные стилистические перепады часто встречаются и в других кантах. Несмотря на то что в лирике языковая хаотичность и бес- системность ощутимы менее, нежели в драме или повестях, заметна она и там, и в поэзии мы находим наиболее характерные признаки языковой ситуации петровского времени, так же как «стилистические противоречия в литературном языке, его хаотическая бессистемность, совмещавшая варваризмы, канцеляризмы, просторечие и церковную книжную речь, отсутствие твердых признаков жанра и стиля» 48 . жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|