Key words:
human enhancement technologies, cognitive enhancement,
neuropharmacology, competition in education.
Интерес специалистов и общественности к когнитивному улучшению
фокусируется преимущественно на проблемах психофармакологическо-
го улучшения — использовании таких лекарственных препаратов, как
риталин (метилфенидат), аддерол (смесь амфетаминовых солей) и про-
вигил (модафинил), для усиления концентрации внимания, повышения
работоспособности, увеличения времени бодрствования. В клиниче-
ской практике риталин и аддерол применяются для лечения синдрома
дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) у детей, а провигил —
лечения нарколепсии. В более широкой теоретической перспективе ког-
нитивное улучшение рассматривается наряду с улучшением настроения,
моральным улучшением и притуплением памяти в случаях негативных
воспоминаний как нейроулучшение.
Как пишет немецкий исследователь А. Грунвальд, обсуждая перспек-
тивы, можно многое узнать о настоящем, и в частности, являемся ли мы
«свидетелями исторических перемен от общества производительности
к обществу улучшения с присущей ему бесконечной спиралью улучше-
ния, в том числе, как и предполагают критики, ростом самоэксплуата-
ции и самоинструментализации»
1
. Доминирование идеи конкуренции
во всех сферах общества объясняет, по его мнению, почему возникает
необходимость изменения человека: «конкуренция и улучшение не-
разрывны», поскольку технологический императив ведет от первого
ко второму. Однако здесь фиксируется интересная ситуация: социаль-
ный запрос существует без конкретного предложения со стороны фар-
миндустрии, иначе говоря «социальный спрос окажется реальностью,
прежде чем фармакология сможет предложить соответствующие пре-
параты улучшения»
2
. Таким образом, в этой области модель «технологи-
ческого толчка» (формирование спроса при выходе новой технологии)
не срабатывает.
1
Grunwald A.
Are We Heading Towards an ‘Enhancement Society’? // Cognitive
Enhancement. An Interdisciplinary Perspective. Dordrecht, 2013. P. 202.
2
Ibid. P. 210.
Другая сторона проблемы заключается в ответе на вопрос, действи-
тельно ли и в какой степени психофармакологические средства обеспе-
чивают улучшение физически здоровых индивидов
1
. Единого мнения
у специалистов пока нет, поэтому спорными оказываются основания
включения общественности в обсуждение этой проблематики. Тем
не менее «общественное понимание этики»
2
когнитивного улучшения
не должно ограничивается только изучением опыта приема препаратов
и опросами стейкхолдеров. Широкая социальная дискуссия позволит
учесть опыт сходной полемики по другим этически сложным пробле-
мам, а также выявить факторы социальной акцептации преимуществ
и негативного отношения к этим технологиям.
Анализ 40 исследований социального восприятия технологий психо-
фармакологического улучшения выявил, что внимание публики направ-
лено прежде всего на
проблемы безопасности
, социального давления
и справедливости
3
.
Тема безопасности не случайно выходит на первый план дискуссий,
подтверждая лишний раз мысль Г. Бехманна о том, что «полная безо-
пасность со времени первородного греха в принципе недостижима»
4
.
Балансируя между выгодами и рисками, она, по сути, маркирует грани-
цу между теми, кто имеет опыт приема психофармакологических пре-
паратов off-label (то есть по показаниям, не упомянутым в инструкции
по применению), и теми, кто никогда к этому не прибегал. Первые де-
монстрируют меньшую озабоченность, в то же время вторые высказы-
вают серьезные опасения. Как известно, все лекарственные средства,
прошедшие клинические испытания и признанные безопасными, имеют
побочные эффекты, о которых пациенты должны знать. Однако может
ли здоровый потребитель принимать в расчет тот же риск, что и больной,
если он стремится решить немедицинские проблемы? Например, вряд
ли он задумывается о долговременных эффектах. «Мы знаем очень мало
1
Достарыңызбен бөлісу: |