все, что угодно. Это обстоятельство свидетельствует, во-первых, о том,
что объективная потребность в новых, более точных и совершенных методах в
современной диагностической науке чрезвычайно высока и далеко не удовлетворена; а
во-вторых, что существует масса людей, в том числе и весьма далеких от
профессиональной медицины, которые с радостью и энтузиазмом бескорыстно
предлагают свои идеи и измышления "на пользу" благородному делу избавления
человечества от всевозможных страданий.
Что касается
интерпретации полученных сведений, то прежде чем перейти к
методам их логической обработки, необходимо остановиться на реально существующих,
хотя и не всегда логически "прозрачных" способах установления диагноза.
Предпочтения этих методов сугубо индивидуальны, и я не могу привести здесь какую-
либо статистику. Очевидно, что каждый врач в той или иной ситуации использует разные
методы. В общем виде их можно распределить на крайние группы, хотя нельзя
утверждать, что эти "крайности" так уж "чисты" и независимы. По-видимому, нередко
используется смешанная методика, когда ведущий метод подкрепляется другими.
Одним из наиболее "экзотических" и наименее расшифровываемых методов
является
инсайт (постижение). При этом для врача аргументация диагноза как будто бы
и не нужна - он видит диагноз весь и сразу. Вероятно, глубинный мыслительный процесс
такого быстрого умозаключения, такого узнавания заболевания имеет в основе большой
практический опыт, отложивший в профессиональной памяти врача достаточное число
различных верифицированных наблюдений, позволяющий сопоставить всю клиническую
картину, выявленную у данного пациента, с
эталонным образом такого же
заболевания, наблюдавшегося им ранее. Или же этот "образ" сложился в результате
получения опосредованной информации, например, на основании чтения литературы
либо рассказа коллеги о подобном наблюдении.
В любом случае процесс сопоставления