рЕЧЬ ПрОФЕССОрА АСФЕНДИАрОВА
В ПрЕНИЯХ ПО ДОКлАДУ Б.Н. СЕМЕВСКОГО
59
«ВЕлИКОДЕрЖАВНыЙ ШОВИНИЗМ В ТЕОрИЯХ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО рАЗВИТИЯ КАЗАКСТАНА»
60
Я хотел бы сделать несколько замечаний по док ладу тов. Се-
мевского и отметить основные недостатки доклада. Прежде всего,
мне кажется, осталось неясным, каковы же корни и формы вели-
кодержавного шовинизма в Казакстане и по какой линии он смы-
кается с местным нацио нализмом.
Мне кажется, в прошлом было две линии великодержавного
шовинизма: первая – это неприкрытое колонизаторство, считав-
шее казаков низшей расой, которая должна погибнуть, и вторая
– стоявшая, якобы, на защите интере сов «казахской нации», исхо-
дившая от народнических принципов и по суще ству стоявшая на
основе капиталистического развития Казакстана. К пер вой группе
принадлежали колонизаторские чиновники, деятели Переселен-
ческого Управления
61
. Эта политика, проводившаяся во времена
Столыпина
62
, характеризовала собой политику развития и насаж-
дения капитализма: изъя тие земель и перевод казаков на оседлость
в целях этого изъятия. Эта практика имеет и теперь наследников в
60
лице великодержавных шовинистов, которые, ни считаясь с изме-
нившейся обстановкой, с совершенно иной уста новкой советской
власти, пытаются проводить старую линию.
Вторая группа – «народническая», которая стоит якобы за
интересы «казахского народа», прежде боролась против пере-
селенческой политики царизма, стояла за оставление земель за
казаками, теперь борется против земельной политики советской
власти. Одним из таких представителей великодержавного шови-
низма, которые, отстаивая самобытность казакского наро да, его
особые условия и этим самым высказываясь против всякой рекон-
струкции казакского хозяйства, является Швецов
63
. Вот с ним-то
и блокиру ются казакские националисты. В прошлом, они вместе
боролись против земельной политики царизма и теперь находят
общие точки зрения, стоя за капиталистическое развитие казакс-
кого хозяйства. В 1920-21 гг., когда нами проводилась политика
ликвидации остатков колонизаторского наследия, уравнения зем-
лепользования казаков и переселенцев, эта политика как будто бы
«совпадала» со взглядами Швецовых и националистов, боров-
шихся за линию «сохранения земель» за казакским населением.
Дальнейшая же наша политика им уже не нравится. Вот с какого
рода разновидностью великодержавного шовинизма необходимо
бороться.
Нередко представители этого рода шовинизма и местного на-
ционализма ставят вопрос о том, что мы будто бы ведем «пере-
селенческую политику царизма», изымаем земли под совхозы и
т.д. Вот здесь надо бороться, надо доказать огромнейшую разницу
между нашей политикой и прежней.
Теперь относительно нашей теперешней политики в области
оседания и землеустройства. Я работал в этом году по оседанию (в
быв. Петропавловском округе) и хочу отметить недочеты в работе
наших органов. В част ности, НКЗем не дал точных установок. На-
пример, он пишет о том, что при огромных земельных просторах
нельзя провести реконструкции казакского хозяйства, не урезая
земельных норм и этим не создавая стимулов к рекон струкции, с
другой стороны, нельзя слишком стеснить землепользование, ибо
это может повести к разорению и деградации. Такая неопределен-
ная дирек тива, ясно, не дает ответа на вопросы, связанные с соци-
алистической рекон струкцией. Именно, в этом вопросе нам нуж-
но противопоставить нашу ясную программу той агитации, кото-
рую ведут Швецовы, а именно, что-де изъятие земель под совхозы
61
приводит казакское хозяйство к деградации. Между тем кое-какие
неясности в плане оседания, в вопросе о порядке передачи земель
под совхозы я наблюдал. Так, по быв. Петропавловскому округу
были заме жеваны под совхозы ряд пастбищных угодий, что вы-
нуждает казакские хозяйства чрезвычайно быстро переходить к
земледелию или терпеть боль шую нужду в пастбищах.
Возникает ряд вопросов о форме животноводческих колхозов.
Напр., необходимо ли укрупнять колхозы до 300-500 дворов или,
наоборот, здесь должна быть применена другая система. Тем бо-
лее, что в том районе, о котором я говорю, казаков нельзя назвать
кочевыми, так как они кочуют на рас стоянии всего 1-1,5 км. Этот
вопрос нужно было затронуть в связи с критикой буржуазных те-
орий. В будущем необходимо более определенно показать пути
социалистической реконструкции кочевого хозяйства. В основ-
ном конечно, для значительной части Казакстана все-таки живот-
новодство будет играть основную роль. И вопрос перехода к бо-
лее интенсивным формам ведения животноводческого хозяйства
– через колхозы и о том,как перешагнуть через хозяйственный аул
– будет являться для нас боевым вопросом.
Относительно капитализма в прошлом Казакстана. Надо заме-
тить, что неверно было бы сказать, что в казакские степи проник
до революции только торговый капитализм. Если взять работу
Ленина «Развитие капита лизма России», то там можно найти ука-
зания о связи капитализма и переселенческой политики царизма.
Конечно, капиталистический способ произ водства проник в ка-
закские степи, может быть, в более значительной сте пени, чем в
Среднюю Азию, где торговый капитал уже существовал, где отно-
шение «метрополия–колония» было гораздо ярче выражено, чем в
казакских степях.
В казакских степях внедрение капитала происходило непос-
редственно через переселенцев; но и казакские хозяйства были
тоже в значительной степени втянуты в капиталистический способ
производства. ИI здесь можно говорить о пережитках феодально-
родовых форм в условиях капитализма. Можно назвать отдельные
районы, где это было менее выражено, но в общем, мне кажется,
развитие капитализма в Казакстане было значительно.
Народное хозяйство Казакстана. 1930 г. №9-10. С. 154-155.
|