Программа для молодых исследователей в области публичной политики

Как видим, политика нациестроительства в республике с самого начала была 
направлена на соблюдение баланса между интересами основных этноязыковых 
общностей – казахов и русских. С учетом существовавших на тот момент в каждой из 
крупных этнических групп ожиданий был предложен вариант консенсуса, что 
позволило Казахстану избежать роста этноязыковых противоречий, особенно в первые 
годы Независимости. При этом нельзя не отметить роль Н.Назарбаева, который умело 
варьировал между различными общественно-политическими силами и находил 
компромиссные варианты решения проблем. К примеру, Ерумухамет Ертысбаев в 
своей книге вспоминает о том, что Назарбаеву приходилось очень тяжело в первые 
годы Независимости из-за давления как со стороны казахских националистов, которые 
требовали переименовать страну «Казахией», так и со стороны официальной Москвы, 
настоятельно рекомендовавшей повысить статус русского языка в Казахстане.
Консенсусный подход в нациестроительстве заключался в создании 
идентичности, объединяющей все этнические группы Казахстана в единую 
гражданскую общность:
 «Мы стремимся к политическому, гражданскому единству, и 
народ Казахстана должен стать общностью разных национальностей, а не некой 
новой этнической общностью».
Важная задача для власти состояла во включении в 
концепцию общности «народ Казахстана» (в дальнейшем «казахстанская нация») 
казахскую этническую компоненту, значимость которой не подвергалась сомнению.
Д л я э т о г о с с а м ы х п е р в ы х д н е й Н е з а в и с и м о с т и в ы д в и г а е т с я т е з и с о 
государствообразующей роли казахского этноса: 
«Независимость Казахстана – не 
подарок судьбы казахам, а выстраданное, заслуженное право строить свою 
государственность на своей исконной земле».
При этом, что характерно, понятие 
нации трактовалось в официальных документах исключительно в этническом смысле. 
Например, в своей известной книге «В потоке истории», где Назарбаев рассуждает о 
национальном факторе, исторической памяти и других аспектах государственного 
строительства, под казахской нацией понимается исключительно этническая группа.
Казахстанский ученый, философ Р.Кадыржанов при анализе существующей в 
Казахстане модели национально-государственного строительства аппелирует к 
конструктивистскому этносимволизму Э.Смита (известный английский социолог). В 
своей монографии казахстанский автор приводит его концепцию «этнического ядра» 
или «доминирующего этноса», которая наиболее точно характеризует нашу ситуацию. 
Согласно этой концепции, нация формируется на основе доминирующего этноса, 
«притягивающего другие этносы или их фрагменты в государство, которому он дает 
свое имя и культурные основания».
Интересным представляется взгляд М.Ляруэль, по мнению которой 
государственная идентичность в Казахстане сформировалась на основе трех 
дискурсивных парадигм. Первая – это «казахская парадигма», которая определяет 
страну как исконную землю казахов (предназначена для казахской аудитории). 
«Казахстанская парадигма» позиционирует Казахстан в качестве общего дома для 
всех этносов, живущих в стране (аудитория – этнические меньшинства и Россия). В 
рамках третьей, транснациональной парадигмы Республика Казахстан предстает 
страной, интегрирующей в мировое сообщество (общая для всех идеология). С точки 
зрения М.Ляруэль, умело переключаясь между указанными парадигмами, 
14
15
16
17
18
14 
Ертысбаев Е. «Казахстан и Назарбаев: логика перемен» - Астана: Елорда, 2001. – 257 стр.
15 
Историческая память, национальное согласие и демократические реформы – гражданский выбор народа Казахстана. Доклад 
на IV сессии Ассамблеи народов Казахстана, 1997 г, 
akorda
.
kz
16 
Там же, 42 с.
17 
Н.Назарбаев. В потоке истории. – Алматы: Атамура 1999 – 296 стр.
18 
Кадыржанов Р.К. Этнокультурный символизм и национальная идентичность Казахстана / Под общ. ред. З.К. Шаукеновой. – 
Алматы: Институт философии, политологии и религиоведения КН МОН РК, 2014. – 168 с. (с.125)
13
Феномен казахского национализма в контексте сегодняшней политики: от отрицания к пониманию 

 

политический режим выстраивает эффективную коммуникацию между различными 
социальными группами и аудиториями.
Среди экспертов – участников исследования часто звучит мнение, что 
казахстанская модель нациестроительства практически повторяла концепцию 
«советского народа», основанную на
«принципе двойной идентичности».
Разница 
заключалась только в том, что надэтнической формой идентичности в нашем случае 
выступал «народ Казахстана».
Как показывают опросы общественного мнения, модель двухуровневой 
идентичности не отвергается массовым сознанием. Наоборот, для жителей страны 
является вполне естественным ощущение себя, с одной стороны, гражданином 
Казахстана, с другой, представителем своей национальности. 
В опросе в 2014 году респондентам задавался вопрос: «Кем Вы себя ощущаете в 
большей степени?». Было предложено 4 варианта ответа: 1) гражданином Казахстана, 
2) представителем своей национальности (казах, русский и т.п.), 3) и тем, и другим в 
одинаковой степени, 4) не ощущаю себя ни тем, ни другим.
Согласно полученным результатам, 54% респондентов выбрали первый вариант, 
т.е. отнесли себя, прежде всего, к гражданам Казахстана. Этническая 
принадлежность оказалась на первом месте для 7% опрошенных жителей. Ответ «и 
тем, и другим в одинаковой степени» выбрали более трети респондентов – 35%, «ни тем, 
ни другим не ощущаю себя» - 3% (Приложение 2).
Полученные данные говорят о том, что для большинства казахстанцев значимость 
казахстанской надэтнической идентичности имеет большее значение, чем 
принадлежность к этнической группе. Это является, с одной стороны, признаком 
лояльности граждан к государственным институтам и, с другой, показателем не 
сильной этнизации массового сознания. Также показательно, что 35% населения не 

жүктеу/скачать 0,73 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: