С. К. Игибаев қазақстан тарихының өзекті мәселелері Актуальные проблемы истории Казахстана Монография
НЕКОТОРЫЕ СЛАБОИЗУЧЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ КАЗАХСТАНА: ИССЛЕДОВАНИЕ ИХ – ТРЕБОВАНИЕ СОВРЕМЕННОСТИ
жүктеу/скачать 0,8 Mb.
|
Монография. Игибаев С.К.(1)
| НЕКОТОРЫЕ СЛАБОИЗУЧЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ КАЗАХСТАНА: ИССЛЕДОВАНИЕ ИХ – ТРЕБОВАНИЕ СОВРЕМЕННОСТИ
В исторической науке остается слабо аргументированная теория индоевропейства, утверждающая о том, что древние племена и народности, населявшие столь огромное пространство, по крайней мере в пределах от Каспия на западе до Китая и Индии на востоке, включая современную территорию Казахстана, по этническим и языковым признакам принадлежали к индоевропейцам. В условиях совершенствования методов исследования и развития методологии в изучении проблемных вопросов и в частности истории скифов, гуннов, саков, массагетов, уйсунь, кангюй, тюрков, кыпчаков и других племенных объединений и народностей, превалирующая в казахстанской историографии данная концепция становится менее убедительной. Исследователь Р.Б. Исмагилов пишет о том, что часть скифов и саков явилась носителями прототюркских языков [1, с. 25]. Менандр Протектор, византийский историк VI века н.э. утверждал, что раньше турков называли саками: «Так как турки, которых раньше называли саками, послали послов к Юстину, то последний решил также и к ним посылать таковых» [2, с. 14]. Ч. Валиханов (1835-1865) в своих исследованиях затрагивает актуальные, но до сегодняшнего дня слабо изученные вопросы истории народов, живших на огромном пространстве Центральной Азии в древности, средневековье и новое время. За 220 лет до Р.Х. с границ северо-западного Китая, с Долгой стены двинулись на запад юечжи, - утверждает автор. Они заняли территорию Восточного Туркестана: Илийский округ, Семиречье и озеро Иссык-Куль, вытеснив народ сэ, т.е. саков. Мнение Ч. Валиханона относительно этнической принадлежности юечжи отличается от общепринятого утверждения, рассматривающего юечжи как восточную ветвь ираноязычных сакских племен, обитавших на территории Восточного Туркестана. Ч.Ч. Валиханов считал, что юечжи являются тюркским народом: «Нет сомнения, что юечжи кочевой народ, занявший нынешний Хорезм, где и ныне кочуют туркмены, и потом распростерший свое влияние на весь Туран, были тюрки, низвергавшиеся впоследствии на Азию под именем селджуков, османов, каракойлу и аккойлу. Кангюй и западные дулгасцы тоже утвердились в Туране, и, по свидетельству китайцев, последние граничили далеко на западе с Фолинь (Византией)» [3, с. 284]. Слабо изучен этнический состав населения и название племен, племенных объединений, живших на территории Центральной Азии и в том числе на территории Казахстана, в гуннский период. Знание истории племенных объединений, входивших в гуннский союз, помогло бы исследователям глубже рассмотреть процесс сложения тюркских народностей, а также казахов. В историографии Казахстана общепризнанным считается мнение, что «кыпчак» стал этнонимом к середине VIII века [4]. Заметим, что имя «кыпчак», как уйсуны, карлуки, уйгуры, канлы, найманы и др. были известны со времен Огуз-хана (246-174 гг. до н.э.) – Модэ-хана – правителя гуннов. Рашид-ад-дин (1247-1318 гг.) сообщает: "Огуз, закрепив победу и установив свое господство на территории до Бухары, разбил золотой шатер и устроил великое празднество, почтил родственников и эмиров, обласкал всех воинов; «всем дядьям и родам, которые к нему присоединились, он дал имя уйгур, так как значение этого слова на тюркском языке - соединяться и помогать. Все племена уйгуров происходят от их рода. Другое племя он назвал канлы. Племена: кипчак, калач и агач-эри также происходят от того народа, который соединился с Огузом и смешался с его родом» [5, с. 83]. В начале 30-х годов VII века, в период правления Западно-тюркским каганатом Сыби-хана (630-632 гг.) усилилась междоусобная война за ханский престол и в это время, как утверждает ученый Н.Я. Бичурин (1777-1853), автор замечательной работы «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена». – СПб., 1851. – В 3 ч., переизд. – Алматы, 1998. – Ч.1; Ч.2,1999. – Ч.3, бывшие владения западного края: Афганистан, Персия и Кипчак отделились, создав, хотя и временно, самостоятельные государства [6, с. 290]. Таким образом в 30-х годах VII века имя «кыпчак» стало этнонимом сильного племенного объединения, создавших свое государство. Во многих монографиях, посвященных истории кыпчаков, и в академических изданиях находим утверждение, что кыпчаки появились у границ Древнерусского государства в середине XI века [7, с. 140, 289]. Л.Н. Гумилев считал, что к 1055 г. победоносные половцы дошли до границ Руси [8, с. 315]. В действительности, часть кыпчаков в начале XI века переселилась с территории Казахстана и Западной Сибири в Приазовье и кочевьями доходила до Днепра (1015 г.) и до Дуная [9, с. 9]. В истории Казахстана считается общепризнанным мнение, что естественно начавшийся процесс автономизации районов Тюркского каганата закончился в 603 году разделом общетюркского каганата на два самостоятельных – Восточный и Западный, с центром последнего в Суябе (Семиречье) [1, с. 300]. Однако, на наш взгляд, причины официального разделения Тюркской державы на два государства слабо изучены: не раскрыты правовые основы, внутренние и внешние факторы, приведшие к гражданской войне тюркское общество. Один из знатоков истории тюркского каганата Н.Я. Бичурин утверждал, что Кигинъ под именем Муюй-хан или Муганъ-хан (555-572), согласно удельно-лестничной системе, перед смертью завещал престол не своему сыну Торэмену, известного под именами Далобяна, Або-хана, а младшему брату, известного под именем Тобо-хана (572-581), а по-тюркски Табак-хана. Тобо-хан умер в конце 581 г., завещав престол сыну Мугань-хана, которого звали по-китайски Далобянь, по-тюркски Торэмен, по-гречески Турум, согласно обычаю. Удельно-лестничная система устанавливала очередность наследования престола, согласно которой наследовал не сын отцу, а младший брат - старшему и старший племянник - младшему дяде. В ожидании престола принцы получали в управление уделы и не теряли надежды на престолонаследие. Тобо-хан перед смертью обратился к старшему сыну Яньло и сказал: «Известно, чо самое близкое родство есть между отцом и сыном. Но мой старший брат не уважил сего родства, а мне поручил престол. По смерти моей ты должен уклониться от Далобяна (уступив место дяде)» [10, с. 238-239]. Лестничная система после смерти Арслан Тобо-хана была нарушена. Ниету, сын Тобо-хана, присутствовавший на совете вельмож, решительно выступил против кандидатуры Торэмена, сказав, что если возведете на престол Яньло, то он со своими братьями готов служить ему, а в случае избрания Далобяня на ханский престол он отделится от государства и границы своего удела будет защищать от Далобяня «с острою саблею и длинным копьем». Он тем самым угрожал целостности империи при избрании ханом Далобяня. Старейшинам пришлось отклонить кандидатуру Торэмена на ханский престол в пользу Яньло (кит. Янъ-ло). Он, известный также под титулом Амрак, был слабохарактерным и безобидным человеком, не подготовленным для управления державой. Скоро совет старейшин возвел Ниету на ханский престол под титулом Илигюйлу Ше Мохе Шиболо-хана (581-587) [10, с. 235; переизд. с. 239]. Из четырех сыновей Тобо-хана особенно отличался храбростью и умом Ниету, брат Яньло. В мае 583 г. Китай объявил войну тюркам. Китайской наступательной армии противостояли Шаба-лио в сопровождении двух ханов: Або и Таньхана. У тюрков не было единства. Войска тюрков были разбиты и обращены в бегство. Шабалио-хан, оставив поле боя раньше, чем Або, в феврале-марте 584 г. [11, с. 110], - как утверждает Л.Н. Гумилев, - разорил аймак Або-хана и убил его мать. Або-хан по возвращении в свой удел, не найдя пристанище, бежал на запад к Дату-хану. Шабалио также напал на удельное княжество Таньханя, который был союзником Або, отнял у него аймак и снял с него ханское достоинство. Гражданская война, начатая в 581 году, продолжалась до 593 года. Таньхан также искал пристанище у Дату-хана. Хан Западного края Дату усилился. Або-xaн, поддерживаемый другими ханами, возглавил многочисленное войско против Шабалио-хана. «Дулгаский (тукюесский) Або-хан, по Ганму: «нечувствительно усилился, покорил тюркские владения и сделался известным под названием Западного Дулга [тукюе]ң [10, с. 238]. Або-хан управлял Западным тюркским каганатом до 587 г. Дату-хан, с помощью Китая, Шеху-хана или Мохэ-хана (587-588), унаследовавшего престол после смерти старшего брата Шабалио-хана, разбив войско Або-хана, стал признанным правителем западных тюрков, затем Дату, известный также как Дяньгю, Дянькю и Кара-Чурин тюрк, объявил себя старшим ханом, без выбора вступил на престол под титулом Бугя-хана (599-605)» [10, переизд., с. 246], т.е. Бугя-хан западных тюрков стал правителем и восточной части тюрков. Какое отношение имеет 603 год в становлении Западно-тюркского государства? В казахстанской историографии почти не освещен вопрос о том, что во времена Мочжо (693-716), известного как Капаган-хан, полководца Кюль-тегина и мудрого Тоньюкука, как тюргешское 300 тысячное войско под руководством Согэ, объявившего себя в 708 г. ханом, были разбиты восточными тюрками [10, с. 303]. Восточные тюрки подчинили тюргешей и завоевали территорию до Железных ворот, т.е. до прохода Бузгала, отделившего в то время Согд от Тохаристана. Тюркский каганат был восстановлен под властью Капаган-хана. Ученый В.В. Бартольд высказал мнение, что с арабами пришли в столкновение не только западные, но и восточные тюрки [12, с. 30]. Почти во всех учебниках по истории Казахстана написано: «Киреиты и найманы, во всяком случае их правящая верхушка, были христианами несторианского толка» [1, с. 411]. Монах-францисканец Плано Карпини (1182-1252), будучи послом папы Иннокентия IV-го, совершивший в 1246-1247 гг. поездку в Монголию (Каракорум), проезжал через территорию найманов. Он обратил внимание на их религиозное верованье. В своем сочинении «История монгалов» Плано Карпини сообщает: «...в канун дня, посвященного блаженному Петру (29 июня), мы попали в землю найманов; они язычники» [135 с. 65]: Монах Гилъом (Виллем) Рубрук (Рубруквис), глава дипломатической миссии короля Людовика IX (1215-1270), посетившего Монголию в 1253-1255 годах и побывавший в ставке Мункэ-хана (1209-1259) перед поездкой в восточные страны слышал от церковнослужителей несторианского толка о том, что многие правители восточных народов христиане и в том числе правитель найманов, именуемый королем Иоанном. Однако эти сведения оказались ложными, и Рубрук пишет: эти катаи (имея в виду каракитайцев - И.С.) жили на неких горах, через которые я переправлялся, а на одной равнине между этих гор жил некий несторианин пастух (pastor), человек могущественный и владычествующий над народом, именуемым Найман (Naiman) и принадлежавшим к христианам-несторианам. По смерти Кон-Хама, правителя каракитайцев (Рубрук путает два разных слова: хан и кам. См. примечание к книге «Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука». С. 208) этот несторианец перевознес себя в короли, и несториане называли его королем Иоанном, говоря о нем вдесятеро больше, чем согласно было с истиной. Именно так поступают несториане, прибывающие из тех стран: «Именно из ничего они создают большие разговоры, поэтому они распространили и про Сартаха, будто он христианин; то же говорили они про Мангу-хана и про Кен-хана (имел в виду Гуюк-хана - И.С.) потому только, что те оказывают христианам большее уважение, чем другим народам; и однако на самом деле они не христиане. Таким-то образом распространилась громкая слава и об упомянутом короле Иоанне; и я проехал по его пастбищам; никто не знал ничего о нем, кроме немногих несториан. На его пастбищах живет Кен хан» [10, с. 100-101]. Путешественник увидел «немногих несториан» во владениях Мункэ и Гуюк (1205-1248) - ханов. И он не утверждает, что эти несториане были найманы [13, с. 100]. Следовательно, найманы и киреи, как и многие другие казахские племена до принятия исламской веры исповедовали Тенгри. В условиях морального и экономического стимулирования православной веры по данным материалов первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года по вероисповеданию 99,98% казахов от их численности - 3724131 чел., проживавших в пределах административного деления дореволюционного Казахстана, были мусульмане. В учебниках не совсем достоверно раскрыта «отрарская катастрофа» и не установлена принадлежность самого Отрара до 1218 г. В «Истории Казахстана» написано: «Монгольский караван прибыл летом 1218 г. в Отрар. Правитель Отрара кыпчак Гайыр-хан Инальчик заподозрил купцов в шпионаже, приказал убить их и разграбил караван» [1, с. 443]. Арабский историк Ибн ал-Асир (1160-1234) дает следующую информацию: хорезмшах Мухаммед старался доказать Кушлуку, что тот своей победой обязан его помощи и теперь должен уступить ему часть владений Гурхана; Кушлук ответил на это требование решительным отказом. Султан по крайней мере до 1214 г. проводил лето в Самарканде, опасаясь нашествия Кушлука на Мавераннахр (точнее Маверанегир - Междуречье - И.С); наконец, жители Исфиджаба, Шаша, Ферганы и Касана получили приказ переселиться на юго-запад, после чего эти области были опустошены, чтобы они не достались Кушлуку. Ибн ал-Асир, рассказывая об отрарской катастрофе и наместнике этой крепости Иналчике, носившем титул каир-хан, утверждал, что как только известили султана о прибытии купцов и о количестве их имущества, султан тотчас велел перебить купцов, а имущество отослать к нему; товары были проданы бухарским и самаркандским купцам; вырученные деньги султан взял себе [14, с. 31-32]. Исходя из данных Ибн ал-Асира следовало бы прийти к заключению, что пограничной крепостью Отрар владели караханиды, находясь под протекторатом Гурхана, ас 1211 до 1218 года - хан Кушлук. Это мнение подтверждается исследованием Рашид-ад-дина: «...так как Кушлук по совету султана Хорезмшаха (Мухаммеда) отобрал у гурхана Туркестан –государство обширное, - и Кушлук завладел (его) частью, а Хорезмшах - другой, -(то), когда войско Чингиз-хана уничтожило Кушлука, султан Хорезмшах завладел всей страной Туркестана до [сильной крепости] Отрар [включительно], являющейся пограничною» [5, кн.2, с. 67]. Без соответствующего уточнения у читателей истории сложилось бы мнение, что крепость Отрар всегда принадлежала правителю Хорезма. В истории Казахстана почти все войны Тимура с правителями Дашти Кипчака заканчиваются его победой, хотя в источниках и научных исследованиях описаны его неудачи и поражения. В «Книге об Имамкули [-хане] - «Имамкули-хан-наме», написанной автором, известным по псевдониму Сухайла, содержатся сведения о победе ташкентского правителя Турсун-Мухаммеда над войском Имамкули-хана в начале XVII в. Автор сравнивает это поражение Имамкули-хана с поражением, нанесенным Урус-ханом войску Тимура. Турсун-хан, написано в источнике, - через год отказался выполнять условия договора, и началась война, в результате которой аштарханидскому войску было нанесено страшное поражение, которое напоминает поражение, нанесенное Урус-ханом войску эмира Тимура [15, с. 236]. Историк В.Н. Татищев (1686-1750), исследовав длительные кровопролитные сражения Тимура с Тохтамышем, отметил: «В 6895 (1387). В тот же год хан Аксак-Темир, придя, взял Арнач у Тохтамыша, хана волжского» [16, с. 202]. Далее: «6897 (1389) Токтамыш на Темир-Аксака. В тот же год князь Борис Константинович ходил в Орду, а в то же время хан Тохтамыш пошел ратью на Темир-Асака; князь же Борис настиг хана на пути, шел с ним в дороге 30 дней; и потом хан пощадил его и отпустил его от места, называемого Еруктан, и повелел ему без себя пребывать и дождаться его пришествия в Сарай. А сам, придя, воевал землю Темир-Аксака и град его дальний повоевал, а самого не смог догнать, и возвратился снова в свой улус» [16, с. 224]. В исторической науке Казахстана к числу слабо аргументированных утверждений относится, приведенная во многих учебниках, хронология образования казахского ханства. Время образования казахского ханства определено на основе данных труда Мухаммед Хайдара «Тарих-и-Рашиди». По мнению М. Хайдара власть казахских султанов началась в 870 г. хиджры [17, с. 110], но автор, проявив неуверенность в указанной им дате, пишет о том, что, впрочем, бог лучше знает. В казахстанской историографии точно не определено соответствие хиджры - мусульманского летоисчисления к христианскому и поэтому за начальную дату хиджры историки приводят разные годы по христианскому календарю: от 595 года до 603 года. А это приводит к разнице в летоисчислении от 22 до 27 лет. Всемирно признано, что начало хиджры соответствует 622 г. христианского летоисчисления, с прибытия Мухаммада в мединский оазис около 4 сентября 622 г. [18, с. 8]. Если мы признаем 622 год как соответствующий год началу хиджры, то образование казахского ханства, указанное М. Хайдаром, приходилось бы к 1492 году, а не 1465-1467, 1470 годам. Между тем в трудах исследователей XVIII-XIX вв. встречаются разные мнения относительно времени сложения казахского народа и образования казахского ханства (В.Н. Татищев, Делиль, А.С. Паллас, Г.Ф. Миллер, А.И. Левшин, Н.Я. Бичурин, Ч.Ч. Валиханов и др.). А.И. Левшин (1797-1879), подчеркивая древнее происхождение казахов, утверждал: «Народ сей весьма давно известен в Азии и, составляя одну из отраслей многочисленного турецкого племени, не уступает в древности...ни другим соплеменным с ним народам» [19, с. 153]. Слово «кайсак», или «касак» есть испорченное имя «казак», у которого древность, как уверяют некоторые восточные писатели, восходит далее Рождества Христова. Не будем входить в разыскание, справедливо или несправедливо это мнение, но скажем, что название казак, перешедшее в средних веках и ко многим отраслям русского племени, принадлежит киргиз-кайсакским ордам с начала их существования, и что они себя доныне иначе не называют, как казаками (казак). Под этим же именем известны они персиянам, бухарцам, хивинцам и прочим народам Азии. Китайцы, смягчая начальную букву «к», говорят хасаки. До XVIII столетия и в России не знали киргиз-кайсаков, но именовали их казаками, казачьей ордою [19, с. 135]. А.И. Левшин отстаивает мысль, что русские казаки получили свое название не от татар, а от казахов и приводит предание: «...киргиз-казаки говорят, что предки их с древнейших времен составляли один народ турецкого племени, раздробившийся на три отдельные орды только потому, что хан его Орус, или, как некоторые называют его, Акнияз, разделил свои владения между тремя сыновьями. Орус, или Акнияз был, по их мнению, сначала полководцем ногайского хана Улянты, жившего...в окрестностях Урала, Илека, Ори, но потом отказался от повиновения Улянте, покорил несколько разных отраслей турков и монголов, сделался над ними самовластным государем и занял все, ныне принадлежащее потомкам его, земли» [19, с. 147]. Немецкий ученый П.С. Паллас (1741-1811), рассматривая вопрос о происхождении казахов, писал, что по рассказам казахов, они жили вместе с турками, и распространялись до Ефрата, там управляли ими «особливые владельцы, из числа коих Иазыд-хан был последний в сей стране» [20, с. 567]. По смерти Иазыд-хана народ его жил с ногаями. А.И. Левшин называет Иазыд-хана Езид-ханом [19, с. 146]. В. Татищев утверждает, что казахи и Казахия были известны еще в X в. Он размещает владение казахов во внутренней Понтской, т.е. Причерноморской степи, опираясь на труды императора Константина (905-959). «Выше Папаги к северу, по свидетельству Констинтинову, стр. 113, 117, есть Казахия [Казакия]. Почтеннейший Делиль в середине Кавказа Казахию в некоторую степь отдалил, и поскольку император пространно пишет, что выше Казахии находятся кавказские горы и за оными горами Хоран и Алания, того ради и я Казахию во внутренней и ближней Понтской степи полагаю. Это есть всех древнейшее казацкого народа [17] поселения упоминание» [16, Т.1. с. 191]. Историк Татищев, отметил древность этнонима «казах» по сравнению с русскими казаками, подчеркнул, что русские казаки стали известны не ранее XIV в. «Казацкого народа древность не одного Байера подобными именами обманула, как, например, в истории азовской вместо косогов, от неведения русской истории, в казаков превратил, а здесь их полагает отдельным от русских народом. Но сии люди довольно известно, что не прежде 14-го века начало возымели из разных беглецов для воровства в области княжества Курского, и как у них главный, или атаман, был из черкесов, то они, уйдя на Днепр, город Черкассы построив, долго тем именем звались. А при царе Иоанне 11-м на Дон некоторое их количество переведено и русскими беглецами умножились, о чем в Лексиконе русском и части III истории обстоятельнее» [16, Т. 1, с. 215-216]. Н.Я. Бичурин, на основе анализа китайских сведений о канглы, дает свое пояснение и предполагает, что название «канглы имеет прямое отношение к казахам и казахи в 13 веке назывались кангитами, т.е. «канглы», а позже этот народ стал известен под названием казахи: «Владение Кангюй занимало степи от Сырдарьи к северу, на которых ныне кочуют Большая и Средняя казачьи (казахские) Орды. Надобно полагать, что казачьи поколения, ныне известные в России под названием киргиз-кайсаков, недавно приняли народное название казак, потому что папские послы, бывшие в Шара-Ордо (Каракоруме) у хана Куюка в 1246 году, еще называли их кангитами» [6, Т.2, с. 156]. Г.Ф. Миллер (1705-1783) приводит редчайшие сведения, ссылаясь на «ведомости», составленные по приказу тобольского воеводы Петра Ивановича Годунова, согласно которым в XIII веке при монголском Чингис-хане были казахи и имели своих ханов. Когда монгольский хан Чингис, утверждает Г.Ф. Миллер, подчинил себе Бухару, то один царевич Казахский, или называемый ныне Киргиз-Кайсацкой орды по имени Тайбуга, сын хана Мамыка, выпросил у Чингиса себе во владение места по рекам Иртышу, Тоболу, Ишиму и Туре. Чингис доверил ему управление этими областями, и потомки Тайбуги продолжали после него владеть теми же землями. По династической линии Тайбугы правителями этих регионов были его потомки: Едигер (Жадыгер-И.С.) и Бекбулат, одновременно занимавшие престол своих же предков - не чингизидов. Шейбанид Кучум-хан взял город Сибирь (Сенбір), убил обоих братьев-князей и подчинил себе всю землю. Последним представителем из династии Тайбугы был Сейдяк, сын Бекбулата, претендовавшего на престол Сибирского ханства после поражения Кучума. Заметим, что казахские правители относились доброжелательно к князю Сейдяку. Миллер сообщает: «городом Сибирь на Иртыше владел пока еще князь Сейдяк. Он стал сильнее после того, как к нему пришли некий султан или царевич Казахской орды (Ураз-Мухаммед - И.С.) и мурза Карача, незадолго до того присоединившийся к нему. Несомненно, что тамошние татары после ухода хана Кучума признавали Сейдяка своим законным государем и платили ему обычную дань. Преждевременным нападением на Сейдяка русские не хотели, однако, подвергать себя опасности. Они написали об этом в Москву, прося дальнейших распоряжений и указывая на небольшое количество служилых людей, находившихся в Тюмени, которых было недостаточно даже для защиты этого города» [21, с. 269]. В исследованиях Ч. Валиханова важное место занимает вопрос о времени сложения казахского народа и образования казахского государства-ханства. Валиханов писал: «Все три орды, составляющие союз казах, считают своим родоначальником некоего Алача, что значит чужеземец, или, буквально, не наш. Кто такой был Алача, откуда он взялся, народное предание повествует различно» [22, с. 308]. Исследователь старался установить время сложения казахского народа на основе использования народных преданий в качестве источников. Алаш, согласно казахским преданиям, был объединителем союза казахов. «Предание говорит определеннее: Аксак Темир (Тамерлан) в первый свой поход на Тохтамыша, проходя через кочевье казахов Каракума, заметил их, разгромил их улусы и повесил двух ханов-Амета и Самета - и отправил к ним для распространения истинных правил веры и для искоренения шаманства учителей машаиха» [23, с. 159]. Амет и Самет по Жалаири, первые казахские ханы, казненные Тимуром во второй половине XIV века [24, с. 372]. По мнению Валиханова, сложение казахского народа и время правления Алаш-хана приходится к середине XIV века [23, с. 151]. Ч. Валиханов считал, что «начало союза Алач, татарских казаков // как казачества, я принимаю вполне и думаю, что миф киргизский о алаче и Аласе, как выражение этого начала, имеет основание». У народов азиатских свобода и независимость могли обусловливаться только в лице отдельного хана и своего родоначальника. Усиление казахов союзом разных выбежавших племен от орд Кипчаковской и Туркестанской, конечно, делалось и образовалось постепенно исподволь» [3, с. 152]. Ч. Валиханов в «Записках о киргизах» затрагивая время правления Жанибек хана, писал: «Джанибек был, по преданию, первый хан казахов из дома чингизидов-джучиханидов. Абульгази, подтверждая эти предания, детей его называет казахскими ханами» [25, с. 62]. Однако, он в работе «Киргизское родословие» выразил свое сомнение в том, что Жанибек был первым ханом казахов из дома чингизидов. Об этом свидетельствуют следующие его рассуждения. По преданию казахов неизвестно, когда явилась к ним фамилия Уруса и кто из детей его был первым ханом казахским. Предания казахов, хотя и говорят о Джанибеке, как о своем хане, но не менее того не сообщают ничего ясного на вопрос: сам ли он пришел к ним первый, или его предки. В «Сборнике летописей» мы не находим также ничего определенного, только на странице 14 говорится, между прочим, что правое крыло войск Уруса составляли канглы в числе 2000, а левое - народ Алач-Мены [23, с. 160]. Ч. Валиханов в работе «Извлечения из Джами'ат-таварих», делая ссылку на работу Кадыргали-бия, записал: «В (стр.170). Правая и левая рука (крыло) Урус-хана [изображена так]: [левая], [правая]. У Алач-мены - 3 сана [большое число]; канглы - 2 сана. У народа канглы между ними до сего времени знатные есть. Но между алач-мены старшие с гребенчатой тамгой джалаиры должны быть» [26, с. 242-243]. Примечание Валиханова: Если тысяча мира, означает всю массу человечества, то Алач-мены - тысяча Алачей значит союз, общество Алач. Джалаирец никогда не употребляет название своего народа, говоря о султанах и ханах казахских, он говорит: в том народе царствовал, у того народа.., только в конце повествует, что джалаиры было почетное племя у народа Алач-мены [23, с. 161]. Приведенные данные свидетельствуют, что левое крыло войск Урус-хана (Акнияз-хана) состояло из алашевцев. Как заметил Ч. Валиханов, их было много, если учесть, что в XIV веке, возможно, один сан состоял из 10 тысяч, то Урус-хан имел на левом крыле 30 тысяч алашевцев, а на правом - 20 тысяч сарбазов, состоящих из канглы, тоже из казахов, как утверждал ученый Н.Я. Бичурин. После детей Алача были у них ханы - это несомненно, но кто они? - задает вопрос Ч. Валиханов, и сам дает следующий ответ. О фамилии Уруса исторически известно вот что: фамилия, из которой происходит Урус, по свидетельству Абульгази, была младшая отрасль джучиханидов, родоначальник ее был Тогай-Тимур. Григорьев (История монголов, стр. 41) говорит, что Урус по прямой линии происходит от Батыя и что он вел войну с Тамерланом, мстя за смерть своего сына Бугай-салтана [23, с. 162]. По данным Абулгазы Урус-хан, сын Бадакул-углана, по другим данным Урус-хан является сыном правителя Ак орды Чимтай хана, который после смерти отца захватил Сарай и воссел на трон Золотой орды [27]. Ч. Валиханов высказал свое мнение о времени образования казахского народа и Казахского ханства очень конкретно и связывал этот исторический процесс с XIV веком: «Народ казак (так называем себя мы) образовался от союза разных племен турецких и монгольских во время междоусобий в Орде, начавшихся тотчас после смерти Бердибека, а не народ древний, о котором писал Фирдоуси» [28, с. 164]. По мнению исследователя, в тот период этноним «казах» был еще не устойчив и «общего народного названия, как можно догадаться, не имели, каждое племя сохранило свое название, например, кунраты, найманы, кипчаки и проч.ң [28, с. 167]. Конечно, в условиях кочевого образа жизни казахи отдавали предпочтение племенной, родовой принадлежности, несмотря на то, что характерные черты, объединяющие их в один этнос – казахский - были налицо в XIV веке: общность языка, территории, культуры, символики - значки, обычаи, традиции, образ мышления, религиозная и нравственная идентичность и т.д. Ч. Валиханов дал следующее определение понятию «казах»: «Имя казак, которое, как можно полагать из Шейбани-намэ, в то время имело значение довольно почтенное и означало возвышенность духа, здравость - соответствовало европейскому рыцарству. Кочевой степняк, для отличия от своих городских родовичей - соседей, узбеков и ногайцев, гордился именем казака - свободного степняка, кочевого человека» [23, с. 152]. В древности слово казак встречается в смысле вольный и вольница, я, - подчеркивает Ч. Валиханов, - не смею в этом сомневаться [29, с. 286]. Ч. Валиханов, рассматривая вопрос о времени сложения казахских жузов, орд, ссылается на предание: «До Ишима Храброго (1636) все орды были объединены и управлялись одним ханом» [30, с. 276]. Мухаммед Хайдар, с 1533 года находясь в Индии, далеко от казахских земель, видимо, почти не имел информацию о казахах и поэтому ему показалось, что после 940 хиджры казахи совершенно исчезли, и от этого народа на земле не осталось и следа, а в 944 хиджры на земле не было от этого народа ни одного человека [2, с 118]. Мнение Ч. Валиханова, по сравнению с данными Мухаммед Хайдара, относительно времени образования Казахского ханства и его определение этнониму казах, более убедительны, аргументированы и поэтому образование казахского ханства и этноним «казах» следует изучать в школах и вузах на основе результатов исследования Ч. Валиханова. В отечественной истории не раскрыта роль Тагир хана и не отмечена его заслуга в расширении территории казахов на юго-востоке. Как свидетельствуют источники, Тагиру, несмотря на его непопулярность, и Хакназар хану удалось оттеснить правителей монголов в Кашгар, и территория бывшего Моголистана на юго-востоке стала частью владений казахов и кыргызов. В советский период в изучении истории Казахстана наряду с положительными сторонами образовалось немало «белых пятен» в исследовании сущности и определении характера советского социалистического строя, не говоря о дореволюционной истории. Тоталитарная система ограничивала возможности историков в объективном изложении исторических событий. В частности, исследователи не совсем правдиво раскрывали ход установления советской власти на местах и утверждали и о «мирных путях» победы советской власти в отдельных регионах Казахстана, аргументируя наличием в этих местах рабочих. Такое мнение превалирует и сейчас. А в действительности, в Казахстане и в других колониальных окраинах России в начале XX века не было предпосылок для установления советской власти и триумфального шествия советов. Заметим, что, так называемый «мирный путь» победы советов был обеспечен под контролем военной силы или прямом участии воинских частей, переброшенных с Западного фронта на территорию Средней Азии и Казахстана. Казахи испытывали колониальной гнет не только до октябрьской революции, но и в период установления советской власти (насилие, грабежи, командно-диктаторский тон и т.д.) и поэтому они мечтали и стремились к независимости. Колониальный характер революции и советской власти убедительно раскрыт современниками-очевидцами (Г.И. Сафаров, М. Шокай, Заки Валиди Тоган и др.). Так, А.Букейханов, хорошо знавший историческую обстановку в Казахстане в период установления советской власти, сказал (11 февраля 1919 г.): "На очереди стояла борьба с врагом свободы - большевизмом» [31, с. 276]. В условиях демократии и независимости Республики Казахстан нам необходимо восстановить историческую истину об установлении советской власти в Казахстане. В отечественной историографии не получило отражение в достаточной степени теория о «замкнутом хозяйстве" национальных окраин СССР. Мы должны глубже раскрыть цели, задачи и механизмы действий творцов этой, так называемой, «теории", против которой они выступали. Как известно, они не хотели допускать хозяйственную самостоятельность регионов, республик даже в рамках СССР. Имеются слабо изученные вопросы истории Казахстана в годы Великой отечественной войны. Академик М.К. Козыбаев в свое время выделил ряд проблем, нуждающихся в дальнейших исследованиях: нам неизвестно количество не вернувшихся казахов, мобилизованных в трудовую армию. На наш взгляд, - подчеркивал ученый, - данные по вопросам потерь казахов в войне в «Книге павших» и в «Книге памяти» (Алматы, 1995) нуждаются в уточнении. В них данные, мягко говоря, искажены в сторону снижения количества павших казахов на полях сражений и в концлагерях [32]. Таким образом, в условиях суверенной, независимой Республики Казахстан историки имеют все возможности аргументировано, достоверно исследовать слабо изученные проблемы истории Казахстана; изучение их на основе различных источников и нового подхода - требование сегодняшнего дня. ЛИТЕРАТУРА 1. История Казахстана с древнейших времен до наших дней: в 4 т. – Т.1. – Алматы: Атамура, 1996. 2. Прошлое Казахстана в источниках и материалах (V в. до н.э. - XVIII в.н.э.) / под ред. С.Д. Асфендиярова, П.А. Кунте. – 2-е изд. – Алматы: Казахстан, 1997. – Сб.1. 3. Валиханов Ч.Ч. О западном крае Китайской империи // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.2. – Алма-Ата, 1985. 4. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. – Алматы, 1995. – С. 46; Кляшторный С.Г. Кыпчаки в рунических памятниках. – Л., 1986. – С. 162. и др. 5. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. – М.-Л., 1952. – Т. 1. – кн.1. 6. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. – Алматы, ТОО «Жалын баспасы». – Т.1, 1998. 7. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. – Алматы, 1995. 8. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – M., 2007. 9. Игибаев С.К. Кочевые народы Северного Причерноморья в Повестях Древней Руси (X-ХII вв.). – Алматы, 1994. 10. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах... 1. – М.-Л., 1950. – С. 234; переизд. – Алматы, 1998. 11. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. – М., 1953. 12. Бартольд В.В. Двадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии. – Алматы, 1998. 13. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. – Алматы: Гылым, 1993. 14. Игибаев С.К. Казахстан в источниках и материалах: учеб. пособие. – Усть-Каменогорск, 2010. 15. Абусеитова М.Х., Баранова Ю.Г. Письменные источники по истории и культуре Казахстана и Центральной Азии в XIII-XVIII вв.: библ.обз. – Алматы: Дайк-Пресс, 2001. 16. Татищев В. История Российская. – Т.3. – Ч.3. – М., 2003. 17. Мухаммед Хайдар Дулати. Тарих-и-Рашиди (Хақ жолындағылар тарихы). Алматы: «Тұран» баспасы, 2003. 18. Монтгомери Уотт. Мухаммад в Медине: пер. с англ. – СПб.: Диля, 2007. 19. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих, или киргиз-кайсацких, орд и степей. – Алматы: Санат, 1996. 20. Паллас П.С Путешествие по разным провинциям Российской империи. – Ч.1. – СПб., 1773. 21. Миллер Г.Ф. История Сибири. – 2-е изд., доп. – М., 1999. – Т.1. 22. Валиханов Ч.Ч. О Баян-Аульском округе (письмо из Омска. 10 марта 1857 г.) // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.2. – Алма-Ата, 1985. 23. Валиханов Ч.Ч. Киргизское родословие // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.2. – Алма-Ата, 1985. 24. Валиханов Ч.Ч. Комментарии // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.2. – Алма-Ата, 1985. 25. Валиханов Ч.Ч. Записки о киргизах // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.2. – Алма-Ата, 1985. 26. Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. Сборник летописей (Жалаири) // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.1. – Алма-Ата, 1984. 27. Капаев И. Бессмертная степь. – Астана, 2008. 28. Валиханов Ч.Ч. Письмо профессору И.Н. Березину // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.1. – Алма-Ата, 1984. 29. Валиханов Ч.Ч. [О формах казахской народной поэзии] // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.1. – Алма-Ата, 1984. 30. Валиханов Ч.Ч. Предания и легенды Большой киргиз-кайсацкой орды // Собрание сочинений: в 5 т. – Т.1. – Алма-Ата, 1984. 31. Шокай Мустафа. 1917 жылғы естеліктерден үзінді // Түркістаннын қилы тағдыры. – Алматы, 1992. 32. Козыбаев М. Отечественная история XX века: мифы и реальность // Казахстанская правда. – 2000. – 25 мая. Материалы международной научно-практической конференции «История Казахстана: Итоги научных исследований и презентация проекта десятитомной «Отан тарихы» / История отечества». г. Алматы, 19 апреля 2012 г. Алматы, 2012. – С. 143-150. жүктеу/скачать 0,8 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|