Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
ША. 7.қт. 3-тоқсан №1бжб. 1-нұсқа , ША. 7.қт. 3-тоқсан №1бжб. 1-нұсқа
| Споры, связанные с обязательным страхованием работников от несчастных случаев при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Изучение дел, связанных с применением Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», свидетельствует о том, что практически все дела рассмотрены по искам работников к страховщику о взыскании страховых выплат, предусмотренных статьей 19 Закона. До 2015 года было рассмотрено большое количество исков к АО «СК «Казахмыс» о взыскании страховых выплат по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности. В период 2015-2016 годов не усматривается подобной тенденции массового предъявления исковых требований к одному и тому же участнику страхового рынка.
Как правило, по указанной категории дел (в анализируемый период) судами правильно применяются нормы материального права, не усматривается проблемных вопросов применения положений Закона в практике. В целях недопущения ошибок в применении норм материального права при рассмотрении дел указанной категории следует обратить внимание на следующее вопросы. 1. Решением районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 29.10.2015 года отказано в удовлетворении иска Акжоловой Г.Т. к АО «ДК БТА Банка «БТА Жизнь», правопреемник АО «Казкоммерц-Life», о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью мужа Ердешова А. П. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Акжоловой Г.Т., ссылаясь на то, что истец неправильно выбрал форму защиты права, право обжалования решения страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты принадлежит страхователю, а не выгодоприобретателю. Определением апелляционной коллегии от 28.12.2015 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. По обстоятельствам дела, Ердешов А.П. с 01.06.2009 года работал машинистом мостового крана в ТОО «ANTARA STEEL». Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.02. 2014 года следует, что на период действия договора аренды предприятия №1 от 8 января 2014 г., работодателем в отношении работника Ердешова А.П. является ТОО «ПТЗ» в лице филиала ТОО «ПТЗ» в г. Алматы. Между филиалом ТОО «ПТЗ» в г. Алматы и АО «ДК БТА Банка «БТА Жизнь» 19.02.2015 г. был заключен договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей серии OWA №SТ770025684 (далее договор страхования). Срок страхования с 20 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 года. Из условий договора следует, что страховой случай (покрываемые риски) – несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай), произошедший с работнико при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия вредного или опасного производственного фактора, вследствие которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональному заболеванию либо смерти, при обстоятельствах, предусмотренных статьей 11 раздела II договора страхования. В соответствии с подпунктами 2), 3) пункта 1 статьи 11 договора страхования «обстоятельства наступления страхового случая» расследуются и подлежат учету как несчастный случай на производстве, производственные травмы и иные повреждения здоровья работников, связанные с исполнением им своих обязанностей либо совершение иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, приведших к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли в течение рабочего времени на месте работы или в командировке либо в другом месте, нахождение в котором обусловлено выполнением трудовых или иных обязанностей, связанных с поручением работодателя или должностного лица организации. Несчастный случай с Ердешовым А.П. произошел 14 января 2015 года. Согласно Акту специального расследования данного несчастного случая, составленному комиссией, назначенной приказом КГУ «Управление государственной инспекции труда и миграции города Алматы» № 05 от 15.01.2015 г., пострадавший Ердешов А.П. смертельную травму получил в течение рабочего времени, на оборудовании, принадлежащем работодателю, в результате воздействия движущегося устройства. В этой связи, комиссия коллегиально решила: в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 322 Трудового кодекса Республики Казахстан, данный случай с Ердешовым А.П. считать связанным с производством. Работодателю предложено в течение трех дней утвердить акт о несчастном случае. Степень вины работника – 50%, степень вины работодателя – 50%. Работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве от 28.01.2015 г., согласно которому степень вины работодателя установлена 50 % и работника – 50 %. Согласно свидетельству о заключении брака Ердешов А.П. состоял в зарегистрированном браке с Акжоловой Г.Т., от которого имеет 4-х детей, двое из них несовершеннолетние. Решением от 13.04.2015 года АО «ДК БТА Банка «БТА Жизнь» Акжоловой Г.Т. отказано в осуществлении страховой выплаты. Отказ обоснован тем, что несчастный случай произошел при выполнении Ердешовым А.П. действий, не входящих в его функциональные обязанности, за пределами рабочего места, по собственной инициативе, не связанными с интересами работодателя, а также в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционный суд признал обоснованными доводы иска о незаконности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты. Указанные выше Акт специального расследования несчастного случая и Акт работодателя о несчастном случае на производстве имеют юридическую силу, не оспорены и не отменены. Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 322 Трудового кодекса, не оформляются как производственные травмы и иные повреждения здоровья работников на производстве, в ходе расследования которых объективно установлено, что они произошли: при выполнении пострадавшим по собственной инициативе работ или иных действий, не входящих в функциональные обязанности работника и не связанных с интересом работодателя, в том числе в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, перерыва для отдыха и приема пищи, а также по причине, связанной с состоянием алкогольного опьянения, употребления токсических и наркотических веществ (их аналогов). Как указано выше, 28.01.2015 года работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел при выполнении Ердешовым А.П. действий, не входящих в его функциональные обязанности, за пределами рабочего места, по собственной инициативе, и не связанные с интересом работодателя. Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что Ердешов А.П. в момент получения производственной травмы находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № 133 от 13 февраля 2015 г. при химико-токсилогической экспертизе крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,51 % (промилле) в крови, что обычно у живых лиц вызывает легкую степень алкогольного опьянения. Имеется примечание о том, что результат исследования имеет относительное значение, так как объекты были доставлены в гнилостном состоянии. Из показаний эксперта Тулепова Н.Н. суду, следует, что новообразования алкоголя могут образоваться за счет гниения, в связи, с чем в примечаниях к выводам указано, что результат исследования относительный, так как объекты доставлены в гнилостном состоянии. Согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика, положенных в основу решения об отказе в осуществлении страховой выплаты. В силу требований пункта 4 статьи 20 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее Закон) выгодоприобретателем является пострадавший работник (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью работника). Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет (малолетними) либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования. С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса, предусматривающих право защиты гражданских прав путем признания права, пресечения действий нарушающих право, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право обжаловать отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты. На основании изложенного апелляционный суд удовлетворил исковые требования Акжоловой Г.Т. 2. В соответствии со статьей 2 Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам страхования и исламского финансирования» от 27.04.2015 года, нормы указанного Закона в части обязательного страхования работника от несчастных случаев, распространяются на случаи установления либо продления степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие данного Закона, то есть после 10.05.2015 года. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 02.12.2015 года Назарбекову А.К. отказано в удовлетворении исковых требований. По обстоятельствам дела, в соответствии с Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 09.04.2015 года, несчастный случай, произошедший 03.04.2015 года с Назарбековым Аскаром Кушербайулы, признан связанным с производством. Степень вины работодателя 80 %, работника – 20 %. В результате указанного несчастного случая, по результатам освидетельствования от 23.07.2015 г., Назарбекову А.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % сроком с 03.08.2015 г. до 03.08.2016 года. Между АО «Компания по страхованию жизни «НОМАД LIFE» и ТОО «SALAVAT-STROY» 03.02.2015 года был заключен договор обязательного страхования работников от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей №41030215001/050115/19-1. В рамках исполнения условий указанного договора, 26.08.2015 г. между страховой компанией и работодателем заключен договор аннуитетного страхования, с определением ежемесячной аннуитетной выплаты Назарбекову А.К. в размере 45 133 тенге, на период выплат с 03.08.2015 г. по 03.08.2016 г., в возмещение утраченной заработной платы, в связи с установлением степени утраты трудоспособности. Вместе с тем, страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты в размере 1 500 МРП в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья. Суд признал правомерным отказ ответчика в осуществлении единовременной страховой выплаты в размере 1 500 МРП. В соответствии со статьей 2 Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам страхования и исламского финансирования» от 27.04.2015 года, нормы указанного Закона в части обязательного страхования работника от несчастных случаев, распространяются на случаи установления либо продления степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие данного Закона, то есть после 10.05.2915 года. Как указано выше, по несчастному случаю, имевшему место 03.04.2015 года, степень утраты профессиональной нетрудоспособности истцу установлена с 03.08.2015 года, то есть после вступления в законную силу указанных изменений в Закон «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей». Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса, если после заключения договора, законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку Законом от 27.04.2015 года предусмотрено его действие на случаи установления степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после 10.05.2915 года, несостоятельны доводы истца о том, что страховая компания обязана осуществить единовременную страховую выплату в соответствии с условиями договора обязательного страхования от 03.02.2015 года, заключенного между страховой компанией и работодателем. Отказ страховой компанией в осуществлении истцу страховой выплаты в возмещение расходов по причинению вреда здоровью, не лишает истца права на получение указанных выплат в соответствии с внесенными изменениями в Закон «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей». жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|