Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
ША. 7.қт. 3-тоқсан №1бжб. 1-нұсқа , ША. 7.қт. 3-тоқсан №1бжб. 1-нұсқа
| Дата наступления страхового случая:
В ходе судебных разбирательств Компания столкнулась с разнообразным подходом судов в определении даты наступления страхового случая. Пунктом 1 ст. 17 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» предусмотрено: «Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности туроператора и турагента признается факт наступления гражданско-правовой ответственности страхователя по возмещению вреда, причиненного имущественным и (или) иным интересам туриста при предоставлении ему туристских услуг». В пункте 2., ст. 17 Закона закреплено что, «страховой случай считается наступившим с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем, либо признания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем». Таким образом, для наступления страхового случая необходимо наличие двух обязательных факторов: 1) наступление гражданско-правовой ответственности страхователя за причинение вреда туристу; 2) вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем, либо признания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем. Однако, несмотря на однозначные требования Закона, регулирующие наступление страхового случая, в судебной практике суды, как правило, делали вывод о том, что страховой случай считается наступившим с момента отказа туроператора исполнять свои обязательства по агентским договорам. Так же были и иные доводы, такие как: банкротство туроператора, заявление о неплатежеспособности, не вылета/не возврата туристов из страны пребывания и иных обстоятельств. Неоднообразное применение законодательства в данной части зачастую приводило к тому, что страховые компании были вынуждены осуществлять страховые выплаты несмотря на то, что событие имеющие признаки страхового случая произошло за приделами действия договоров страхования. Взыскание страховой выплаты поверх страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РК, «страховая сумма - сумма денег, на которую застрахован объект страхования, и которая представляет собой предельный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая». При заключении договора страхования гражданско-правовой ответственности, страхователь вправе выбрать страховую сумму из указанных лимитов установленных Законом. Исходя из выбранной суммы, складывается размер страховой премии подлежащей оплате в пользу страховой компании. Соответственно, чем на большую сумму страхователь желает застраховать свою ответственность, тем больший размер страховой премии подлежит оплате. При этом, страховая сумма является пределом ответственности страховой компании по своим обязательствам в рамках заключенного договора. Однако, у нашей Компании неоднократно складывались ситуации, когда суды, не взирая на уже исчерпанный лимит страховой суммы, взыскивали страховые выплаты. Аргументом для взыскания служил пункт 2 ст. 20 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента», в котором определен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты и такого основания, как «лимит страховых выплат исчерпан» данным законом не предусмотрен. Однако, считаем, что данный вывод является следствием неправильного толкования законодательства. Статья 924 ГК предусматривает обязанность страхователя по возмещению разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба при недостаточности страховой суммы. То есть обязанность должна возлагаться изначально не на страховщика, а на страхователя ввиду недостаточности страховой суммы для возмещения суммы ущерба всем потерпевшим. При таких обстоятельствах при отсутствии обязанности по осуществлению страховой выплаты (прекращение договора страхования и прекращение обязательств страховщика по договору страхования в связи с достижением лимита ответственности), страховщик не принимает решение об отказе в страховой выплате, а сообщает о прекращении обязательства по договору страхования ввиду полного исполнения обязательства. Применение словосочетания «отказ в страховой выплате» в данном случае не применимо, так как страховая выплата это сумма денег в пределах страховой суммы, а в данном случае, страховая сумма исчерпана. Следовательно, прекращение обязательств страховщика и договора страхования обусловлено отсутствием обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в связи с выполнением страховщиком обязанности по страховым выплатам в размере страховой суммы, что не требует отдельного описания в Законе в качестве основания для отказа в страховой выплате. Однако, истцы, игнорируя требования ст. 924 ГК фактически без всяких оснований просили суды возложить ответственность страхователя на Компанию сверх страховой суммы, а суды соглашаются с требованиями истцов, игнорируя и не применяя требования ст. 924 ГК. При такой ситуации, дальнейшая деятельность страховых организаций Республики Казахстан по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента может оказать значительное негативное воздействие на финансовую устойчивость и платежеспособность страховых организаций, так как страховая сумма прямо связана со страховой премией полученной от страхователя. То есть риски страховщика были ограничены рисками осуществления страховой выплаты не более страховой суммы. Необходимо отметить, что для получения юридического заключения, по вопросам связанным с порядком осуществления страховых выплат Компания обратилась в Научно-исследовательский институт Каспийского университета. В данном заключении, научные сотрудники данного института согласились с позицией Компании изложенной в данном докладе. Более того, НБ РК в своем ответе на письмо АФК, также подчеркивает недопустимость несения ответственности турагента за неисполнения обязательств со стороны туроператора (Письмо НБ РК исх.№11-2-14/286/ЮЛ-Е-1292). Следует отметить, что имеются и положительные тенденции в рамках законодательной части регулирования данных правоотношений (введение системы гарантирования прав граждан в сфере выездного туризма, установление обязанности заключения договоров банковской гарантии для участников туристской деятельности) и в правоприменительной практике. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|