Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Кожаханова Гульнара Сейфуллаевна
Судья Алматинского городского суда Проблемные вопросы при рассмотрении споров, связанных с договором страхования Согласно статистическим данным за 2016 год в суды города Алматы поступило 795 дел и заявлений по спорам, связанным с исполнением обязательств по договору страхования. Из них возвращено 43, отказано в принятии 3 заявлений. Всего окончено производством 741 дело. Из них вынесено решение по 589 делам, 28 дел направлено по подсудности, по 48 делам производство прекращено, 11 заявлений оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке отменено 8 или 1,4 % решений, изменено 18 или 3,1 % решений, всего отменено и изменено 26 решений или 4,4 %. В 2015 году всего поступило 664 дел и заявлений. Из них возвращено 50, отказано в принятии 1 заявление. Всего рассмотрено 578 дел. Из них вынесено решение по 452 делам, 15 дел направлено по подсудности, по 46 делам производство прекращено, 65 заявлений оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке отменено 20 или 4,4 % решений, изменено 22 или 4,9 % решений, всего отменено и изменено 42 решения или 9,3 %. Как показывают статистические данные, в 2016 году по анализируемой категории поступило на 131 дел и заявлений больше чем в 2015 году. Несмотря на увеличение количества оконченных дел с вынесением решения на 137 дел или 30,3 %, качество отправления правосудия по указанной категории улучшилось на 4,9 %. В ходе проведения обобщения практики судов г. Алматы по указанной категории дела, на изучение поступило 506 дел. Из общего количества поступивших на изучение дел: 113 - споры, связанные с исполнением договоров добровольного страхования, 393 - с исполнением договоров обязательного страхования: 311 дел - связанные с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств; 71 дело - с вопросами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента; и 11 дел - по вопросам страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей. Споры, связанные с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и добровольным страхованием транспортных средств. 1. Изучение дел свидетельствует о том, что судьи часто не разграничивают и смешивают понятия суброгации, предусмотренной положениями статьи 840 Гражданского Кодекса, с правом страховщика, осуществившего страховую выплату, обратного требования к страхователю (застрахованному), предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». Так, в соответствии со статьей 840 Гражданского Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки. Тем самым, суброгация – это переход к страховщику прав страхователя на возмещение убытков от третьих лиц, не являющихся участниками договора страхования, но ответственных за наступление страховых случаев. В соответствии с п.1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если: 1) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; 2) гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения; 3) лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им; 4) в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать; 5) транспортное средство используется в целях, не свойственных его техническому назначению; 6) страхователь (застрахованный) умышленно не принял мер по уменьшению убытков от страхового случая; 7) лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия; 8) лицо, управляющее транспортным средством и направленное на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, без уважительных причин не прошло такое освидетельствование. Соответственно указанной нормой Закона регулируются отношения между страховщиком и страхователем, без участия третьих лиц. Страховщик, по договору обязательного страхования ГПО владельцев транспортного средства, осуществивший потерпевшему страховую выплату, вправе предъявить обратное требование к лицу, являющемуся по договору страхователем (застрахованным) в случаях, указанных в Законе (п.1ст.28). Следует отметить, что в отличие от правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда (деликатных правоотношений), ограничено право регресса у страховых компаний по договорам обязательного страхования ответственности владельцев источника повышенной опасности, возникает только в указанных выше случаях. В практике районных судов г. Алматы, при удовлетворении исковых требований страховых компаний о взыскании осуществленной страховой выплаты со страхователя (застрахованного) в виду совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, или в связи с тем, что лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места происшествия, в мотивировочной части решения, в обоснование правомерности исковых требований, судьи неправильно ссылаются одновременно на статью 840 ГК и п.1 статьи 28 Закона. Подобные случаи далеко не единичны, не корректны в силу того, что свидетельствуют о незнании или непонимании судьями указанных положений закона. Из общего числа поступивших на изучение дел данной категории порядка 156 дел, в которых имеет место неправильное определение понятий суброгации и обратного требования, и неправильная ссылка на закон в мотивировочной части решений судов. Также в своих решениях судьи часто неправильно понятие «суброгация» подменяют понятием «регресс». Регресс имеет место в правоотношениях между страховщиком и страхователем (застрахованным), когда страховая компания предъявляет обратное требование к своему клиенту в случаях, предусмотренных (п.1ст.28). Требование страховой компании к третьему лицу, в пределах осуществленной страховой выплаты выгодоприобретателю, есть суброгация (ст.840 ГК). 2. В практике судов г. Алматы имеет место также неправильное применение норм закона по требованиям страховых компаний о взыскании в порядке обратного требования (п.1ст.28 Закона) произведенной страховой выплаты, в солидарном порядке с причинителя вреда (застрахованного) и собственника транспортного средства (страхователя). Так, решением районного суда №2 Ауэзовского района г. Алматы от 15.03.2016 года удовлетворены исковые требования СК «Лондон-Алматы» о взыскании в солидарном порядке 282 543 тенге с Медведева С.В. и Резяпкиной Т.А. По обстоятельствам дела 06.02.2013 года между СК «Лондон-Алматы» и Резяпкиной Т.А. был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки «Subaru Forester» г.н. ХХХ. Медведев С.В., являющийся застрахованным лицом по данному договору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.02.2013 года совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Toyota Land Cruiser», принадлежащей Абильдаевой Б.Р. При этом Медведев С.В. уехал с места ДТП. За совершенное правонарушение Медведев привлечен к административной ответственности. Страховая компания, признав событие страховым случаем, осуществила потерпевшему страховую выплату в сумме 267 543 тенге. В связи с чем, СК «Лондон-Алматы» в порядке обратного требования обратилась в суд с иском о взыскании 282 543 тенге солидарно с застрахованного Медведева С.В. и страхователя Резяпкиной Т.А. Иск удовлетворен, решение суда не обжаловано вступило в законную силу. Аналогично решением судов удовлетворены исковые требования страховых компаний по делам №№2-4065/15 турксиб; №№2-1537/16, 2-1352/16, 2-256/16 наурызбай; Ауэзов №№2-1442/16, 2-2705/16, 2-6335/16, 2-3324/15, 2-5284/15; Алатау №№ 2-2078/15, 2-2793/16; Алмалы №№2-3620/15, 2-2371/15. Представляется неправильным вывод судов об удовлетворении требований страховщиков о взыскании осуществленной страховой выплаты в порядке обратного требования солидарно с собственников транспортных средств и застрахованных лиц, виновных в совершении ДТП. Страховая компания право обратного требования имеет только к виновному застрахованному лицу. Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в приведенных случаях (полное изложение приведено выше). При этом указание в редакции данной нормы слова «застрахованному» в скобках после слов «...к страхователю…», следует понимать как к страхователю или застрахованному лицу. Изложение подпунктов с 1) по 8) также свидетельствует о том, что законодатель подразумевает действия страхователя или застрахованного. По тексту пункта 1 статьи 28 отсутствует соединительный союз «и» между словами: страхователь (застрахованный). Не применимы к правоотношениям, регулируемым п.1 ст. 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», положения статьи 931 Гражданского кодекса об ответственности владельца источника повышенной опасности. Правоотношения между страховщиком и страхователям (застрахованным) по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса и законодательными актами, регулирующими обязательный вид страхования. Тем самым, собственник транспортного средства не отвечает перед страховой компанией солидарно с застрахованным лицом, виновником ДТП, в случаях предусмотренных п.1 ст. 28 Закона. 3. Имеют место разночтения положений п.п. 2) п.1 статьи 839 Гражданского кодекса, что порождает разную практику судов при рассмотрении аналогичных споров. А) Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 16.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Алматинской области» к СК «Цесна гарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страховой выплаты в сумме 710 883 тенге. Требования истца мотивированы тем, что имевшее место 04.05.2015 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в соответствии с п. 3.1. договора добровольного страхования автомобильного транспорта № ATSIM-ДИР 1 А-0000007, заключенного между сторонами 16.07.2014 года. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно п.п. 2) п. 4.1.1, заключенного между сторонами договора, страховщик вправе полностью иди частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случаи произошел вследствие действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем. Водитель, управлявший застрахованной автомашиной, привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП. Отказ в осуществлении страховой выплаты истец считает незаконным, в виду того, что административное правонарушение водителем совершено по неосторожности. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснован указанными выше положениями п.п. 2) п. 4.1.1, заключенного между сторонами договора страхования, и п.п. 2 п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса - страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие действия страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем. Постановлением апелляционной коллегии от 13.01.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно доводам апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 2) п. 4.1.1 заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобильного транспорта, и п.п. 2 п. 1 ст. 839 ГК РК. Апелляционная коллегия при этом указала, что в указанном законе и условиях договора, между понятиями «умышленные преступления» и «административными правонарушениями» поставлен разделительный, а не соединительный союз «или», поэтому, совершение административного правонарушения действительно является основанием для освобождения страховщика от ответственности перед страхователем. Б) Решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 27.10.2015 года Узбаевой А.С. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказ АО «СК «Цесна Гарант» в осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования залогового автомобильного транспорта №АТЗ 71108 от 27.11.2013 года, и признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2014 года. Страховая компания отказала страхователю Узбаевой А.С. в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно условиям договора страхования действие страховой защиты не распространяется, а страховщик освобождается от обязанности осуществления страховой выплаты, если повреждение транспортного средства произошло вследствие действий застрахованного, признанного в установленном порядке умышленным преступлением или административным правонарушением, находящихся в причинной связи со страховым случаем. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Узбаевой А.С., обоснован тем, что застрахованным совершено административное правонарушение, повлекшее наступление страхового случая. Законом и условиями договора предусмотрено совершение административного правонарушения независимо от того, совершено оно умышленного или по неосторожности. В связи, с этим суд признал правомерным отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признала неправильным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения транспортного происшествия) страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие: действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем. Коллегия указала на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал данную норму, признав, что определение «умышленными» относится только к преступлениям, не относится к административным правонарушениям. Понятие «умышленные» относится как к преступлениям, так и к административным правонарушениям. Соответственно основанием освобождения от осуществления страховой выплаты является совершение умышленного административного правонарушения находящегося в причинной связи со страховым случаем. Во избежание различного толкования указанной нормы закона, с 01.01.2015 года законодателем внесены изменения, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие: действий страхователя (застрахованного), признанных в установленном законодательными актами Республики Казахстан порядке умышленными уголовными или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем. Читиевым Н.Ш. административное правонарушение совершено по неосторожности. Соответственно к данному случаю не подлежат применению указанные выше нормы статьи 839 Гражданского кодекса и условия пункта 3.1. договора страхования №АТЗ 71108 от 27.11.2013 года. Признав событие страховым случаем и незаконным отказ АО «СК «Цесна Гарант» в осуществлении страховой выплаты, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Узбаевой. Вывод: Представляется правильным вывод о том, что совершение административного правонарушения по неосторожности не является основанием к освобождению страховщика от осуществления страховой выплаты в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса. 4. Имеет место вопрос, если договором страхования транспортных средств предусмотрено распространение страхового покрытия на иных лиц, кроме страхователя, управляющих автомашиной, вправе ли страховщик предъявлять к ним требование, перешедшее к нему в порядке суброгации. СК «Цесна Гарант» обратилась в суд с иском о взыскании с Оспановой А.С. осуществленной страховой выплаты - 355 534 тенге. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора добровольного страхования залогового транспортного средства от 25.05.2015 года, по произошедшему 02.04.2016 года дорожно-транспортному происшествию, осуществил страховую выплату в сумме 355 534 тенге выгодоприобретателю - ДБ АО «СбербанкРоссии». Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, а страхователь Оспанов С.С. передал истцу право требования к виновному лицу, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты - 355 534 тенге. Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г.Алматы от 17.11.2016 года иск удовлетворен. С Оспановой А.С. в пользу АО «Страховая компания Цесна Гарант» взыскана сумма страховой выплаты в размере 355 534 тенге и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 666 тенге. Постановлением апелляционной коллегии от 20.02.2017 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По обстоятельствам дела, 25.05.2015 года между СК «Цесна Гарант» и Оспановым Сериком Сатыбалдиевичем был заключен договор добровольного страхования залогового автомобильного транспорта «Hyundai Elantra», г/н 083РАА02. По условиям договора страхования: застрахованные лица - Оспанов Серик Сатыбалдиевич и Оспанова Акерке Сериковна; выгодоприобретатели: 1-ой очереди - ДБ АО «Сбербанк России», 2-й очереди – Оспанов С.С.; страховая сумма 3 114 000 тенге; действительная стоимость - 3 460 000 тенге; страховые случаи: дорожно-транспортное происшествие, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, иные непредвиденные события. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, утраты или гибели застрахованного транспортного средства. Постановлением специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 27.04.2016 года Оспанова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение 02.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованной автомашине «Hyundai Elantra» нанесены механические повреждения, согласно отчету ТОО «Независимый Экспертно-Оценочный Центр» от 14.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной машины составила 464 238 тенге. СК «Цесна Гарант» признала событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в сумме 355 534 тенге в пользу выгодоприобретателя ДБ ОА «Сбербанк России», что подтверждено платежным поручением от 15.06.2016 года. Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции сослался на то, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данный вывод суда первой инстанции коллегия признала неправильным. В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса, при добровольном страховании страхователь может в договоре страхования определить третье лицо в качестве застрахованного. В этих случаях объектом страхования выступает имущество застрахованного и его имущественные интересы. Как указано выше, по условиям договора страхования от 25.05.2015 года, застрахованными, то есть лицами, в отношении которых осуществлено страхование, являются Оспанов Серик Сатыбалдиевич (страхователь) и ответчик - Оспанова Акерке Сериковна (застрахованный). Соответственно на ответчика распространяется страховая защита по данному договору страхования. Коллегия признала несостоятельными доводы иска о том, что Оспанов С.С. передал истцу право требования к виновному лицу, и в соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса, также условиями договора страхования, к страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло, в пределах оплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки. Во-первых, указанная норма закона не применима в данном случае, в виду того, что лицом ответственным за убытки является лицо, застрахованное по договору страхования. Во-вторых, в соответствии с требованиями статьи 840 Гражданского кодекса и условиями главы 9 договора страхования от 25.05.2015 года, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит, в пределах оплаченной суммы, право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, указанные требования закона и условия договора, предусматривают интересы, как страхователя, так и застрахованного. Следует отметить, что условиями договора страхования не предусмотрено освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты в случае причинения повреждения застрахованному транспортному средству по вине застрахованного лица. С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что если договором страхования транспортных средств предусмотрено распространение страхового покрытия на иных лиц, кроме страхователя, управляющих автомашиной (иные застрахованные лица), страховщик не вправе предъявлять к данным застрахованным лицам требование, перешедшее к нему в порядке суброгации. 5. По вопросу возмещения в порядке суброгации расходов страховой компании по страховой выплате по договору добровольного страхования. Как правило, по договорам добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба на основании счет справки специализированного СТО. По требованиям страховщика по договорам добровольного страхования в порядке суброгации, страховая компания, где застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, осуществляет страховую выплату на основании оценки, произведенной ответственным страховщиком по договору обязательного страхования. Данная оценка всегда ниже оценки реального ущерба, определенного СТО по договору добровольного страхования. В таком случае страховщик по договору добровольного страхования разницу между осуществленной выплатой и суммой, возмещенной ответственным страховщиком по договору обязательного страхования, предъявляет к взысканию с причинителя вреда. В практике судов преимущественно данные исковые требования удовлетворяются, разница взыскивается с причинителя вреда, независимо от того, что сумма возмещения реального ущерба не превышает предельную сумму страховой выплаты по полису ОГПО. Вместе с тем, в практике судов есть случаи отказа в удовлетворении исковых требований страховщиков по договорам добровольного страхования, в связи с тем, что сумма возмещения ущерба не превышает предельный размер суммы страховой выплаты по полису ОГПО. Так, решением Бостандыкского районного суда от 24.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 06.06.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Казкомм-Полис» о взыскании с Темниковой С.А. 579 803 тенге - суммы осуществлённой страховой выплаты. По обстоятельствам дела, страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 766 898 тенге в пользу страхователя ТОО «Sinoil» по договору добровольного страхования от 13.02.2015 года. Страховой случай произошел по вине Темниковой С.А., ответственность которой была застрахована в АО «Страховая компания «Standard». АО «Страховая компания «Standard» осуществила страховую выплату в размере 187 095 тенге в пользу АО «Страховая компания «Казкомм-Полис». Согласно отчету об оценке движимого имущества №1199 от 09.07.2015 года ТОО «Valuer Consulting» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 187 095 тенге. Разницу 579 803 тенге АО «Страховая компания «Казкомм-Полис» просила взыскать с Темниковой С.А. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что истец безосновательно просил взыскать образовавшуюся разницу в размере 579 803 тенге с ответчика, поскольку данная сумма не превышает предельную сумму страховой выплаты по полису ОГПО Темниковой. Указав на то, что у истца не утрачена возможность удовлетворения своих требований предъявляемых к ответчику путем предъявления требования к страховой компании АО «Страховая компания «Standard» в пределах полиса страхования ОГПО. В виду наличия разной практики по указанному вопросу также необходимо соответствующее разъяснение вышестоящего суда. 6. По применению нормы статьи 835 Гражданского кодекса о сроках уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором или законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в обусловленный срок и указанным в договоре или законодательном акте Республики Казахстан способом. Неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату. Как правило, суды г.Алматы по договорам добровольного страхования отказывают в удовлетворении исков о взыскании страховой выплаты по требованиям страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) в случаях неуведомления страховщика о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный условиями договоров добровольного страхования. Так, решением Медеуского районного суда г.Алматы от 20.04.2016 года Имантаеву Е.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований Имантаев Е.Ж. о признании незаконным отказ АО Страховая компания «Kaspi страхование» в осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобильного транспорта. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами указанного договора страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки «LADA 21144-110-42», госномер 590 CZA 02. Соответствующий условиям договора страхования страховой случай наступил 21.07.2015 года, истец 14.01.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответчик 27.01.2016 года отказал в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на пропуск срока обращения о наступлении страхового случая. Отказ считает незаконным, ссылаясь на то, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату. По обстоятельствам дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по истечении 3-х дневного срока, предусмотренного условиями пункта 7.1.4 договора добровольного страхования автомобильного транспорта. Апелляционная коллегия признала правильным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 839 Гражданского кодекса, при несвоевременном уведомление страховщика о наступлении страхового случая, страховая компания вправе отказать в осуществлении страховой выплаты. Указала на несостоятельность доводов истца о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату. Данные положения закона (п.3 ст.835 ГК) применимы к обязательному страхованию, осуществляемому в силу требований законодательных актов. Между сторонами заключен договор добровольного страхования, то есть стороны сами по взаимному согласованию определили условия договора страхования, в том числе и сроках уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Соответственно стороны должны исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. Наряду с изложенным, по договорам обязательного страхования, осуществляемым в силу требований законодательных актов, исковые требования выгодоприобретателей удовлетворяются независимо от того, что страховщик уведомлен о наступлении страхового случая по истечении срока, предусмотренного условиями договора. При этом суды руководствуются положениями п.3 ст.835 ГК о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не сказывается на его обязанности осуществить страховую выплату. Споры, связанные с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента. Изучение дел, касающихся споров связанных с вопросами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента, свидетельствует о том, что все споры связаны с прекращением деятельности двух туроператоров: ТОО «Tengry Trevel System» и ТОО «Gulnartravel& K». Преимущественно иски предъявлялись туристическими компаниями и физическими лицами (туристами) к страховым компаниям, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность турагента. Практика судов региона однородна, как правило, суды, признают незаконным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, и удовлетворяют требования истцов. Имеют место следующие вопросы по применению положений Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» (далее по тексту - Закон). 1. Решением СМЭС от 26.10.2015г отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «Megax Tour» к АО «Страховая компания Amanat Insurance» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты 5 702 471 тенге по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности турагента. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указывая, что между ТОО «Megax Tour» и туристами, которые не смогли выехать на место отдыха, в связи с прекращением деятельности туроператора ТОО «Tengry Trevel System», имеют место обязательственные правоотношения. Не исполнение ТОО «Megax Tour» обязательств по договорам на туристическое обслуживание, не является страховым случаем, соответствующим требованиям статьи 817 Гражданского кодекса. Страховым случаем является банкротство ТОО «Tengry Trevel System», в связи с чем, требования турагента должны быть предъявлены к страховщику деятельности туроператора. Также отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом не представлено решение суда о возмещении вреда. В соответствии со статьей 17 Закона (в редакции на момент рассмотрения дела), страховой случай считается наступившим с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем, либо признания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем. Определением апелляционной коллегии от 30.12.2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Согласно доводам апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что требования турагента должны быть предъявлены к туроператору или его страховщику противоречит законодательству. А именно, закону «О защите прав потребителей», «О частном предпринимательстве», статьям 360, 363, 947 Гражданского кодекса. Туристы не состояли в договорных отношениях с туроператором, в связи с чем, ТОО «Tengry Trevel System» не может принимать от туристов претензии о возмещении вреда и возмещать их. Вместе с тем коллегия признала несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что ТОО «Megax Tour» не представил решение суда о возмещении вреда при отсутствии согласия страховщика с признанием страхователем требований туристов. Согласно доводам коллегии отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты незаконный, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 17, статьей 4 Закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности туроператора и турагента признается факт наступления гражданско-правовой ответственности страхователя по возмещению вреда, причиненного имущественным и (или) иным интересам туриста при предоставлении ему туристских услуг. Расходы, понесенные страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков, подлежат возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. По аналогичным основаниям, определением апелляционной коллегии от 30.12.2015 года отменено решение СМЭС от 02.11.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ИП «Dalina Tour» к АО «Страховая компания Amanat Insurance». По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Решением СМЭС от 01.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «НТ Tourism Almaty» к АО «Страховая компания Amanat Insurance» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты в общей сумме 3 516 045 тенге по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности турагента. Одним из оснований отказа суд указал на то, что не исполнение обязательств по договорам на туристическое обслуживание, не является страховым случаем, соответствующим требованиям статьи 817 Гражданского кодекса. Дело в апелляционной инстанции не пересматривалось. Вывод: Несостоятельны доводы о том, что неисполнение турагентом обязательств по договорам на туристическое обслуживание, в виду прекращения деятельности туроператора, не является страховым случаем, как не обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (статья 817 ГК). Так, в соответствии с подпунктом 5) статьи 1 Закона, страховой случай - событие, с наступлением которого договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора или турагента предусматривает осуществление страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю). Соответственно, прекращение деятельности туроператора в виду его банкротства или иных непредвиденных обстоятельств, о которых турагент не знал и не мог знать, является событием, подпадающим под определение страхового случая. Согласно положением пункта 2 статьи 4 Закона, объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности турагента, является его имущественный интерес, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный имущественным и (или) иным интересам туриста при осуществлении деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Неисполнение турагентом обязательств по договору оказания туристичеких услуг, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (вина туроператора), возлагает на турагента обязанность возместить вред, причиненный имущественным интересам туриста. Возмещение вреда, причиненного туристам, в связи с неисполнением договорных обязательств, в виду прекращения деятельности туроператора, следует оценивать как имущественный интерес турагента, являющийся объектом обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности. Такой подход соответствует цели обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора или турагента - обеспечение защиты имущественных и (или) иных интересов туристов при осуществлении деятельности туроператора или турагента по оказанию туристских услуг посредством осуществления страховых выплат (ст.2 Закона). 2. Решением районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 13.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабаева А.С. о взыскании страховой выплаты с АО «Страховая компания «Номад Иншуранс». Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 13.07.2015 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взыскана с АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» в пользу Бабаева А.С. страховая выплата в сумме 596 810 тенге. По обстоятельствам дела 27 марта 2014 года между Бабаевым А.С. и ТОО «Gulnartravel& K» был заключен договор на туристское обслуживание поездки в Турцию, в период с 11 августа по 18 августа 2014 года. Истцом произведена оплата указанных услуг в сумме 596 810 тенге. Однако, туристской компанией ТОО «Gulnartravel& K» по данному договору услуги истцу предоставлены не были. Ответственность туроператора ТОО «Gulnartravel& K» была застрахована в соответствии с договором гражданско-правовой ответственности, заключенным 11 октября 2014 года с АО СК «Номад Иншаранс». Обращение истца к страховой компании о выплате страховой суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, по тем основаниям, что страховщиком были произведены страховые выплаты в размере страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования ответственности туроператора и турагента. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенный между ТОО «Gulnartravel& K» и АО СК «Номад Иншаранс» прекратил свое действие. Апелляционная коллегия данный вывод суда признала несостоятельным, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не входят в перечень оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, указанный в ст. 839 ГК и п. 2 ст. 20 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента». При этом, согласно п. 5 ст. 20 указанного Закона, страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным данной статьей. Постановлением кассационной коллегии Алматинского городского суда от 24.11.2015 года решение апелляционной коллегии оставлено без изменения. Вывод: Представляется неправильным вывод суда о том, что осуществление страховщиком страховых выплат в объеме страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования ответственности туроператора и турагента, не входит в перечень оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, указанный в ст. 839 ГК и п. 2 ст. 20 Закона. Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса, страховая сумма - сумма денег, на которую застрахован объект страхования и которая представляет собой предельный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая. Также согласно подпункту 6) Закона, страховая сумма - сумма денег, на которую застрахован объект страхования и которая представляет собой предельный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая. Соответственно обязательства страховщика по договору страхования ограничены определенной договором страховой суммой. Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные статьей 20 Закона, касаются обязательств страховщика в пределах его ответственности, т.е. в пределах страховой суммы. Неправомерность действий страхователя, повлекшая наступление страхового случая, не влечет возложение на страховщика обязательств перед выгодоприобретателями свыше страховой суммы, предусмотренной договором страхования. При этом следует учитывать отсутствие иных неправомерных действий страховщика. Так, по делу по иску Еспаева Б.К. к АО «СК «СентрасИншуранс» о признании незаконным отказ в страховой выплате, судом не приняты доводы страховщика о том, что на момент рассмотрения дела в суде исчерпана страховая сумма, предусмотренная договором обязательного страхования от 09.02.2015 года, заключенного между АО «СК «СентрасИншуранс» и ТОО «TENGRI TRAVELSYSTEM». По обстоятельствам дела, истец 23.09.2015 года обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания неправомерно отказала в страховой выплате, сославшись на то, что неисполнение обязательств ТОО «TENGRI TRAVELSYSTEM» по договору оказания туристских услуг не является страховым случаем. И на то, что факт наступления страхового случая, не подтвержден документом уполномоченного органа о привлечении страхователя к административной ответственности по статье 187 КоАП РК. Суд признал, что истец лишен страховой выплаты в виду неправомерного отказа страховой компании в ее осуществлении. 3. Имеет место неодинаковая практика судов по вопросу применения пункта 2 статьи 17 Закона, согласно которому Страховой случай считается наступившим с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем, либо признания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем. В практике общегражданских судов имеются не единичные случаи отказа в удовлетворении исковых требований выгодоприобретателей (физических лиц) с признанием правомерным отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не представлено решение суда о возмещении вреда, причиненного страхователем (туристической компанией, т.е. турагентом). В свою очередь СМЭС удовлетворяет требования туристических компаний, добровольно возместивших ущерб туристам, признавая неправомерным требование страховщика о предоставлении решения суда о возмещении вреда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, страховой случай считается наступившим с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем, либо признания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем. Из буквального толкования данной нормы Закона следует, что при признании страхователем предъявленных к нему требований, для того чтобы страховой случай считался наступившим, необходимо согласие страховой компании (страховщика) с данным признанием страхователя. Если страховая компания не согласится с тем, что страхователь признал требования туриста, необходимо решение суда о возмещении туристу вреда, причиненного страхователем. То есть при отсутствии спора между туристом и страхователем по вопросу возмещения вреда, законодатель предусмотрел необходимость судебного решения о возмещении вреда. Представляется правильным, изложение данной нормы Закона в следующей редакции: «Страховой случай считается наступившим при признании страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем. При наличии спора - с момента вступления в законную силу решения суда о признании события страховым случаем». жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|