Теория эволюции и философия науки
«Исследовательские программы» Имре Лакатоса
жүктеу/скачать 1,95 Mb. Pdf көрінісі
|
11661-Текст статьи-36428-1-10-20210823
| «Исследовательские программы» Имре Лакатоса
В отличие от теории Куна, концепция Лакатоса никаких фатальных послед- ствий для исторической реконструкции эволюционной биологии не несет, так как позволяет обойти проблему иррациональности научного знания, на которую Лака- тос указывал, говоря, что у Куна изменения в науке приравниваются к изменениям в религиозных верованиях [37]. Более того, исследовательские программы ведут себя так же, как и дарвиновские организмы, т. е. конкурируют за ресурс, в роли ко- торого оказывается место в эпистемологической иерархии: более успешная про- Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. Вып. 2 239 грамма оказывается «ближе к истине» в сравнении с программами второго и тре- тьего рядов. Можно продолжить аналогию и указать на то, что программа-победи- тель в реальной жизни получает доступ и к материальным ресурсам в виде грантов на научные исследования, что делает сравнение с естественным отбором еще более полным. В современной литературе уже указывалось на применимость «неолакатовско- го» подхода для описания эволюции эволюционной биологии и особенно перехода от синтетической теории эволюции к расширенному синтезу [38]. Пивани рассма- тривает переход к расширенному синтезу как «прогрессивный сдвиг» дарвинов- ской исследовательской программы в направлении к более объемному (инклюзив- ному) и разнообразному «ядру» и «защитному поясу». В этом случае эволюционная биология развития, эпигенетика, теория ограничений (constraints) оказываются элементами прогрессивного сдвига исследовательской программы, существующей со времен Дарвина. Подход Пивани имеет, с нашей точки зрения, несколько недо- статков. Оказывается затруднительным рассматривать эволюционную биологию с самого начала как одну исследовательскую программу. Элементы расширенного синтеза, которые в настоящее время и служат его расширению, вначале развива- лись в абсолютном противопоставлении классическому дарвинизму и СТЭ. Му- тационизм, теория ортогенеза (из которой вышла идея ограничителей эволюции, неоламаркизм) развивались в противопоставлении теории естественного отбора и не могут рассматриваться как ее части. Поэтому для исторической реконструк- ции удобно и исторически точнее рассматривать эволюционную биологию не как одну расширяющуюся исследовательскую программу, а как ряд конкурирующих исследовательских программ. Неолакатосовская динамика этих исследовательских программ будет тогда выглядеть следующим образом. Во времена классического дарвинизма эти программы конкурировали, и в начале ХХ в. казалось, что дарви- низм, как чистый селекционизм, обречен проиграть конкурентам, что его объяс- нительная сила невелика и перспективы расширения исчерпаны. Слияние селек- ционизма и генетики в конце 1930-х годов нанесло неожиданный нокаут конкури- рующим программам, и они были почти полностью вытеснены из теоретического поля. Однако в конце ХХ и особенно в ХХI в. дарвинизм оказывается в состоянии поглотить бывших конкурентов и обеспечить себе за счет этого небывалую пози- тивную эвристику. жүктеу/скачать 1,95 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|