Российская модель культуры и цивилизации

61 
общественных движений: от западников и славянофилов до либералов, 
народников, панславянистов и марксистов. 
Основной формой самосознания Российского общества ХIХ века 
выступила художественная литература. Она, по мысли Н. Бердяева, 
отталкивалась от муки и страдальческой судьбы человека и народа, из 
поиска всечеловеческого спасения. О русских писателях ХIХ века сказано 
и 
написано 
достаточно 
много. 
Нас 
интересует 
собственно 
культурологическая мысль этого периода. 
Именно, в рамках спора западников и славянофилов в русской 
литературе ХIХ века оформились культуроведческие идеи Н.Я. 
Данилевского, выдвинутые в его книге "Россия и Европа". Н. 
Данилевский, продолжая традиции Вико и Гердера, разработал 
циклическую концепцию развития мировой культуры и предложил одно 
из 
основных 
понятий 
современной 
культурологии 
культурно-
исторический тип (локальная цивилизация) в качестве исходного 
принципа теоретического анализа культуры. Множество его идей в 
дальнейшем были развиты О. Шпенглером и А. Тойнби, хотя их 
знакомство с работами русского культуроведа маловероятно. Основная 
заслуга Н. Данилевского заключается в том, что он впервые разработал 
социокультурную модель всемирно исторического процесса, что дал 
импульс становлению культурологии как самостоятельной научной 
дисциплины. 
В постсоветской философской литературе часто допускается 
утверждение, что Н. Данилевский был славянофилом; последние 
развивали концепцию теологии истории культуры. Так, А.С. Хомяков в 
"Записках о всемирной истории" предлагал рассматривать историю 
человеческой культуры в соответствии с высшим критерием его духовного 
развития – религиозными верованиями, и на этом основании представил в 
своем исследовании всемирную историю как однолинейный процесс 

62 
постепенного приближения человечества к постижению Бога – от 
примитивных варварских культов до истин христианства. Н. Данилевский 
признавал роль религии, но не абсолютизировал ее роль в культуре [30]. 
В социально-философском смысле особое значение имеет 
подчеркивание самобытности, уникальности каждого культурно-
исторического типа. Любая культура, с точки зрения Данилевского, даже 
та, у которой был незначительный вклад в мировую историю, тем не 
менее, имеет ценность уже в силу своей неповторимости, например, 
европейская и китайская цивилизации при всем их несходстве равноценны 
и одинаково важны. 
Как видим, основная заслуга философии истории Н. Данилевского 
выделение культурно-исторических типов (локальных цивилизаций) в 
качестве объекта культуроведческих исследований. Таких типов 10: 1) 
египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 
халдейский, или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) 
еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или 
аравийский, 10) германо-романский. Все эти культурно-исторические 
типы с его точки зрения частично или полностью исчерпали свой 
потенциал. Будущее связывается им с так называемым русско-сибирским 
типом, который только вступает на арену истории. 
Но отсюда нельзя сделать вывод о том, что уязвимость этой модели 
– в ее принижении общечеловеческой культуры. Данилевский не замечает 
некоторые базовые общечеловеческие характеристики, которые позволяют 
говорить об общечеловеческой культуре. К ним относятся, например, 
такие: материальное производство, техника и технология, язык как 
средство общения, художественное творчество, брачные отношения, мифы 
и героический эпос" [30, с. 39]. Нам кажется, что подобное замечание 
связано с марксистской схемой жесткого линейного развития 
человеческой культуры. 

63 
Н. Данилевский не подходит к схеме: линейное – циклическое, 
материалистическое и идеалистическое. На него оказывало влияние 
русская "этнографическая школа", и исследование ментальных 
(этнопсихологических) особенностей культурно-исторических типов 
довлеет над другими параметрами культуры. Но в то же время следует 
признать, что задача культуролога – объяснение своей культуры. Чтобы 
понять других, сначала нужно познать самого себя. Для самопознания 
зарождающейся новой культуры (русско-сибирская) Н. Данилевский 
берет ее в виде некоей "органической целостности, замкнутой локальной 
культуры": "Начала цивилизации одного культурно-исторического типа 
не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для 
себя, при большем или при меньшем влиянии, чуждых ему 
предшествовавших или современных цивилизаций" [30, с. 29]. Каждый 
культурно-исторический тип в своем развитии проходит 3 этапа: 
этнографическую, государственную и цивилизационную. Примерная 
жизнь культурно-исторического типа – 1500 лет. Из них более 1000 лет 
охватывает этнографический период, в котором закладываются 
ментальные особенности этнокультуры. Полученное историческое 
наследие и воспитание открыто проявляется в позднейшие периоды. 
Например, утверждает Н. Данилевский, история Европы свидетельствует 
об обилии агрессивных и насильственных действий, что является 
исконной чертой франко-германских племен. В отличие от своих 
позднейших последователей, циклы культуры у Н. Данилевского не 
исключают диалога и взаимодействия цивилизаций. Он выделяет три типа 
взаимодействий: 1) "прополка" – доминирующая культура искореняет 
подчинившуюся 
культуру 
(например, 
действия 
европейских 
конкистадоров в Америке); 2) "удобрение" – культура сохраняет свои 
архетипы и обогащается достижениями другой культуры; 3) 
"гибридизация" – внедрение чуждой культуры и взаимная ассимиляция 

64 
(реформы Петра I) [30, с.41]. С точки зрения Н. Данилевского 
плодотворным для этнокультуры (в смысле локальной цивилизации) 
является ее государственный период (350-400 лет). Национальное 
государство развивает и оберегает этнокультуры. Кульминационным 
этапом в развитии культурно-исторического типа является его 
цивилизационная стадия (50-100 лет), т.е. "расцвет" и реализация всех его 
возможностей. "После нее неизбежно начинается упадок, стагнация 
культурно-исторического типа, которая может быть очень длительной 
(как, например, в Китае), или жизнь культурно-исторического типа 
завершается катастрофой, как это произошло с Римской империей. 
Погибая, 
культурно-исторические 
типы 
превращаются 
в 
"этнографический материал", который смешивается с другими 
этническими группами, и, потеряв свою самобытность, начинает новый 
виток уже в составе другого культурно-исторического типа" [30, с.88]. 
Теория Н.Я. Данилевского оказывала огромное влияние на 
формирование предмета культурологии уже в ХХ веке. Его учение о 
культурно-исторических типах, которые, сохраняя свою самобытность и 
самоценность, в то же время выступают "островками" единого мирового 
цивилизационного 
потока, 
позволило 
сформировать 
предмет 
культурологии как учение о культурно-исторических типах. Откройте 
множество учебников и учебных пособий по культурологии, изданных в 
СНГ, и увидите, что там речь идет о цивилизациях Древнего Востока 
(шумерская, древнеегипетская, древнеиндийская и т.д.), о христианском 
западном культурном типе, о православной цивилизации и т.д. Кроме того, 
анализируя специфику культурно-исторических типов, Данилевский 
придавал большое значение преемственности этнокультур, полагая, что 
это способствует развитию у них, в отличие от реликтовых (замкнутых, 
остаточных), культурно-исторических типов динамик и многообразие 
прогрессивного развития. 

65 
Следует обратить внимание и на методологию социокультурного 
поиска у Н. Данилевского. Для лучшего понимания роли русской 
культуры и определения ее места в мировой цивилизации он широко 
применяет 
сравнительный 
(компаративистика) 
метод 
анализа 
социокультурных явлений. До него этот метод широко применялся и И.Г. 
Гердером. В культуре конца ХХ века компаративистика выступает одним 
из основных способов анализа культур и цивилизации. Для наглядности 
приведем компаративистскую классификацию культурно-исторических 
типов российскими учеными Г.А. Югай и М.Н. Пак: 

жүктеу/скачать 1,88 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: