Выполнено: Просмотреть Надо сделать
жүктеу/скачать 212,2 Kb.
|
тема 3 Виды и способы профессиональной коммуникации в медицине
Раздел 3Прежде чем говорить о споре и его особенностях, необходимо ознакомиться с доказательствами. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Первое требование от приступающего к спору – выяснить спорную мысль, выяснить тезис. Для этого необходимо выяснить три вопроса относительно тезиса. 1. Все ли слова и выражения тезиса понятны. 2. «Количество»: об одном предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не о всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких). 3. «Модальность»: каким суждением считается тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или вероятным в большей или меньшей степени. Для доказательства, кроме тезиса, необходимо: а) основания (доводы), б) связь между ними и тезисом. Каждый важный довод в доказательстве нужно рассмотреть отдельно и тоже выяснить, как выясняется тезис. Ошибки в доказательствах бывают трех видов: - в тезисе, - в доводах, - в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении». Выделяют следующие ошибки в тезисе: - отступление от тезиса (взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой, иногда сходный с настоящим тезисом, иногда – без видимой связи); - подмена тезиса (намеренная замена тезиса оппонентом, доказательство вместо одной мысли – похожей на нее, но все-таки другой мысли, либо совершенно другой). - потеря тезиса. Ошибки в доводах. - ложный довод (доказывающий опирается на явно ложную мысль); - произвольный довод (используемый довод, хотя и не заведомо ложен, но сам требует должного доказательства). Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») (возникают, когда тезис не следует из доказательств, или не видно их связи). В каждом споре необходимо установить «пункт разногласия». Это должно быть исходной точкой каждого спора. Установка пунктов разногласия происходит следующим образом: мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данном пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд, как истинный. Эти две несовместимых мысли называются тезисом и антитезисом спора. Тезис – та мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис – мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункт разногласия. Виды спора: 1. Спор из-за истинности мысли. 2. Спор из-за доказательства. 3. Сосредоточенный (спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис). 4. Бесформенный (не имеет средоточия). 5. Простой, одиночный (между двумя лицами). 6. Сложный (между несколькими лицами). 7. Спор для слушателей. 8. Устный спор. 9. Письменный спор. 10. Спор для победы. 11. Спор ради спора. Большое значение в споре имеет манера спорить. Одни споры ведутся «по-джентльменски», другие – по принципу «на войне – так на войне» (a la guerre, comme a la guerre). Третьи – «по-хамски». Джентльменский спор – самая высокая форма этой лестницы форм спора. В таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнению с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, – старается оценить их во всей их силе, отдать должное той доле истины, которая в них может заключаться, «быть справедливым» к ним и беспристрастным. «Хамский спор» прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением ко мнению противника. Спорщик допускает грубые уловки, вроде «срывания спора» или «палочных доводов», пренебрежительный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами противника, унижается до «личностей», грубых слов, близких к брани, насмешливо переглядывается со слушателями, подмигивает им. Огромнейшее значение имеют для манеры спора умение владеть собой и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим мы спокойно, хладнокровно, или возбужденно, взволнованно, яростно. При прочих условиях, приблизительно равных, одолевает более хладнокровный спорщик. У него огромное преимущество: мысль его спокойна, ясна, работает с обычной силой. Когда появляется «возбужденность», человек начинает волноваться, «горячиться», умственная работа его слабеет. Такой человек не может в полной мере владеть ни своими силами, ни запасом своих знаний. Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует убеждающе. Для того, чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно обладать умением «охватывать спор», т.е. все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится. Завершение спора не то же, что конец спора. Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Завершается спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис. Так что победа в споре далеко еще не всегда завершает спор, она может лишь окончить его. Завершение спора часто бывает мнимое. С логической стороны завершение спора может привести к разным результатам. Иногда спор завершается победой данного тезиса или антитезиса, признанием его обеими сторонами. Иногда под влиянием критики тезис терпит большие или меньшие изменения: в него вносятся оговорки, исправляются неточности и он принимается обеими сторонами уже в этом измененном и исправленном виде. Бывает и так, что во время спора выясняется, что надо отбросить и тезис, и выдвинутый против него определенный узкий антитезис, а принять какое-нибудь третье, чаще всего, среднее мнение. Уловкой в споре называется прием, который помогает облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Одними пользуются для облегчения спора себе самим, они позволительные. Другие – непозволительны. К позволительным уловкам относится (чаще всего в устном споре) оттягивание возражения. Например, противник привел довод, на который сложно сразу найти возражение. В таких случаях стараются по возможности незаметнее для противника «оттянуть возражение», например, задать вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его, начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но и прямо с ним не связанного. В это время мысль работает и часто является желаемое возражение. В случае, если противник невербально реагирует на приведенный довод (задумывается, «смущается», «мнется») целесообразно «усилить давление» и настоять на аргументе. Существуют так называемые «защитные уловки», которыми пользуются в ответ на нечестные приемы противника: а) «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели, тогда он не станет упорствовать и может их принять; можно привести их в разброс, потом остается только соединить вместе – и мысль доказана; б) заметив, что противник настойчиво отрицает каждый довод в пользу доказываемой мысли, можно «поставить ловушку»: о доводе умолчать, а вместо него высказать противоречащую ему мысль, если противник станет отрицать все доводы, то он может, не вдумавшись отвергнуть и «ловушку», тем самым приняв довод, который необходимо провести. Непозволительных уловок бесчисленное множество. Наиболее грубые уловки «механического» характера. Такой характер часто имеет неправильный «выход из спора». Самая грубая из них и самая «механическая» – не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, свистит и т.д. Это называется (в случае успеха) «сорвать спор». Другая механическая уловка с целью положить конец невыгодному спору – «призыв». Сначала человек спорит честно, но спор разыгрывается не в его пользу – и он обращается к «властям», указывая на опасность тезиса для государства или общества и т.д. «Палочным доводом» называется довольно некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник якобы должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь «обходные пути». Существуют различные видоизменения подобных уловок. «Достаточно!», «Вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства», «лишь бы поспорить»; «Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки»; «Вы говорите из зависти к нему»; «Сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?». К этим же разрядам уловок спора нужно отнести и инсинуацию. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели «коварными» намеками. Довольно употребителен и «ложный отвод довода». Довод противника сокрушителен, или ответ на него не находится. Тогда отводят довод: «это к делу не относится». Гораздо интереснее те уловки, которые можно назвать психологическими. Состояние духа во время устного спора имеет огромное влияние на его ведение. Когда мы «в ударе», нами овладевает легкое, приятное возбуждение, при котором мысль, память, воображение работают особенно отчетливо, мы спорим лучше, чем обычно. Если мы сильно взволнованы чем-нибудь, смущены, если у нас рассеяно внимание – мы спорим и соображаем хуже. Отсюда возникает ряд психологических уловок, предназначенных для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли. Самая грубая и обычная уловка – разозлить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, оскорбление, явно несправедливые обвинения и т.д. Если противник «вскипел» – дело выиграно. Если противник – человек доверчивый, мыслящий медленно, хотя может быть и точно, то некоторые стараются «ошарашить» его в устном споре, особенно при слушателях. Говорят очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну другою. Затем, «не дав опомниться», победоносно делают вывод, который им желателен и бросают спор. Наиболее наглые иногда не стесняются приводить мысли без всякой связи, иногда нелепые, и пока медленно мыслящий и честный противник старается уловить связь между мыслями, никак не предполагая, что возможно такое нахальство. Одна из сильнейших и обычнейших уловок, в споре – это внушение. Особенно огромна роль его в устном споре. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, самоуверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, тот обладает, при прочих равных условиях, огромным преимуществом в устном споре. Кроме тона и манеры спорить есть много и других приемов, рассчитанных на внушение. Так может действовать смех, насмешка над словами. Так действуют часто заявления, что такой-то довод противника – «очевидная ошибка» или «ерунда». К уловкам внушении относится также повторение по несколько раз одного и того же довода. Часто довод водят каждый раз в различной форме, но так, чтобы ясно было, что мысль одна и та же. Наконец, одна из самых распространенных ошибок и уловок – двойная бухгалтерия. Все люди склонны более или менее к двойственности оценок: одна мерка для себя и для того, что выгодно или приятно, другая – для чужих людей и для того, что вредно и не по душе. В этике это выражается в форме «готтентотской морали»; например, если я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо; если ты с меня – это плохо. Когда эта склонность к двойственности оценки начинает действовать в области доказательств, то один и тот же довод оказывается в одном случае, когда это выгодно, верным, а когда невыгодно – ошибочным. К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются только психологически. Поэтому, сколько есть видов ошибок, столько видов и софизмов. Софизм умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства): доказывающий говорит так, что сразу не понятно, что он именно хотел сказать. Или, если надо ответить «да» или «нет», он ответит уклончиво. К софизмам также относится перевод спора на противоречия: указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. Нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника, но опровергнуть тезис его одним лишь указанием на противоречивость мышления противника – нельзя. Сюда же относится перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д., как одна из форм «зажимания рта». Например, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. Когда в доказательство тезиса приводится не один довод, а несколько, то софист может прибенуть к «неполному опровержению». Он старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство. Расширение и сужение тезиса, усиление и смягчение его приводят к «искажению» тезиса. Самая распространенная ошибка и самый распространенный софизм – это – «произвольные доводы» - вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. К софизмам рассуждения относится «многовопросие». В настоящее время он чаще всего имеет вид неправильного осведомления: по какому-нибудь вопросу возможно только условное решение; софист требует, чтобы противник «просто» ответил – «да или нет». Если противник хочет сделать должное «различие», его обвиняют в том, что он «не хочет отвечать прямо». жүктеу/скачать 212,2 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|