Война во Вьетнаме (1946—1975 гг.)
жүктеу/скачать 11,23 Mb.
|
|
Но США не только “глотали” двусмысленности, скармливаемые им коммунистами, а и плодили собственные. Так, мы называли американские воздушные удары “защитными мерами”, а вторжение в Камбоджу “вхождением”. Самой большой “липой” являлась тем не менее резолюция по Тонкинскому заливу. Хотя документ этот одобрило подавляющее большинство парламентариев, ни один из голосовавших за него конгрессменов не понимал его истинного значения. Смысл резолюции чем дальше, тем все больше сбивал с толку не только само руководство США, но и американский народ. Война как будто бы не являлась войной, она была чем-то еще, чем-то другим, и никому не хотелось отвечать на призывы столь невнятного голоса трубы. Пятым неотъемлемым качеством революционно-освободительной войны является ее затяжной характер. Это свойство всегда работает, особенно против демократических стран. Таким образом, очень важно по возможности сократить ее продолжительность. США никогда не пытались сделать ничего подобного. Как раз напротив, они приняли на вооружение концепцию, которая вернее всего могла затянуть конфликт, — стратегию ограниченной войны. Теория “ограниченной войны” — порождение умов ученых теоретиков, которые считали, что войну можно вести ограниченными средствами, добиваясь ограниченных целей. Суть ее в том, чтобы “искусным образом применять силы по всему спектру... заставляя противника договариваться через посредство градуированных военных ответов...”<9>. Подобный “градуализм” как нельзя лучше играл на руку Зиапу и его стратегии революционно-освободительной войны. Северовьетнамский главком хотел затянуть конфликт, поскольку это позволяло ему наращивать силы и воздействовать на волю противника. Концепция ограниченной войны создавала США во Вьетнаме и другие проблемы. “Сигналы”, которые “ограниченные воины” посылали Политбюро ЦК ПТВ, как правило, им не воспринимались или приводили к реакции, диаметрально противоположной ожидаемой, расценивались преимущественно как признак слабости и нерешительности. Наверное, хуже всего в ограниченной войне было то, что она вводила в заблуждение не только северовьетнамцев, но в конечном счете сбивала с толку и американский народ. Слабенькие “сигналы” и ненаправленное применение военной силы создавали у американцев ощущение, что правительство относится к войне несерьезно и само не очень хорошо знает, чего хочет. Более того, год за годом война шла, а прогресса не наблюдалось, что создавало у людей ощущение того, что победа вообще недостижима, а значит, все необходимо прекратить. И наконец, революционно-освободительная война — меняющаяся война, состоящая из различных этапов, на каждом из которых к ней требуется особый подход. Соответственно, на каждой ступени надлежит принимать разные контрмеры, чего совершенно не понимали американцы, и это доказывают действия США и Южного Вьетнама на протяжении всего конфликта. В конце пятидесятых и в начале шестидесятых революционно-освободительная война находилась в фазе I, вследствие чего ПЮВ имело дело с коммунистическими повстанцами. Вместе с тем в этот период американские советники и южновьетнамские руководители создавали и готовили полки и дивизии, снабженные тяжелым снаряжением и предназначенные в первую очередь для отражения атак войск Северного Вьетнама. В действительности же на тот момент ПЮВ требовались небольшие формирования легковооруженной пехоты, способной вести боевые действия против партизан. Но важнее всего было сконцентрировать усилия на том, чтобы одержать победу в политической борьбе. Когда же революционно-освободительная война вступила во вторую фазу, возникла потребность в войсках, которые могли бы, с одной стороны, бороться с партизанами, а с другой — противостоять противнику в правильной войне на поле боя. Но и тут командование АРВ продолжало делать упор на свои тяжелые, неповоротливые и неспособные вести подвижную войну дивизии, одинаково плохо отражавшие как налеты партизан, так и нападения крупных регулярных войсковых частей противника. В результате в 1964-м Южный Вьетнам практически проиграл войну. Даже и тогда, когда американцы “взяли на себя заботы” о частях Главных сил АСВ и ВК, предоставив АРВ возможность бороться с партизанами, структура южновьетнамских войск не претерпела модернизации. В 1968 и 1969 гг., когда АСВ вернулась к методам партизанской войны, американцы подкорректировали тактику в соответствии с произошедшими изменениями, тактика же АРВ, равно как и ее структурная организация, остались прежними. В 1970-м, когда США начали активно выводить войска, ни руководство АРВ, ни американские советники не смогли или не захотели превратить дивизии Южного Вьетнама в современные, способные вести маневренную войну силы. Но одержать победу в революционно-освободительной войне посредством лишь одной своевременной реорганизации армии нельзя. Необходимо корректировать стратегию, тактику, менять вооружение, переориентировать работу разведслужб. Принятая Тхиеу в 1973 — 1974 гг. стратегия, направленная на то, чтобы не сдавать противнику ни метра территории, имела бы смысл в борьбе с повстанцами. В условия, когда противником выступали мощные, хорошо организованные регулярные силы, она оказалась самоубийственной. Тхиеу не понимал, что революционно-освободительная война давным-давно перешла в последнюю фазу. Тяжелое вооружение — артиллерия, танки и реактивная авиация — по большей части малоэффективно в борьбе с партизанами, но совершенно необходимо в войне с регулярными войсками противника. Поскольку по мере перехода революционно-освободительной войны из одной фазы в другую меняется стратегия, тактика и вооружение, соответственно, должны меняться и подготовка личного состава, и методы сбора разведывательной информации, и задачи разведслужб. Тут вновь уместно повторить слова Клаузевица о том, что, “отправляясь на войну”, нужно знать, что это за война. Наконец, существует еще один очень важный аспект революционно-освободительной войны, заслуживающий отдельного внимания, — программа дич ван, с помощью которой северные вьетнамцы стремились лишить военный курс правительства США поддержки американского народа. Сама по себе программа оказалась по большей части неэффективной, но достигла успехов за счет помощи невольных союзников коммунистов в Соединенных Штатах. Но и без дич ван вся стратегия Зиапа после Новогоднего наступления 1968-го ориентировалась на достижение главной цели. Затягивание войны и переговоров, пропаганда, пускание пыли в глаза, боевые операции, увеличивавшие потери среди личного состава американского контингента, все это служило только одной задаче — парализовать волю противника к продолжению борьбы. Умение использовать в своих целях наиболее уязвимое место противника поставило Во Нгуен Зиапа в один ряд с самыми лучшими стратегами. После 1968-го он избегал лобовых нападений на американцев во Вьетнаме, используя то, что Б. X. Лидделл Харт, величайший теоретик войны двадцатого столетия, назвал непрямым подходом, для атаки на волю народа Соединенных Штатов. В результате Зиап перенес войну с рисовых полей Вьетнама на улицы американских городов — классический пример непрямого подхода. Таким образом, американскому руководству приходилось выбирать из двух зол. Если лидеры США ужесточают военные действия, они теряют поддержку народа, а если, идя на поводу у пацифистов, сворачивают активность боевых действий, то лишаются шанса победить на поле боя. Любая попытка идти в фарватере или лавировать (что делал Никсон) между Сциллой и Харибдой в конечном итоге гарантированно приводит к поражению — настоящий стратегический триумф бывшего школьного учителя. Но лаврами своими Зиап во многом обязан ситуации, сложившейся в США в конце шестидесятых и начале семидесятых годов. Причиной того, почему американскому руководству не удалось мобилизовать народ на поддержку войны, служит непонимание в среде интеллектуалов и отсутствие согласия между ними, в СМИ и в политической элите страны. С конца пятидесятых в Америке существовал раскол во мнениях относительно того, какие цели страна должна преследовать во внешней политике и какое место в достижении этих целей надлежит играть вооруженным силам. Недостаток единства усугублялся идеологическими расхождениями, теоретическими пристрастиями и личными амбициями. Во время войны трещина стала шире, особенно после избрания республиканца Никсона, которое развязало руки либералам в демократической партии, прежде вынужденным отмалчиваться или поддерживать Линдона Джонсона в его войне. В конечном итоге пропасть стала такой глубокой, что антивоенное лобби в конгрессе превратилось в самого могущественного союзника Политбюро ЦК ПТВ. Но парламентарии в общем лишь отражали точку зрения американского народа, который на исходе 1968-го уже не хотел продолжения войны. Виноваты тут руководители, особенно президент Джонсон, который не выполнил главной работы — не объяснил людям, зачем США пришли во Вьетнам, что они там делают и какими средствами собираются достичь поставленных целей. В довершение всего администрация Джонсона столкнулась с “кризисом доверия”, хотя вовсе не собиралась врать народу. Получилось так потому, что президент и его окружение не понимали диалектики революционно-освободительной войны. Администрация твердила о явных успехах, а в то же время все эти достижения не оказывали решающего влияния на течение войны. Администрации Джонсона следовало добиться от конгресса принятия не резолюции по Тонкинскому заливу, а акта, которым бы признавалось, что США находятся в состоянии войны с Северным Вьетнамом и Вьетконгом. В этом случае и парламент, и через него народ стали бы соучастниками процесса, тогда бы заработали законы, положения и исполнительные акты, необходимые при ведении войны (цензура, например). По международным законам, США тоже получили бы определенные права как воюющая сторона. Объявление войны развеяло бы атмосферу двусмысленности. Если бы конгресс не захотел объявлять войну, президент бы знал, что народ не поддерживает его политику во Вьетнаме, а значит, победить невозможно. Тогда бы ему пришлось отказываться от ведения боевых действий и предпринимать какие-то другие шаги. Немало потрудились для того, чтобы лишить президента поддержки и СМИ, которые когда намеренно, но по большей части неумышленно искажали истинное положение дел во Вьетнаме. В конце концов, СМИ разбирались в тонкостях революционно-освободительной войны еще хуже, чем руководство США. Чем дальше, тем все в худшую сторону менялось отношение телевизионщиков и прессы к РВ, а поскольку США поддерживали правительство этой страны, то СМИ выступали также и против руководства собственного государства. В большинстве случаев, сами того не подозревая, журналисты помогали Зиапу в выполнении его программы дич вал. Наиболее солидный вклад внесло, конечно, телевидение. Когда дым и кровь сражений вломились с телеэкранов в мирные жилища американцев, граждане Америки оцепенели от ужаса. Джонсон и Никсон никак не могли понять ту истину, что в их эпоху “контроль за информацией, в том числе и визуальной, является необходимым средством для того, чтобы удержаться у власти”<10>. Правительство Соединенных Штатов так и не осознало со всей ясностью, что умы и души американского народа становятся важным полем битвы и сама нация нуждается в защите от вражеского воздействия в такой же мере, как и ее воюющие вооруженные силы. Следовало бы по возможности ввести добровольную цензуру, если же пришлось бы прибегнуть к принудительной цензуре, то вводить ее надлежало не только во Вьетнаме, но и в Соединенных Штатах. И наконец, немалым по значению фактором, разъедавшим стремление американцев к победе, стал рост военных потерь во Вьетнаме. В 1983-м профессор Лоуренс У. Личти сказал: “Уровень поддержки войны населением обратно пропорционален количеству погибших в ней людей. То, что все больше американцев стало возвращаться домой в гробах, более, чем что-либо другое, способствовало изменению взглядов граждан на происходящее во Вьетнаме”<11>. Это мнение подтверждается выводами другого ученого, изучавшего также и проблемы Корейской войны. Дэниэл Халлин, цитируя Джона Э. Мюллера, пишет: “...общественная поддержка более короткой и менее кровопролитной ограниченной войны в Корее также снизилась в связи с ростом потерь, несмотря на тот факт, что телевидение тогда еще находилось в зачаточном состоянии, действовала жестокая цензура, а этика журналистов, освещавших боевые действия, была весьма строгой и вполне соответствовала традициям Второй мировой войны”<12>. Вот самый убедительный аргумент в пользу короткой и решительной войны. Итак, Соединенные Штаты проиграли войну так, как и проигрываются войны, поскольку противник умело использовал превосходящую стратегию, нанося нам удары в уязвимые места на политическом и психологическом фронте и не позволяя применить к нему максимально нашу военную мощь. Мы же не смогли воспользоваться слабостями врага, поэтому на протяжении войны его сила росла, мы же становились слабее. Мы проиграли потому, что правительство США не сумело осознать и оценить стратегию революционно-освободительной войны, а следовательно, не нашло средства, способного разрушить эту стратегию. Даже если американское руководство понимало бы сущность революционно-освободительной войны, оно по политическим, психологическим, институционным и организационным причинам не смогло бы эффективно противостоять в ней противнику. Как ни грустно это говорить, мы и сейчас не способны найти подходящее средство против стратегии революционно-освободительной войны — Вьетнам ничему не научил нас. Проведя всеобъемлющее изучение “малоинтенсивных конфликтов” (куда входят и революционно-освободительные войны), группа высокопоставленных гражданских и военных специалистов из армии, ВМФ, ВВС и МП пришла к неутешительному заключению. В своем труде, датированном 1 августа 1986 года, они написали: “Соединенные Штаты не понимают сути малоинтенсивных конфликтов, и пока нет никаких признаков появления у них (США) средств, которые могли бы служить адекватной защитой в подобных случаях”<13>. 1. Lung, Strategy and Tactics, p. 130. 2. Pike, /MPW, p.213. 3. Von Clausewitz, On War, p. 133. 4. Komer, Bureaucracy, p. 5. 5. Giap, Military Art, pp. 329-330. 6. Tang, Vietcong Memoir, p. 86. 7. Komer, Bureaucracy, p. 75. 8. John Morrocco and eds. of the Boston Publishing Co., The Vietnam Experience. Rain of Fire, Air War, 1969-1973 (Boston, MA: Boston Publishing Co., 1985), p. 183. 9. Osgood, Limited War, pp. 10-11. 10. Daniel C. Hallin, The “Uncensored War” (New York: Oxford University Press, 1986), p. 214. 11. Lawrence W. Lichty, speech to U.S. Army public affairs officers, March 1983. 12. Hallin, “Uncensored War,” p. 213. 13. Report prepared by the Joint Low-Intensity Conflict Project (Port Monroe, VA, 1 August 1986), p. 1. Список наиболее часто употребляемых сокращений и терминов АРВ — Армия Республики Вьетнам (Южного Вьетнама) АСВ — Армия Северного Вьетнама ВЕР — Bataillon Etranger de Paruchutistes (фр.) — парашютный батальон Иностранного легиона Big I (Биг Аи) — стратегическая иницатива Бинь трам (БТ) — тыловые части северовьетнамской армии Бинь ван — работа с военнослужащими противника (распропагандирова-ние) у северовьетнамских коммунистов BMI — Balaillon Marche Indochinois (фр.) — маршевый индокитайский батальон ВРС — Bataillon de Parachutistes de Choc (фр.) — ударный парашютный батальон ВРС — Bataillon de Parachutistes Coloniaux (фр.) — колониальный парашютный батальон BPVN — Bataillon de Parachutistes Vietnamiens (фр.) — вьетнамский парашютный батальон Бакбо — Северный Вьетнам ВД — воздушный десант (воздушно-десантная часть) ВК — Вьетконг ВКА — военный колледж армии ВР — военный район ВРП — Временное революционное правительство (Южного Вьетнама) ВС — вооруженные силы ВСРВ — Вооруженные силы Республики Вьетнам (Южного Вьетнама) Вьетконг (Вьет-Конг) — Вьет Нам Конг Сан — вьетнамские коммунисты (ВК) Вьетминь (Вьет-Мин/Минь) — сокр. от Вьет Нам Док Лап Донг Минь Хой — Лига за независимость Вьетнама ГЛАВКОМТИХ — Главнокомандующий вооруженными силами США в районе Тихого океана (CINCPAC — Commander in Chief, United States Pacific Command) ГСМ — горюче-смазочные материалы КОМКОВПЮВ — Командующий Командованием по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму (COMUSMACV — Commander, United States Military Assistance Command, Vietnam) CORDS, или “Цепочка” (Civil Operations and Revolutionary Development Support — гражданские операции и поддержка революционного развития) Динассо — Dinassauts (Division Navale d'Assaut) — французские речные военные суда Дан конг — поддерживающее коммунистов население Дич ван — обработка гражданского населения в стране противника ДМЗ —демилитаризованная зона, разделявшая Северный и Южный Вьетнам ДРВ — Демократическая Республика Вьетнам (Северный Вьетнам) ЗРВ — запланированный район выброски парашютного (или высадки вертолетного) десанта или военного снаряжения LBJ — Линдон Бэйнс Джонсон КГОВПЮВ — консультативная группа по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму, или группа американских военных советников в Южном Вьетнаме (MAAG — Military Assistance Advisory Group) КОВПЮВ — Командование по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму (MACV — Military Assistance Command Vietnam) КП — командный пункт КШК — командно-штабной колледж Лаодонг — партия коммунистов Вьетнама (синоним ПТВ — Патрия трудящихся Вьетнама) ЛГОП — локальная группа огневой поддержки, или группа огневой поддержки с места (специально оборудованная и охраняемая пехотинцами артиллерийская позиция) ЛК — линия коммуникации МГ — мобильная группа (Groupe Mobile) — боевое соединение французских войск, состоящее, как правило, из трех пехотных батальонов и одного артиллерийского дивизиона МО — Министерство обороны МП — морская пехота Намбо — Южный Вьетнам НАВ — Народная Армия Вьетнама (синоним АСВ) НВА — Национальная вьетнамская армия, армия Вьетнама, создаваемая французами в период войны с Вьетминем НС — народные силы НСС — народные силы самообороны НФОЮВ — Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама ОГШ —Объединенный генеральный штаб Вооруженных сил Южного Вьетнама ОКНШ — Объединенный комитет начальников штабов Вооруженных сил США ОМС — органы местного самоуправления в Южном Вьетнаме ОТЗ — оперативно-тактическая зона корпуса, или зона ответственности корпуса ОТР — оперативно-тактический район PHOENIX — программа по выявлению и обезвреживанию инфраструктуры Вьетконга ПТВ — Партия трудящихся Вьетнама ПЮВ — правительство Южного Вьетнама РВ — Республика Вьетнам (Южный Вьетнам) РВ — район (зона) высадки РПГ (ручной противотанковый гранатомет), или LAW (light antitank weapon) M-72 САУ — самоходная артиллерийская установка СОДС — система оценки состояния дел на селе (HES — Hamlet Evaluation System) ССМ — силы (войска) стран Свободного мира УСС — Управление стратегических служб (разведывательная организация США во время Второй мировой войны) ПРОГЮВ — программа умиротворения и долгосрочного развития Южного Вьетнама (PROVN — Program for the Pacification and Long-Term Development of South Vietnam) RCP Regiment de Chasseurs Parachutistes (фр.) —егерский парашютный полк PC — региональные силы ТКК-ТКН — от Тот Конг Кич, Тонг Кай Нгья (Всеобщее наступление, Всеобщее восстание) Трунгбо — Центральный Вьетнам ТТК, от Тон Тан Конг — Всеобщее контрнаступление (Зиапа в 1951—1952 гг.) Фрэггинг — убийство (или покушение на убийство) офицера или сержанта военнослужащими рядового или младшего сержантского состава “Цепочка” — см. CORDS ЦУЮВ — Центральное управление Южного Вьетнама (COSVN — Central Office South Vietnam) — ставка северовьетнамского командования, откуда осуществлялось руководство войсками коммунистов в Южном Вьетнаме Библиография Albright, John; Cash, John A.; and Sandstrum, Allan W. Seven Fire Fights in Vietnam. Washington, D.C.: Office of the Chief of Military History, United States Army, 1970. Asprey, Robert Brown. War in the Shadows. 1 vols. New York: Double-day, 1975. Blaufarb, Douglas S. The Counter-Insurgency Era: U.S. Doctrine and Performance, 1950 to the Present. New York: The Free Press, 1977. Bodard, Lucien, The Quicksand War: Prelude to Vietnam 1950 to the Present. Trans, by Patrick O'Brian, Boston, MA: Little, Brown & Co., 1967. Bouscaren, Anthony Т., ed. All Quiet on the Eastern Front: The Death of South Vietnam. Old Greenwich, CT: The Devin-Adair Company, 1977. жүктеу/скачать 11,23 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|