ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Тимофеев Л. И.
Очерки теории и истории русского стиха. М., 1958. С. 309–339; Хол- шевников В. Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение. М., 2002; Бонди С. М. Тре- диаковский, Ломоносов, Сумароков // Тредиаковский В. К. Стихотворения. 1935. С. 82–113; Благой Д. Д. История русской литературы XVIII века. М., 1960. С. 122–127, 141–143. Дело в том, что силлабический стих, основанный на повторе из строки в строку одинакового количества слогов, без учета соотно- шения ударных и безударных слогов, соответствует интонационно- му строю в первую очередь тех языков, которые характеризуются фиксированным ударением (как, например, польский или француз- ский). При фиксированном ударении ударный слог не выделяется из интонационного ряда, и поэтому для создания стихотворного ритма оказывается неважным соотношение ударных и безударных слогов внутри стиха — последовательного повтора одного и того же числа слогов в стихотворной строке оказывается достаточно для четкой ритмической организации текста, позволяющей квалифици- ровать его как стихотворный. В тех же языках (как в языке русском), где ударение не фиксировано и ударный слог принципиально от- личается от безударных по своим фонетическим характеристикам, без учета соотношения ударных и безударных слогов внутри сти- хотворной строки ритм окажется недостаточно четким, и в резуль- тате стих будет не в должной мере противопоставлен прозе. Имен- но поэтому силлабический стих в русской традиции не прижился и был заменен силлабо-тоническим, который учитывает не только равносложность каждого стиха, но и соотношение внутри него удар- ных и безударных слогов, благодаря чему возникающий ритм более ощутим; он создает необходимые предпосылки отчетливого проти- вопоставления поэзии и прозы, которое необходимо для успешного развития поэзии. II . Это объяснение, не противоречащее литературно-языковой реальности, может считаться в целом верным, но при этом оно не- достаточно убедительно и в том виде, в каком оно существует, не вполне корректно. Вызывает сомнение главный тезис, который за- имствован у создателей реформы, — тезис о несоответствии сил- лабики русскому языку. Так ли это? Ведь если бы силлабика не соответствовала русскому языку, то трудно было бы представить, чтобы силлабическая поэзия органично развивалась. Вместе с тем, обратившись к истории русской поэзии второй половины XVII — начала XVIII в., мы видим, что силлабика не просто существует как некое чужеродное явление, как пересаженное оранжерейное растение — силлабика активно развивается. Для того чтобы убе- диться в этом, достаточно сравнить первые силлабические вирши, созданные в середине XVII в., и стихи А. Д. Кантемира, написанные в конце 20-х — в 30-е гг. XVIII столетия. Так, например, в середи- не XVII в. один из ярких представителей той эпохи Тимофей Акун- динов писал: 282 283 Яко едва ж есть и нам у Бога милости место, Коль тяжко от боях народу и тесно, Только умножив гордости и кривды, Яко же и отнюдь не знают суда и правды 130 . В данном случае нас интересуют не лексические параметры текста и не его смысловая расплывчатость, а лишь ритмическая его организация: возникающий ритм с большим трудом можно определить как стихотворный, настолько слабо он выражен. Имен- но с таких виршей и начиналась в середине XVII в. русская сил- лабика 131 . А к 30-м гг. XVIII в. она имела уже совершенно другой характер: Уме слабый, плод трудов недолгой науки! Покойся, если хочешь прожить жизнь без скуки: Не писав дни летящи века проводити Можно и хвалу достать, хоть творцом не слыти 132 . — писал А. Д. Кантемир в самом начале первой своей сатиры «На хулящих учение. К уму своему». С точки зрения ритмической выразительности этот текст несоизмеримо превосходит первоначаль- ные силлабические опыты, что свидетельствует о неуклонном со- вершенствовании силлабики на русской почве. А это значит, что силлабика все же не была для русского языка (и тем самым — для русской культуры) неорганичным явлением в той мере, которая бы препятствовала дальнейшему развитию поэзии. Тезис о несоответствии силлабики русскому языку вызывает со- мнения еще и потому, что накануне реформы русского стиха возмож- ности силлабики были далеко не исчерпаны. Об этом, в частности, свидетельствует реакция Кантемира на предложенную в 1735 г. В. К. Тредиаковским реформу. Как известно, прочитав трактат Тре- диаковского, Кантемир откликнулся на него собственным стиховед- ческим сочинением — «Письмо Харитона Макентина к приятелю о сложении стихов российских» (см. о нем подробнее ниже, в главе, посвященной А. Д. Кантемиру). В нем Кантемир предлагает не пере- ход от силлабики к силлаботонике, а развитие самой силлабики. И за- 130 жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|