ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Гаспаров М. Л.
Очерк истории русского стиха. С. 33–40). Особенно это касается роли в реформе Тредиаковского и Ломоно- сова. 142 Так, Б. В. Томашевский полагал, что реформа стиха началась «в декретном, ре- формационном порядке», относя эти слова к Тредиаковскому не в меньшей степени, чем к Ломоносову. См.: Томашевский Б. В. О стихе. Л., 1929. С. 139. 143 Хворостьянова Е. В. Условия ритма. Историко-типологические очерки русского стиха. СПб., 2008. С. 79. только женскими. (Теоретически такой принцип был давно принят русской силлабикой, однако, по мнению реформатора, его следует проводить с неукоснительной строгостью.) Наконец, внутри стиха надо упорядочить расположение ударений. В связи с этим вводится понятие «стопа», которая, по определению Тредиаковского, есть «мера, или часть стиха, состоящая из двух у нас слогов; что у латин называ- ется �es, а у французов: �ied» 144 . Учитывая то, что Тредиаковский от- давал предпочтение хорею 145 , тонизация 11- и 13-сложников приводила к следующим результатам: 11-сложник предстает как 6-стопный хорей с усечением в 3-й стопе, а 13-сложник — как 7-стопный хорей с усе- чением на 4-й стопе. В качестве примера этой реформы можно при- вести образец 13-сложника. Силлабический 13-сложник: Ах, невозможно сердцу пробыть без печали, Хоть уже и глаза мои плакать перестали, Ибо сердечна друга не могу забыти, Без которого всегда принужден я быти. После переработки этот 13-сложник превратился в 7-стопный хорей с усечением на 4-й стопе: Невозможно сердцу, ах, не иметь печали, Очи такожды еще плакать не престали, Друга милого весьма не могу забыти, Без которого теперь надлежит мне жити 146 . Преобразованные в хореи 11- и 13-сложники, а также требование женских рифм обнаруживают в Тредиаковском реформатора-посте- пеновца: не резкий разрыв с существующий традицией, достижения которой для Тредиаковского несомненны (достаточно вспомнить со- чувственные характеристики силлабических поэтов в статье «О древ- нем, среднем и новом стихотворении российском», 1755; впрочем, здесь отражены взгляды позднего Тредиаковского), но ее усовершен- ствование за счет осторожного перевода силлабики в силлаботонику. Очевидно, той же осмотрительностью продиктована и мысль Тре- 144 Тредиаковский В. К. Избранные произведения. С. 367. 145 См. одно из возможных объяснений этого пристрастия: Холшевников В. Е . Замет- ки о русском стихе XVIII века // XVIII век. Сб. 13. Проблемы историзма в русской ли- тературе. Конец XVIII — начало XIX в. Л., 1981. С. 229–234. 146 Цит. по: Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. С. 34. 288 289 диаковского о возможности сохранить силлабический стих для ко- ротких стихов, т. е. для 5-, 6-, 7-сложников. Одновременно с этим в своем трактате и сопровождавших его поэтических упражнениях Тредиаковский теоретически разработал на русской почве основные положения силлаботоники, ввел центральные ее понятия в русскую культуру и предложил некоторые образцы силлабо-тонических раз- меров. При всех оглядках на силлабическое прошлое, будущее рус- ской поэзии он вверил силлаботонике, понимая ее, однако, весьма своеобразно. Одним из таких не вполне обычных представлений Тредиаков- ского была его идея частичной заменяемости стоп в двусложных размерах: не только можно использовать стопы пиррихия или спон- дея в хореических и ямбических стихах, но также возможны стопы хорея в ямбических стихах, которые Тредиаковский считал менее совершенными по стиховой природе, нежели стихи хореические. Правда, подобное предложение поэт прямо не высказывал, но его стихотворные опыты конца 1730 — начала 1740-х гг. дали некоторым исследователям основания приписать ему подобные взгляды 147 . Дей- ствительно ли Тредиаковский склонялся к подобной точке зрения или же (как считал Л. И. Тимофеев 148 ) ему просто не давался ямб, но ритмический рисунок его ямбических стихов производит иногда странное впечатление. IV. Неоднозначный реформаторский призыв Тредиаковского по- . Неоднозначный реформаторский призыв Тредиаковского по- лучил столь же двойственный отклик. Так, А. Д. Кантемир, ориен- тируясь на стремление Тредиаковского сохранить поэтические тра- диции, отреагировал на «Новый и краткий способ к сложению рос- сийских стихов» своим сочинением («Письмо Харитона Макентина к приятелю о сложении стихов российских»), в котором защищал силлабический стих, ему не пришлось по вкусу революционное на- чало реформы. Ломоносов же, напротив, остался неудовлетворенным как раз традиционалистским ее уклоном. Его недовольство вырази- лось в «Письме о правилах российского стихотворства» (1739). Это сочинение, созданное прочтении труда Тредиаковского, действитель- но представляет собой письмо, отосланное Ломоносовым в Санкт- Петербургскую Императорскую академию наук вместе с первой его одой («…На взятие Хотина…»). В отличие от Тредиаковского, Ло- 147 С особой безапелляционностью высказывался по этому поводу В. А. Западов: жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|