2 Ланглуа Ш. В., Сеньобос Ш. Ббк 63 17} л 22
Глава VII. Отрицательная внутренняя критика достоверности и точности
жүктеу/скачать 398,44 Kb.
|
лангуа
| Глава VII. Отрицательная внутренняя критика достоверности и точности
I. Анализ и положительная критика истолкования имеют дело исключительно с внутренней умственной работой автора исторического документа и знакомят только с его мыслями, не касаясь непосредственно внешних фактов. Даже в том случае, когда автор мог наблюдать факты, его текст показывает только, как он хотел их передать, а не то, как он видел их в действительности, и еще менее дает понятие о том, как они происходили на самом деле. С одной стороны, автор мог и не высказать того, что думал, потому что он мог лгать; с другой стороны, то, что он думал, не происходило непременно в действительности, так как он мог ошибаться. Основательность этих предположений очевидна. Тем не менее первое, естественное влечение заставляет нас принимать за верное всякое свидетельство, содержащееся в документе, или иными словами, признавать, что ни один автор никогда не лгал и не ошибался; и эта доверчивость, по-видимому, очень велика, потому что она продолжает существовать вопреки ежедневному опыту, убеждающему нас в бесчисленных случаях ошибок и лжи. Историкам часто приходилось задумываться, встречаясь с документами, явно противоречившими друг другу; ввиду такого противоречия приходилось волей-неволей сомневаться в достоверности сообщений различных авторов и, после 154изучения, признавать ошибку или ложь; таким путем возникла необходимость отрицательной критики для устранения из источников ложных или ошибочных свидетельств. Но врожденная доверчивость человека так упорна, что она мешала до сих пор даже специалистам создать такой правильно обоснованный метод внутренней критики содержащихся в документах свидетельств, какой выработан уже для внешней критики происхождения. Не только историки в своих сочинениях, но даже и теоретики исторического метода остановились в этом отношении на избитых понятиях и расплывчатых формулах, составляющих поразительный контраст с точной терминологией внешней критики источников. Они ограничиваются исследованием, был ли автор современником событий, был ли он их очевидцем, был ли он чистосердечен и хорошо осведомлен, знал ли он истину и хотел ли он ее высказать, или даже, резюмируя все в одну формулу, достоин ли он доверия. Несомненно, что и такая поверхностная критика предпочтительнее полного ее отсутствия; тем, кто ее применяет на практике, она дает даже сознание неоспоримого превосходства перед теми, кто обходится совсем без критики; но она стоит на половине пути между обыкновенной доверчивостью и научным методом. Здесь, как во всякой науке, исходной точкой должно быть методическое сомнение (le doute méthodique)2. Все, что не доказано, должно считаться временно сомнительным; прежде чем утверждать что-либо, необходимо представить доказательства. В применении к историческим документам методическое сомнение становится методическим недоверием (défiance méthodique). Историк должен a priori относиться с недоверием к каждому свидетельству автора документа, так как он никогда не уверен заранее, что оно не окажется лживым или ошибочным. Оно представляет для него только вероятность. Принимать его на жүктеу/скачать 398,44 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|