Асфендияров 2-том indd

104
Эти работы Ильича правильно ориентируют нас в сложном крес-
тьянском вопросе, особенно в условиях отсталой национальнос-
ти. Автор должен был дать ответ на вопросы: первое – что пред-
ставляет собой казакская родовая община; второе – каковы пути 
проникновения капитализма в степь и наконец – как складывается 
классовое отношение в казакском обществе. 
Первый вопрос получил у автора некоторое разъяснение, хотя 
в целом неверное. Именно Щербина и прочие дореволюционные 
авторы безбожно путали с этим вопросом. Они считали за каза-
кскую общину так называемое «аульное общество», т.е. искусст-
венную административную единицу (адмаул
131
), созданную царс-
ким правительством и механическим переносили на нее распадки 
русской общины. Автор уточняет их, придерживаясь точки зрения 
Соколовского об «аулы-кстау», считая его за общину. А что такое 
хозяйственный аул? Что такое род, более крупная единица, чем 
«аульное общество» или «аул-кстау»? Автор ставит вопрос о раз-
ложении казакского общины противовес Щербине (мы прибавим 
и алаш-ординцам), идеализирующем его. Но Щербина идеализи-
рует общину потому, что видит в ней особый народный способ 
производства – не видит социальной дифференциации. Значит, 
прежде всего, надо объяснить, что собственно представляет «об-
щина» еще до проникновения капитализма. «У земледельцев об-
щина была, – пишет Ленин, – крепостной», «феодальной». Про-
тивостояли два класса: помещики присвоившие общинные земли, 
эксплуатировавшие общинные пережитки (круговая порука и т.д.), 
и крестьяне, державшиеся за эти пережитки «миром», противо-
стоящие помещикам. Однако это «мир» в значительной мере пред-
ставлял засилие богатеев. Капитализм разрушает общину дальше, 
но проникновения капитализма идет медленно, сохраняя остатки 
барщины, кабалы и поэтому, и община делается «самой прочной 
опорой царизма» (Ленин). Следовательно, в русской крестьянской 
общине имеются двоякого рода классовые противоположности: 
«во-первых между сельскими рабочими и сельскими предприни-
мателями, во-вторых – между всем крестьянством и всем помещи-
чьим классом. Первая противоположность развивается и растет, 
вторая постепенно ослабевает. Первая вся еще в будущем, вторая 
– в значительной мере уже в прошлом. И несмотря на это, для сов-
ременных русских социал-демократов именно вторая противопо-
ложность имеет наиболее существенное и наиболее практически 
важное значение» (В.И. Ленин, т. ІХ, стр. 279-280).

105
У казаков «община» сконструирована несколько иначе. Пер-
вичной хозяйственной единицей является хозаул
132
, т.е. объедине-
ние нескольких родственных семейств. Группа родственных хо-
заулов составляет подрод или колено (совпадавшее, а иногда не 
совпадавшее с адмаулом «аульным обществом») и наконец группа 
подродов составляла род (совпадавший, часто не совпадавший, 
с территорией волости). Форма землепользования: целым родом 
пользовались летовками (даже несколькими родами; осенники, 
весенники и кистау находились в пользовании подродов «аульно-
го общества». По мере развития феодально-родовых отношений 
устанавливается захватное право на землю. Феодально-родовая 
верхушка захватывает земли. В первую очередь захватывают-
ся лучшие земли, т.е. в призимовочных территориях, осенниках 
(водные источники). Захват завершается аксакалом, баем, причем 
увеличивается землепользования хозаула, коим и распоряжается 
бай или аксакал. Значит, по мере развития феодализации хозаул 
крепнет и растет (чем больше хозаул, чем больше в нем хозяйств, 
тем больше шансов на успех в борьбе за землю, освоенную на 
захватном праве). 
При царизме процесс феодализации рос, развивался, следо-
вательно, укреплялось хозаульное расселение, и крупные роды, 
подроды дробились и уменьшались. В тех районах (Омский округ 
Западной Сибири, отчасти некоторые районы Северной и Запад-
ной КАССР), где казаки полностью перешли к земледелию, и где 
казаки составляют 7-11 проц. населения, укреплялись хозаулы (до 
50 и выше хозяйств) и по своим распорядкам приближались к рус-
ской общине; для большинства же районов Казакстана, наоборот, 
укреплялось мелко-хозаульное расселение. Эти стороны вопроса 
совершенно не освещены автором, и им не понятно, что процесс 
социальной дифференциации казакской общины (другими сло-
вами – разложение), имущественное неравенство, неравенство в 
обеспечении землей, скотом, и т.д., происходившее в основном 
в результате феодального грабежа и эксплуатации, усилилось до 
высших пределов при царизме, и приписывать это внедрению ка-
питалистических отношений в аул – неверно. 
Поэтому, не разобравшись до конца в вопросе об эволюции ка-
закской общины, автор не сумел ответить на вопрос о путях про-
никновения капитализма в казакскую степь. Надо было ответить 
на вопросы: произвел ли капитализм изменения в экономической 
структуре казакского аула, поставлен ли был казакский аул в об-

106
щественно-экономическую обстановку товарного хозяйства, как 
русская деревня? (см. тезис Ленина в «Развитии капитализма в 
России», стр.128).
Можно ли поставить знак равенства между казакским аулом, 
и русской деревней, где было теснейшее сплетение капиталисти-
ческих и докапиталистических отношений? Критикуя решения V 
краевого съезда компартии Туркестана, автор на этот вопрос отве-
чает так: «Мы видели из анализа разложения казакской родовой 
земельной общины, что проникновения капитализма в производс-
тво 

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: