Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко
жүктеу/скачать 1,43 Mb. Pdf көрінісі
|
bioethics and biotec
| Гребенщикова Е. Г.
Моральное улучшение человека // Рабочие тетради по биоэти- ке. Вып. 20. М., 2015. С. 105−113. 2 Попова О. В. Биотехнологическое конструирование детства: от патологии к усо- вершенствованию // Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 20. М., 2015. С. 114−132. 3 Шевченко С. Ю. Заместительная гормонотерапия: границы технологий улуч- шения и поиски индивидуального // Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 20. М., 2015. С. 143−153. их изменять» 1 . Потребителю нужна вещь с определенной функцией (Ж. Бодрийяр). Устройство вещи — совершенно не интересно. При этом и само творчество интерпретируется как выбор . И эта идея, как сама собой понятная благодаря габитусам общества потребле- ния, транслируется в обе стороны между массовым сознанием и теоре- тическим самосознанием политологов, психологов, специалистов в об- ласти нейронауки и искусственного интеллекта. Она же лежит в основе идеи компьютерного бессмертия В. Ф. Турчина и современных трансгу- манистов. Не жизнь, которая творит новые формы, а конструктор, кон- струирующий из готовых, поставленных на рынок «частей», методом комбинаторики собирающий (конструирующий) изделия как товары для чьего-то иного конструирования. В этом смысле важнейшим постав- щиком имажинативного постава, который используется для оформле- ния жизненного мира современного человека, является «научная» фан- тастика 2 . Ее продукты потребляются массовым сознанием современного общества, а производители, соответственно, ориентируются на его (мас- сового сознания) спрос. Вместе с тем, в отличие от Бодрийяра, я не склонен снимать, в геге- левском смысле, традиционное понимание свободы более современным. Идея свободы как творческого акта имеет свои онтологические и логиче- ские основания, так же как и более новая идея свободы как выбора. Про- изводитель, создающий артефакты и выражающий себя в произведении в качестве «автора», и потребитель, из них выбирающий и собирающий свои изделия (как своеобразные коллажи), которые этого потребителя «персонифицируют», — два равноправных голоса, спорящих в душе со- временного человека. Выражая классическую установку самообоснования гуманизма, Кант в категорическом императиве требует принять ответственность на себя за выдвинутую максиму поступка, обеспечив доказательство ее всеобщ- ности. Моральный закон не дан человеку. Он должен быть изобретен че- ловеком и обоснован в качестве необходимого и всеобщего его разумом. Но разум (публичный и частный) располовинен в своем использовании у Канта. Как только всеобщность максимы обоснована, то голос публич- 1 Юдин Б. Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии. 2010. № 8. С. 45−57. 2 Попова О. В. Тематизация феноменов смерти, донорства и трансплантации орга- нов в произведениях современной фантастической литературы: этико-антропологиче- ский взгляд // Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 22. М., 2015. С. 65−85. 134 135 ного использования разума сменяется голосом частного использования, который требует от человека безусловного повиновения, дисциплины и послушания. Всегда и везде он должен поступать дисциплинирован- но согласно им же созданной максиме, ставшей законом. Совокупность творчески изобретенных и обоснованных законов создает своеобразную программу для частного человека как морального автомата. И чем бо- лее ригористично требование, тем более «тупым» (также в кантовском смысле) должен быть дисциплинированный исполнитель. Но это удел частных лиц. Или частного лица в самом философе, который публично выступает от имени человечества в своем лице . Современная биоэтика выражает наиболее радикальный сдвиг в сто- рону консьюмеристской этики. Принципы и правила (при всех различи- ях и вариациях, их совсем немного) предлагаются потребителю на вы- бор. И самое главное, предлагаются они для обоснования выбора между разрешением и запретом той или иной технологии, принятием нормы или непринятием. Этот выбор по необходимости формален 1 и не ото- бражает внутренних ценностей человека. Задача «биоэтициста» — по- мочь врачам, пациентам или ученым сформулировать из конструктора законов, принципов и правил (установив их релевантную для данного казуса иерархию и соподчинение) «guidelines». Guidelines не являются выражением внутренних ценностей конкретного ученого или сообще- ства. Они сконструированы ad hoc под решение (одобрение, запреще- ние, регламентацию) конкретных биотехнологических процедур. Свобода публичного разума, который творчески изобретает и обо- сновывает всеобщность своих максим, заменяется автономией частного лица, обозначающего свою свободу, когда выбирает правило, в соответ- ствии с которым следует поступать. Внутренняя ценность определяет связанность времени, так же как кантовский схематизм воображения — связанность физического времени картины мира. Моральный «ассем- блер» этического комитета, конструирующего guidelines, связывается временем случая, клипа, монтажа (С. Эйзенштейн). Клиповое сознание этического комитета не держится своей памятью, содержанием внутрен- них принципов. Новые правила и регламентации (в чисто юридической традиции) должны лишь не противоречить принятым ранее. 1 Когда в споре о различении добра и зла сходятся люди, исповедующие разные ре- лигии, придерживающиеся различных политических взглядов, то решение достигает- ся либо за счет насилия (навязывание своего ценностного понимания другим), либо за счет формального компромисса. Даже борьба за признание через индивидуальный риск, кото- рую А. Кожев рассматривал в качестве базового импульса человека, опосредована логикой эпохи консьюмеризма так, что победа скорее достанется не самому талантливому и активному, а тому, кто имеет больше возможностей для выбора поставленных на супермаркет ре- сурсов улучшения человека. Как красноречиво пишет Р. Р. Белялет- динов, «дифференциальная поляризация — результат неравного доступа ко всему спектру возможностей биотехнологического совер- шенствования. Подобно тому как это происходит в супермаркете, где одни товары являются массовыми и доступными для всех покупате- лей, в то время как деликатесы могут позволить себе лишь обеспечен- ные посетители магазина, также базовые генетические технологии совершенствования, как, например, персонализация генетического профиля для использования таргетированных лекарств, могут быть массовым продуктом, в то время как возможность выбрать какие-ли- бо специальные генетические улучшения будет стоить значительно дороже и окажется недоступной большинству покупателей. Эта при- нудительная избирательность приводит к ярко выраженной биологи- ческой дифференциации людей» 1 . жүктеу/скачать 1,43 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|