И подчинения
Согласно теории Отбора, даже в хорошо проконтролированных условиях различия в ответах каждо
жүктеу/скачать 14,58 Mb. Pdf көрінісі
|
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁҐЁп 2
- Бұл бет үшін навигация:
- 5 реш е^ или же 6 орлов и 4 решки: эту вероятность можно даже точно рассчитать). Это объясняет небольшие вариации в поведении испытуемых, даже в одинаковых условиях манипуляции. Всегда
| 1 Согласно теории Отбора, даже в хорошо проконтролированных условиях различия в ответах каждо
го испытуемого ведут к вариациям. Говорят, что речь идет о «нормальных» вариациях. Однако из вестно, что болСе вероятно появление небольших вариаций (например, вероятность, выбросить де сять раз прдряд решку более редка, чем вероятность выбросить 4 орла и 6 решек, или 5 орлов и 5 реш е^ или же 6 орлов и 4 решки: эту вероятность можно даже точно рассчитать). Это объясняет небольшие вариации в поведении испытуемых, даже в одинаковых условиях манипуляции. Всегда естХ небольшие различия между субъектами эксперимента, связанные с тем фактом, что использу ются не одни и те же индивидуумы. Наблюдать всегда одинаковые степени было бы даже знаком научного обмана как раз по причине редкости такого феномена. П оч е м у о н и с л уш а ю тся ? А н а л и з ф а кто р о в, с п о с о б с тв у ю щ и х п о д ч и н е н и ю 2 5 не столько не опровергает, сколько не учитывает философское положение о том, что одни люди по своей природе злые (те, кто проявил подчинение), а другие — добрые (отказавшиеся подчиняться). По Милграму, этот аспект не может объ яснить результатов и пропорционального соотношения добрых или злых в двух группах. Поведение испытуемого можно оценить только в контексте, в который он включен, — в контексте методологического плана эксперимента. Естественно, эта гипотеза (ситуационное объяснение подчинения) многократ но проверялась экспериментально (результаты представлены ниже). Однако, как мы увидим, Милграм не отвергал влияния предрасполагающих факторов (диспо- зиционное объяснение подчинения). Разработка этих двух гипотез привела к вы воду, что ситуация порождает подчиненние, так как вызывает у действующего по приказу индивида состояние безответственности. Это состояние Милграм назвал «агентным состоянием». Агентное состояние характеризуется тем, что индивид перестает рассматри вать себя как действующего самостоятельно и начинает рассматривать себя про сто как агента власти. Он перекладывает ответственность на власть, в связи с чем моральные соображения более не служат основой для его поведения, в отличие от ситуаций, в которых за поведение отвечал сам испытуемый. По мнению Милгра- ма, смена роли активного деятеля на роль агента власти произошла вследствие экспериментального контекста. Исследования Милграма и ряда его последователей (Mantell, 1971) продемон стрировали следующую закономерность: испытуемые, демонстрирующие подчи нение, более, чем отказывающиеся повиноваться, склонны снимать с себя ответ ственность и перекладывать ее на экспериментатора или жертву (которая сама согласилась участвовать в эксперименте). Исследование Бласса (Blass, 1996), впрочем, покажет, что на эти оценки влияет уровень эмпатии. Этот исследователь просил своих испытуемых (студентов) просмотреть отрывок из видеозаписи опы та Милграма, где можно было видеть только испытуемого-«учителя». Затем за пись прерывали и говорили испытуемым, что 65% лиц дошли до конца (450 В), и добавляли, что человек, которого им показали, — один из людей, которые остано вились на 210 В и отказались продолжать. Субъектов просили вынести суждение об ответственности экспериментатора, испытуемого и «ученика» (в процентах, причем можно было присудить 100% кому-то одному). Полученные результаты представлены в табл. 1.4. Таблица 1.4 жүктеу/скачать 14,58 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|