ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Берков П. Н.
Ломоносов и литературная полемика его времени: 1750–1765. М.; Л., 1936. С. 131–132. 256 257 случае, старались удержаться) в границах учености. Вообще, прозаи- ческие сочинения полемического толка в большей степени сохраняли благопристойность, стихотворные выступления почти всегда перехо- дили в прямые инвективы на литературных противников. Конечно, речь идет здесь только лишь об общей тенденции, далеко не покрывающей все факты. Несомненно, что и среди прозаических полемических сочинений нетрудно обнаружить тексты крайне резко- го свойства; в качестве примера можно указать на трактат В. К. Тре- диаковского «Письмо от приятеля к приятелю», созданный в 1750 г. и представляющий собою развернутое выступление против А. П. Су- марокова (полное его название — «Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий, и двух епистол, писанное от приятеля к при- ятелю, 1750, в санктпетербурге»). Особый интерес представляет до- бавление к «Письму…», некий постскриптум, в котором Сумароков выводится под именем Архисотолаша Филавтоповича Кривобаева; «имя Архисотолаш представляет собой наращение употребленного в „Предуведомлении“ к „Аргениде“ имени Архилаш („архиподлец“ <…>), в которое вставлен корень сот (от фр. sot — глупый), непо- sot — глупый), непо- — глупый), непо- средственно извлеченный из сконструированного Сумароковым име- ни Тресотиниус 83 . Если Тресотиниус означает „очень глупый“ (с до- бавлением латинизированного окончания), то Архисотолаш — „очень глупый и подлый“. Тредиаковский тем самым принимает вызов Су- марокова и платит ему той же монетой, возвращая полученную от него кличку в модифицированном и усиленном виде» 84 . И не один Тре- диаковский отплачивал своим оппонентам «тою же монетой» — это был общий принцип: в полемических произведениях без труда обна- руживаешь выражения такого, например, свойства: Бесстыдный родомонт, иль буйвол, слон иль кит, Гора, полна мышей, о винной бочки вид! 85 Повторю еще раз — резкость, превышающая пределы дозволен- ного, характерна для полемической литературы в целом. 83 Под этим именем Сумароков карикатурно и зло — что было ему вообще свой- ственно — изобразил Тредиаковского в одноименной комедии. 84 См.: Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сума- рокова в 1740-х — начале 1750-х годов. С. 50. О трактате Тредиаковского в целом см. на с. 44–56 указ. соч. 85 Поэты XVIII века. Т. 2. Л., 1972. С. 388. Объектом подобного литературного по- XVIII века. Т. 2. Л., 1972. С. 388. Объектом подобного литературного по- века. Т. 2. Л., 1972. С. 388. Объектом подобного литературного по- ношения оказывается здесь Ломоносов. Как уже говорилось, полемическое содержание выражало себя в разных жанрово-стилистических вариантах: это филологический трактат (иногда, как в случае с «Письмом от приятеля к приятелю», включающий в себя литературную пародию, иногда же сохраняющий свой ученый характер), травестийная поэма (как «Бой стихотворцев» Я. Б. Княжнина, 1765), сатира (очень часто наполненная пародийным содержанием — например, «Сатира на Самохвала» И. С. Баркова), басня («Обезьяна-стихотворец» А. П. Сумарокова), пародийная эпи- стола (например, «Эпистола г. Елагина к г. Сумарокову», 1753, в списках иногда называвшаяся «Сатирой на петиметров и кокеток»), пародийная же эпитафия. Пародийная подкладка очевидна во многих, если не в большинстве, полемических текстов, особенно — стихо- творных. Она вносит в них смеховое начало, делающее их динамич- ными, и не только в плане содержания: движущейся, незастывшей оказывается нередко и их форма. Прежде всего это относится к жан- ровой принадлежности полемических произведений: один и тот же текст может быть определен как принадлежащий сразу к нескольким жанрам. Особенно показательна здесь «Эпистола г. Елагина к г. Су- марокову», в которой можно увидеть как эпистолу, так и сатиру, о чем и свидетельствует двойное ее название. Однако на фоне всего этого многообразия 86 достаточно отчетливо проступает основной содержательный стержень полемических стычек, их, если так возможно в данном случае выразиться, магистральный сюжет, который и сводит отдельные полемические выступления в некое единство, делает их целостным явлением словесной культуры середины XVIII столетия, своего рода гипертекстом весьма сложной структуры 87 . С чем же связан данный магистральный сюжет и как его можно охарактеризовать? Начну несколько издалека. 86 Литература о полемике середины XVIII в. достаточно обширна. Из старых работ прежде всего следует указать на книги Г. А. Гуковского «Очерки по истории русской литературы XVIII в. (Дворянская фронда в литературе 1750–1760-х гг. (М.; Л., 1936) и П. Н. Беркова «Ломоносов и литературная полемика его времени»; много внимания этому кругу вопросов уделено в монографии жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|