ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Гаспаров М. Л.
Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Стро- фика. М., 1984. С. 21–22. одного дифференциального признака, и такой признак был добавлен благодаря переходу к силлаботонике, в условиях которой оппозиция стих — проза стала более отчетливой. Собственно говоря, относи- тельное несоответствие силлабике русскому языку оказывается ско- рее не языковым, а культурным фактом: не интонационному строю языка силлабика не отвечала, но культурным запросам эпохи, для которых процесс дифференциации поэзии и прозы был особенно важен 136 . Охарактеризовав, пусть и в самом общем виде, причины реформы стиха, обратимся теперь к ее истории: как же происходил переход от силлабики к силлаботонике в русской литературе, какие пути были предложены, что было принято, а что отвергнуто. III. Этот вопрос тоже недостаточно ясен. По мнению одних ис- следователей, ведущую роль в реформе русского стиха сыграл В. К. Тре диаковский 137 ; другие авторы полагают, что основным был вклад М. В. Ломоносова 138 ; третьи (их большинство) видят творцов реформы в обоих поэтах 139 ; существует и четвертая точка зрения, согласно которой реформа русского стиха осуществлялась Ломоно- совым и Сумароковым 140 . У каждой точки зрения есть свои основа- ния (может быть, в наименьшей мере это относится к последней гипотезе) — более того, большинство из высказывавшихся по дан- ному поводу ученых колебались в своих оценках. Поэтому, как часто бывает в науке, наиболее адекватным историко-литературной реаль- ности представляется компромиссное решение, которое позволяет увидеть вклад в реформу стиха (напомню, что это одно из важнейших 136 Надо сказать, что собственно литературные, а не стиховые и языковые причины реформы стиха привлекали к себе непростительно малое внимание. Укажу лишь на две недавние работы, рассматривающие реформу именно в историко-литературном ракурсе: Алексеева Н. Ю. На пути к реформе русского стиха. Стихотворные переводы Тредиаков- ского 1732–1734 годов // Русская литература. 2002. №. 4. С. 32–60; Клейн И. Реформа стиха Тредиаковского в культурно-историческом контексте // Клейн И. Пути культурно- го импорта. М., 2005. С. 235–262. 137 См., например: Бонди С. М. Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков // Тредиаков- ский В. К. Стихотворения. С. 92; Тимофеев Л. И. Очерки теории и истории русского стиха. С. 339. 138 См., например: Пумпянский Л. В. Кантемир // История русской литературы: В 10 т. Т. 3. Л., 1941. С. 187; такую же позицию занимали комментаторы «Письма о правилах российского стихотворства». См.: Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: В 11 т. Т. 7: Труды по филологии 1739–1758 гг. М.; Л., 1952. С. 783. 139 Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. С. 33–40; Хворостьянова Е. В. Условия ритма. Историко-типологические очерки русского стиха. СПб., 2008. С. 78– 112. 140 Западов В. А. Русский стих XVIII — начала XIX века (Ритмика). С. 11–24. 286 287 событий всей русской литературной истории) наибольшего числа авторов, т. е. Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова. Рассмотрим по отдельности вклад каждого из этих трех писателей в реформу русского стиха 141 . Тредиаковский, без сомнения, занимает ключевое положение в истории реформы: он был как ее зачинателем, так и завершителем, был первым автором, обратившимся к данной проблеме. Свои пред- ложения он оформил в трактате «Новый и краткий способ к сложе- нию российских стихов» (1735). При этом, начав реформу, Тредиа- ковский проявил себя как новатор 142 , однако одновременно выказал и редкую осторожность: «Радикальный характер реформа Тредиа- ковского имела с точки зрения традиционной силлабики, но была осторожной и недостаточно радикальной с точки зрения силлабо- тони ческих принципов» 143 . Исходные предпосылки Тредиаковского заключались в том, что для выбора системы стихосложения, во- первых, нужно учитывать природные данные языка, а во-вторых — доминирующие в поэтической культуре литературные традиции. Эти две предпосылки в чем-то уравновешивали друг друга, и, основы- ваясь на них, Тредиаковский стремился придать реформе постепен- ный характер. Основываясь на природных данных языка, Тредиаковский полагал необходимым, учитывая подвижность ударения в русском языке, пе- рейти к силлаботонике, к «тóнической», как он выражался, системе стихосложения. Тогда как опираясь на литературные традиции, суще- ствовавшие в русской поэзии уже в течение почти века, считал воз- можным сохранить главные стихотворные размеры — 11- и 13-слож- ники с женскими окончаниями. Для того чтобы уравновесить оба эти принципа, названные силлабические размеры нужно ввести в согласие с потребностями языка, что в системе размышлений Тредиаковского предполагало их последовательную тонизацию. Для этого требуется введение цезуры, перед которой должно быть мужское окончание. Кроме того, окончания в стихе (т. е. концевые рифмы) могут быть 141 Характеризуя ход реформы русского стиха, я опираюсь в первую очередь на концепцию реформы, предложенную М. Л. Гаспаровым, излагая — с уточнениями и добавлениями — многие его положения. ( жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|