Обнаружение утечки информации и

ции рассматривалось бы лишь как дело «ад-
министративное» уже с тех пор. И глава лю-
бой правительственной организации, заподо-
зривший своего работника в утечке информа-
ции, мог бы попросить его пройти испытание
на детекторе. Однако неясно, касалось бы это
всех, имеющих доступ к просочившейся ин-
формации (в этом случае базовая норма лжи
была бы очень низкой и, соответственно, уро-
вень ошибок весьма высок), или только тех,
кого признало подозреваемыми предвари-
тельное расследование.
Заключение БТО указывает на то, что ни-
каких исследований в области применения
детектора в случаях обнаружения утечки ин-
формации, не проводилось вообще. Правда, у
ФБР есть данные о 26 случаях успешного при-
менении детектора на протяжении четырех
последних лет, успешного в том смысле, что
большинство работников, не выдержавших
испытания на детекторе, после этого сделали
важные признания[169].
Но использование детектора в ФБР сильно
отличается от предусмотренного новыми
установлениями. ФБР не проверяет всех, кто

мог разгласить секретную информацию (та-
кая процедура на профессиональном жарго-
не называется бреднем), а исследует только
небольшую группу подозреваемых, установ-
ленную предварительным расследованием,
так что базовая норма лжи здесь высока и
возможность ошибок мала. Правила ФБР за-
прещают использование испытаний на де-
текторе «в технике "бредня" в отношении
большого количества работников или в каче-
стве подмены логического расследования
этой видимостью принятых мер» [170]. Новые
правила 1983 года разрешали бы и бредень.
При административном испытании на де-
текторе его содержание, проведение и сами
испытуемые несомненно отличаются от тех,
кто проходит испытания при расследовании
уголовных преступлений. И возмущение
здесь может быть очень сильным, поскольку
в случае отказа от тестирования работник мо-
жет потерять допуск секретным документам.
Однако в АНБ говорят по этому поводу, что
его работники признают подобные испыта-
ния справедливыми. Может быть, это и прав-
да, но только в том случае, если опрос на этот

предмет проводился анонимно, ибо в против-
ном случае несогласные с применением де-
тектора могли просто не признаться в этом. И
мне с трудом верится в то, что правитель-
ственные чиновники других организаций
считают справедливым применение детекто-
ра при обнаружении утечки информации,
особенно если целью подобных испытаний
является сокрытие фактов, касающихся не на-
циональной безопасности, а скорее самой ад-
министрации.
Помощник Генерального прокурора Уил-
лард, сам проходивший испытание на детек-
торе перед конгрессом (правда, по совершен-
но другому поводу), так обосновывает его
применение: «Дополнительная выгода ис-
пользования детектора лжи включается в его
устрашающем эффекте по отношению к тем,
кто совершает должностные проступки, прак-
тически не поддающиеся обнаружению дру-
гими методами. Знание, что тебя в любой мо-
мент могут попросить пройти испытание на
детекторе, порой может удержать от соверше-
ния подобных проступков» [171].
Однако работает этот постулат не так уж и

хорошо, как кажется. Когда подозреваемые не
являются работниками разведывательных ор-
ганов, испытание на детекторе, проводимое
из-за обнаружения утечки информации, мо-
жет дать весьма большое количество ошибок,
ибо устрашение не действует. Детектор же ра-
ботает только тогда, когда большинство ис-
пытуемых верят в него. Словом, использова-
ние детектора в целях обнаружения незакон-
ного разглашения информации может одина-
ково испугать и рассердить как невиновного,
так и виновного.
Я думаю, можно доказать, что, вне зависи-
мости от того, приносит испытание какой-ли-
бо результат или нет, эффект устрашения для
определенного типа людей все равно всегда
присутствует, а потому наказывать провалив-
шихся нежелательно, ибо в противном слу-
чае возникает этическая дилемма наказания
несправедливо обвиненных во лжи честных
людей. Однако если последствия признания
человека лжецом с помощью детектора будут
столь незначительными, если будет известно,
то провалившихся не ждет никакое наказа-
ние, то испытания на нем, похоже, и вовсе по-

О
теряют смысл, и сам эффект устрашения ока-
жется под большим сомнением.

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: