Н. В. Гришина психология конфликта
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
Жоғарғы оқу орындарында әр сабақта қолдануға тиімді интербелсенді тәсілдер, 377 каз бұйрыққа қосымша, 56641.pptx, абыну ж не аллергия процестеріне сер ететін д рілер абыну а
Глава 8. Конфликтное взаимодействие 3 0 7 ного выбора стратегии «обыгрывания» партнера и те «психологические игры», сценарии которых не осознаются участниками, равно как и преследуе мые цели.) Проведенный выше анализ работ, в той или иной мере затрагивающих во просы достижения индивидом своей цели в условиях социального взаимодей ствия, позволяет охарактеризовать данную проблему следующим образом. Взаимодействие в противоречивых ситуациях, где цели участников оказы ваются либо несовместимыми, либо противоречивыми, актуализирует этиче ский аспект, всегда явно или неявно опосредующий любую ситуацию меж личностного взаимодействия. Конфликтное взаимодействие может вестись по правилам «честной игры», т. е. с соблюдением обоюдно принятых или подразумеваемых этиче ских норм. Однако участники ситуации могут затеять игру с целью «перехит рить», «подавить» другого, в результате чего развивается взаимодействие по типу «нечестной игры». Этическая проблема возникает тогда, когда взаимодействие развивается по типу «нечестной игры», когда партнер рассматривается как средство или по меха в достижении каких-либо целей, а значит, должен быть использован или нейтрализован. Общение перестает вестись по правилам равного партнерства и развивается субъект-объектный тип взаимодействия, предполагающий ис пользование специфических приемов воздействия на партнера, направлен ных на достижение своих целей и связанных либо с его использованием, либо с его нейтрализацией, устранением как помехи. Использование человеком приемов «нечестной игры» не снимает вопроса об оценке им собственных действий. В. Лефевром высказана идея, что «оценка субъектом себя и ощущение этой оценки как негативной или позитивной осу ществляется без усилий сознания», решение возникает интуитивно в резуль тате взаимодействия неосознаваемых и осознаваемых структур (Шрейдер, 1990, с. 35). Тем самым субъект фактически не может не оценивать определен ным образом свои действия при реализации им стратегии «нечестной игры». На основе интервьюирования участников конфликтов были выделены раз ные варианты возможного нормативного обоснования человеком своих дей ствий. Прежде всего, в этой ситуации человек может вообще не считать свои действия «нечестными», например оправдывая их «хорошими» целями или приписывая им социокультурную «принятость» («все так делают»). Иссле дования в области каузальной атрибуции показали, что индивиды имеют тен денцию рассматривать свое поведение и свои суждения как «нормальные», типичные, соответствующие обстоятельствам. Другой вариант состоит в том, что, в целом негативно оценивая подобные стратегии и считая их «непра вильными», субъект свои собственные аналогичные действия интерпретиру ет иначе, приписывая им другой психологический смысл. Этот случай выше описывался нами в качестве «двойного стандарта» конфликта, когда одна и та же стратегия поведения описывалась как «позиция жалобщика», если име лись в виду другие, и воспринималась как «борьба за справедливость», если 3 0 8 Часть II. Феноменология конфликтов индивид говорил о себе. Мы убедились при обсуждении этого противоречия, что люди не замечали его, будучи убеждены, что «это совсем разные вещи». Кроме того, для обоснования своих действий могут также использоваться специальные приемы «нечестной игры». Например, можно определенным об разом спровоцировать партнера и, вынудив его к каким-то действиям, при дать тем самым своим действиям характер «ответных мер»; можно использо вать прием «возвеличивания партнера», чтобы оправдать свои «сильные» способы воздействия на него (Гришина, 1990, с. 163). Таким образом, даже при сознательном нарушении этических норм человек стремится придать своим действиям «законный» характер, стремится к их нормативному обос нованию, а подчас и к некоторой «маскировке», имеющей своей целью созда ние приемлемого «смысла для других» (а возможно, и «смысла для себя»). Как уже отмечалось специалистами, эффективность манипулятивных спо собов воздействия на партнера, когда он рассматривается как средство или помеха на пути достижения своих целей, невелика. Что же тогда обеспечива ет «выживаемость» подобных субъект-объектных стратегий во взаимодейст вии и их культурную сохранность? Поиск ответа на этот вопрос, по нашему мнению, должен вестись по следующим основным направлениям. Прежде всего, подобный тип общения получает поддержку со стороны причин, обуславливающих утрату смысла в процессах общения, его «обес смысливание». Утрата смыслового, духовного измерения во взаимодействии видоизменяет его характер и порождает специфический тип отношения к окружающим. Общая природа этих процессов может быть сегодня лучше по нята благодаря работам В. Франкла (1990) и других ученых, работающих над проблематикой «смысла», в том числе культурологов, акцентирующих в пони мании культуры «смыслополагающие» компоненты, ее «осмысленный» харак тер (Одиссей, 1989). Можно привести и примеры конкретных исследований, в которых была установлена связь между потерей значимых для себя целей в деятельности и нарастающим отчуждением от ситуации, в том числе и от своего непосредственного социального окружения (Basic Readings... 1978). Стоящие за этим общие проблемы современного общества, затрагивающие экзистенциальную проблематику, не могут, однако, снять вопрос о социо культурной обусловленности «жестких», «силовых» или «мягких», «манипу лятивных» способов «нечестного» взаимодействия. В своих работах В. Ле- февр развивает идеи о соответствии между этической философией индивида и его психологическим типом, а также о социокультурной распространенности определенного типа этических представлений (Lefevre, 1982). Стратегия, на правленная на «победу», независимо от того, какими средствами она достига ется и достигается ли вообще, может оцениваться социумом выше, чем «ком промиссные» стратегии (Лефевр, 1990). Тогда индивид неизбежно начинает стремиться к «победе» любой ценой, демонстрирует бескомпромиссность и непримиримость, т. е. начинает использовать конфронтационные модели. Ту же роль в межличностном взаимодействии играют социальные стерео типы, связанные с «образом врага». Яркой иллюстрацией этого в контексте |